Решение № 2-541/2018 2-541/2018 ~ М-7064/2017 М-7064/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело № 2- 541/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Мувиз Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кинотеатре ООО «Мувиз Волгоград» в должности <данные изъяты>, ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, ТРК «<данные изъяты>». На работу она была принята на основании заявления от 02.03.2017г., оформлена по договору официально гораздо позже. С истицей был заключен договор на 0,5 ставки, но работала она по графику 2/2 по 12 часов. В среднем выходило по 180-190 час. в месяц. Получив расчетные листы в августе, она обнаружила, что ей оплачивают в среднем 80 часов в месяц, не доплачивая за 100 часов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период со 2.03.2017г. по 6.10.2017г. в размере 22680 руб., обязать работодателя произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт работы истца в ООО «Мувиз Волгоград» на полную ставку (заключить с ней договор в письменной форме), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что когда обнаружила в августе нарушение ее прав, она обратилась к представителю ответчика, и они договорились, что недоплата ей будет возмещена, однако, 06.10.2017г., при увольнении, она поняла, что права нарушены и не будут восстановлены ответчиком. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она убедилась в нарушении ее прав 06.10.2017г.. Заработную плату она получала на карту, картой пользовалась только она. Ни в марте, ни в мае, у нее не было вопросов по заработной плате. Она считала, что платят мало, пыталась умножить на отработанные часы, однако получалось, что платили приблизительно столько, сколько должны были. Когда она устроилась на работу, ей никто не сказал, что она принята на 0,5 ставки. Трудовой договор ей выдали только в июле, но она его не читала. Когда она получила расчетные листы, она увидела, что часть ее заработной платы составляет премия, поэтому большая часть отработанных ею часов не оплачены. При получении расчетных листов ей не разрешили ставить в них дату получения. В кинотеатре 3 зала, они работают с 10 утра до 3 ночи, в каждом зале показывают по 6 фильмов, после каждого сеанса она должна убрать мусор, посадить людей на следующий сеанс, за 4 часа это сделать не возможно.

Представитель ответчика ООО «Мувиз Волгоград» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обладал информацией, о том, сколько денег ей перечисляют, таким образом, о нарушении права она знала давно. Три месяца срок исковой давности истек. С исковыми требованиями не согласен, поскольку истица работала два дня через два дня по 0,5 ставки, как это установлено договором. Тетрадь ничем не предусмотрена, работники ее сами заполняли. Выплата заработной платы осуществлялась по условиям трудового договора, во внеурочные часы истица не работала, где она находилась в остальное время не известно. Работа не требует больших временных затрат. В штатном расписании предусмотрена 1 единица <данные изъяты>. Постоянное присутствие <данные изъяты> требуется только в праздники, выходные дни, в другое время, есть другие работники, которые могут исполнять данные обязанности. Истица подписала документы, расчет производился в соответствии с условиями договора, трехмесячный срок пропущен.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Согласно приказу о приеме работника на работу от 02.03.2017г., трудовому договору №-У от 02.03.2017г., истица принята на должность билетный контролер на 0,5 ставки в ООО «Мувиз Волгоград» с режимом работы по графику, утвержденному работодателем, с оплатой труда – часовая тарифная ставка 35 руб. за каждый час работы.

06.10.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что получила трудовой договор на руки в июле 2017 года.

Согласно предоставленным ответчиком штатному расписанию, графикам работы, табелям учета рабочего времени, истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мувиз Волгоград» в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором.

Доказательства, предоставленные истицей в обоснование ее доводов о работе в ООО «Мувиз Волгоград» на иных условиях, чем установлены трудовым договором, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является двоюродной сестрой истицы, истица приглашала ее на работу в ООО «Мувиз Волгоград» в апреле 2017 года, так как там была вакансия, сообщив ей график работы 2/2 с 10 утра до 10 вечера. Ее этот график не устроил, поэтому она не стала встречаться с менеджером ООО «Мувиз Волгоград».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она познакомилась с истицей в курилке ТРК «<данные изъяты>» в апреле 2017г.. Они вместе ходили на перекуры через час или через два. Кроме истицы в кинотеатре работала еще одна девочка. У нее самой график был три дня через три дня и два дня совпадало с графиком истицы. Когда она уходила, она видела, что истица еще оставалась на работе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истицы. Она работала <данные изъяты>, а ее мать <данные изъяты> с начала марта. У <данные изъяты> всегда был график два дня через два дня, обедов не было. Работали <данные изъяты> мама и молодой человек. Потом еще работала женщина. Когда молодой человек уволился, была открыта вакансия. Графики все висели на стене, есть тетрадь рабочего времени сотрудников, куда записывали время.

Учитывая, что показания указанных свидетелей опровергаются письменными доказательствами, собранными по делу, при этом двое из свидетелей являются родственниками истицы, то есть заинтересованы в исходе дела, а свидетель ФИО5 в ООО «Мувиз Волгоград» не работала, показания свидетелей также не могут быть положены в основу решения.

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные по делу, изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что истцу об условиях трудового договора стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его подписания истцом и работодателем.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом в суд первой инстанции не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова