Решение № 2-445/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-445/2020

УИД 22RS0065-02-2020-001810-97

Дело №2-445/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№169) и участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ООО «Прогресс-Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истице ФИО1 автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю марки № государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 98100 руб., что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 4000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 98100 руб. в возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля), а также 4000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг по определению размера ущерба), а всего 102100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3143 руб. 00 коп.

Определением от 21.04.2020 года иск принят к производству Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, по нему возбуждено гражданское дело (т.1 л.д.№1).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в размере 18000 руб. и 183 руб. 04 коп. – в возмещение почтовых расходов, а также расходов по оплате доверенности (т.1 л.д.№94 а – 95, 168; т.2 л.д.№50-52).

Определением от 02 июля 2020 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст.33 ГПК РФ для рассмотрения по существу передано по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края (т.1 л.д.№101).

Определением суда протокольной формы от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Резинотехника» (расположенное по адресу: <...>) (т.1 л.д.№175-177).

Определением суда протокольной формы от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прогресс-Трейд» (656064, <...>, <данные изъяты>) (т.2 л.д.№3-11).

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО5 и представитель 3-го лица ООО «Резинотехника», а также представитель соответчика ООО «Прогресс-Трейд», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.№187, 189, 200, 204, т.2 л.д.№26-27, 28-31).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До судебного заседания от 3-го лица ООО «Резинотехника» поступил письменный отзыв на иск с документальным подтверждением доводов (т.1 л.д.№204-222, т.2 л.д.№34-36).

Ответчик ФИО4 извещался судом по месту его жительства и постоянной регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», судебная телеграмма с места жительства возвращена с отметкой «по адресу находится организация, адресат не числится», а с места регистрации судебная телеграмма возвращена с отметкой «адресат за получением не является» (т.1 л.д.№127-129, 180,181-182, 185-186; т.2 л.д.№21, 33).

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (ст.119 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает. С учетом имеющихся в деле материалов полагает надлежащим ответчиком по делу физическое лицо ФИО4, однако с учетом позиции по делу 3-го лица ООО «Резинотехника» и соответчика ООО «Прогресс-Трейд», в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит в возмещение ущерба в пользу истца взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и соответчика ООО «Прогресс-Трейд» (т.2 л.д.№50-52).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего:

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: факт дорожно-транспортного происшествия (съезда задней части транспортного средства на ледовое покрытие и его частичного затопления) и наступления вредных последствий (повреждение транспортного средства); размер имущественного вреда; ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий) и наступившим вредом.

При доказанности истцом указанных выше значимых для дела обстоятельств, ответчик обязан доказать доводы возражений на иск и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком по делу не представлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истице ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Согласно п.П.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истице ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 п.8.4 ПДД РФ, т.е. вследствие невыполнения при перестроении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 98100 руб., а стоимость услуг по определению размера ущерба составила 4000 руб..

В судебном заседании установлено, что ответственность ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в момент ДТП застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются информацией ГИБДД об учете транспортного средства (марки РЕНО СР государственный регистрационный знак №) на имя ФИО1, материалами проверки по факту ДТП, включая постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых элементов (т.1 л.д.№23-26, 77-94, 141; т.2 л.д.№37-48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых по делу ответчиком ФИО4 не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не только не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, но и признал свою вину в ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль.

Признание ФИО4 своей вины в ДТП следует из его письменных объяснений, данными входе проверки по факту ДТП. В объяснениях ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, тронулся с левого ряда, проехав метров 20, не увидев никаких препятствий для своего движения, включив сигнал правого поворота начал маневр перестроения в правый ряд. Когда начал маневр руля вправо услышал хруст, поэтому проехав дальше метров 5-6, остановился у обочины. Остановившись, увидел, что он въехал в автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Указал, что не заметил указанный автомобиль, поскольку во время совершения им маневра находился в мертвой зоне и поэтому он его не увидел (т.2 л.д.№43).

Поскольку ответственность ответчика ФИО4, виновного в ДТП и причинении ущерба истца ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность получения истцом страхового возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также возможность прямого возмещения истцу убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключаются.

При указанных обстоятельствах предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к ответчику ФИО4 как причинителю вреда является обоснованным.

Требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 98100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО4, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств своего тяжелого имущественного положения ответчик не представил.

Не имеется оснований и для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ПДД водителем ФИО5, управлявшим в момент ДТП принадлежащим истице ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по делу также не представлено.

Оснований для возложения ответственности на иных лиц по делу суд не усматривает.

Из материалов дела, в момент ДТП ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником (водителем-экспедитором) ООО «Прогресс-Трейд», которому транспортное средство (марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №) было передано его собственником ООО «Резинотехника» (арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями-отзывами 3-го лица ООО «Резинотехника» и представителя соответчика ООО «Прогресс-Трейд», а также документально подтверждаются информацией ГИБДД об учете транспортного средства (марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №) на имя ООО «Резинотехника», договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства от ООО «Резинотехника» арендатору ООО «Прогресс-Трейд», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Трейд» и ФИО4 (т.1 л.д.№139-140, 206-207, 208-209, 210-214, 216, 217-222).

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей (служебных, должностных) на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из п.4.1 заключенного между ООО «Прогресс-Трейд» и ФИО4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику ФИО4 в должности водителя-экспедитора устанавливается пятидневная рабочая неделя (т.1 л.д.№218).

Суд учитывает, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в воскресенье.

Согласно положениям ст.111 ТК РФ при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств исполнения ФИО4 в выходной день своих трудовых обязанностей, либо иных поручений работодателя по гражданско-правовому договору.

Напротив, объективными данными не только не подтверждается, но и опровергается факт исполнения ФИО7 в момент ДТП трудовых обязанностей как работником ООО «Прогресс-Трейд».

Так, в момент ДТП при оформлении материалов по факту спорного ДТП с участием ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с прицепом, сам ответчик ФИО7 в день ДТП (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) сообщал о том, что он нигде не работает, а в подтверждение законности своего владения и наличия у него права на управление транспортным средством (автомобилем марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № VIN №, и прицепом к нему № гос.рег.знак №, VIN №) ООО «Резинотехника») представил договор аренды указанного транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (арендатор) и владельцем автомобиля ООО «Резинотехника» (арендодатель) на срок 1 год и 6 месяцев, подписанный от имени указанного арендатора директором ФИО13 и скрепленный печатью ООО «Резинотехника», идентичной оттиску печати на договоре, заключенном между ООО «Резинотехника» и ООО «Прогресс-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№44).

Указанное не противоречит поступившей в суд от ООО «Резинотехника» и ООО «Прогресс-Трейд» информации о расторжении в ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Резинотехника» и ООО «Прогресс-Трейд» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-209, 216), что также не исключает наличие в момент ДТП между ООО «Резинотехника» и работником ООО «Прогресс-Трейд» ФИО7 самостоятельных гражданско-правовых отношений, вытекающих из аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При установленном факте совершения ответчиком ФИО7 ДТП в нерабочее время, применение по данному делу нормы ст. 1068 ГК РФ и возложение ответственности за причиненный ущерб на иных лиц, кроме ответчика ФИО7, исключается.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В связи с изложенным у суда имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований – к ответчику ФИО7

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего:

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО7, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет указанного ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 143 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины при подаче иска в суд, факт оплаты которых истцом подтверждается документально (л.д.№73).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб., оплаченные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку указанные судебные расходы подтверждаются документально (т.1 л.д.№77, 96-97), являлись для истца необходимыми для определения цены иска и реализации своего права на судебную защиту по настоящему гражданскому делу, а также проистекшими от неправомерных действий ответчика, виновного в ДТП.

При разрешении вопроса о возмещении представительских расходов, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 – ФИО3, представлял интересы своего доверителя в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции – 02 июля 2020 года, 09 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года (т.1 л.д.99, 176-178, т.2 л.д.№57-59).

При разрешении вопроса о размере возмещения понесенных расходов суд исходит из того, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Часть 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий для определения размера оплаты услуг представителя, помогающий избежать его необоснованного завышения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В соответствии с п. 12 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г.).

Суд полагает, что заявленный к возмещению истцом размер заявленных к возмещению представительских расходов в сумме 18 000 рублей 00 коп. (оплаченных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.№) – за оказание юридической помощи, включающей досудебную подготовку и представительство интересов истца в суде первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом судом принимается во внимание также объем заявленных по делу требований, сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с него расходов ответчик не представил.

При определении разумности заявленной к возмещению суммы представительских расходов, судом учитывается, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, согласно которой признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов по оформлению нотариальной доверенности (т.1 л.д.94а, 168-169).

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 представителю ФИО3 на ведение настоящего дела (т.1 л.д.169).

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2 000 руб. (1800 руб. за оказание услуг правового и технического характера + 200 руб. госпошлина по тарифу) подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ООО «Прогресс-Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично к ответчику ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 98100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 183 руб. 04 коп. – в возмещение почтовых расходов, 18000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 143 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 125 426 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 24 октября 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина