Апелляционное постановление № 22-1307/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Судья: Томилина Т.В. Дело № 22-1307/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

защитника адвоката Галкина Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Фролова А.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Галкина Н.И., полагавшего апелляционное представление удовлетворить и смягчить назначенное его подзащитному наказание, мнение прокурора Мухина В.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

27 декабря 2012 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы,

19 марта 2013 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных <данные изъяты>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 27 декабря 2012 года и по совокупности преступлений назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, частично присоединено назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы; освобожден <дата> по отбытию наказания,

04 июня 2020 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Приговор <данные изъяты> от 04 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевшее место в период с <дата> по <дата> в <адрес>.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ромодановского района Республики Мордовия Фролов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно установленным судом обстоятельствам дела ФИО1 было совершено единственное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – появление в общественных местах в состоянии опьянения. Полагает, что при таких обстоятельствах у ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому оно в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, считает назначенное наказание подлежащим оставлению без изменения, поскольку при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в части правильности установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации содеянного ФИО1, соответствует указанным требованиям закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения данного преступления; показаниями в суде свидетелей З.М.П. и Т.Н.С.; показаниями свидетелей Д.В.И. и Б.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями этих свидетелей, данными в суде, в части, согласующейся с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Б.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; а также письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований не соглашаться с суждениями суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется.

В исследованных доказательствах не усматривается каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, как и оснований для самооговора ФИО1 или оговора его свидетелями обвинения.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе производства по делу и заключения судебно-психиатрической экспертизы суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе все фактически имевшие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы и постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в соответствии с законом возложив на него на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Суд правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, и при назначении ему наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, также обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является состоятельным.

Так, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом согласно установленным судом обстоятельствам дела ФИО1 совершил единственное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом изложенного у ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является признаком указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии же с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с изложенным обжалуемый приговор следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом внесения такого изменения судебная коллегия считает необходимым назначенное ФИО1 наказание смягчить путем уменьшения назначенного ему срока лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков