Приговор № 1-367/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-367/2023

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-367/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

5 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Митрофановой Е.А.,

потерпевшей Т.Т.В.,

представителя потерпевшей Ч.С.А.,

обвиняемого ФИО1-Н.П.,

его защитника – адвоката Жураковского А.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1-Н.П., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-Н.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13.06.2023 около 20 часов 36 минут ФИО1-Н.П., управляя технически исправным автомобилем специальным <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Д.А.Г., следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к нерегулируемому перекрёстку с автодорогой, ведущей от адрес к проезжей части по адрес, на котором намеревался осуществить поворот налево и проследовать в направлении адрес, проявив при этом небрежность, нарушив требования пунктов 8.1, 9.1.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.06.2023 (далее – ПДД), в соответствии с которыми при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, – не принял достаточных мер к обзору проезжей части и неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в связи с чем своевременно не обнаружил приближающийся к нерегулируемому перекрёстку в прямом встречном направлении мотоцикл <данные изъяты> под управлением Т.Е.Ю., которому он в соответствии с п. 13.12 ПДД должен был предоставить право преимущественного движения, не убедившись в безопасности, не доезжая до пересечения с проезжей частью, стал осуществлять необоснованный манёвр поворота налево. Вследствие проявленной небрежности и нарушения ПДД, пересёк линию дорожной разметки 1.3 ПДД и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с указанным мотоциклом под управлением Т.Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов и костей скелета, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти в данном случае явилось несовместимое с жизнью размозжение головы с разрушением вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-Н.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, с учётом оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суду пояснил, что 19.06.2023 в вечернее время он управлял специализированным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ехал в сторону ООО <данные изъяты> после разгрузки цементного раствора по проезжей части адрес в сторону адрес со скоростью около 40 км/ч. Погода была ясная, сухая, видимость была хорошая. Подъезжая к строению адрес, где ему необходимо было повернуть налево, он снизил скорость до 20 км/ч, оценивая скорость по спидометру, включил указатель поворота, увидел, что по полосе встречного движения двигался автомобиль, оценив расстояние до него, считая, что успеет закончить манёвр поворота налево, не останавливаясь, стал поворачивать в месте, где ему показалось, что поворот разрешён, в разрыве разметки 1.3 ПДД, при этом допускает, что мог наехать на данную разметку при осуществлении поворота, так как манёвр совершал сходу. Во время осуществления манёвра, когда выехал на полосу встречного движения, почувствовал удар в правый борт управляемого им автомобиля, понял, что произошло ДТП, в связи с чем остановился. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что ДТП произошло с мотоциклом, водитель которого лежал на земле и признаков жизни не подавал, было много крови. Он сразу же стал звонить П.С., чтобы тот вызвал скорую помощь, так как сам не мог этого сделать, поскольку плохо говорит на русском языке. В последующем прибыла «скорая помощь», сотрудники полиции, которые оформляли ДТП. Он очень сожалеет, что в результате ДТП погиб человек, принёс извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб, оплатив похороны и поминальные обеды, компенсировал моральный вред в сумме 1 млн. рублей. Кроме того, внёс добровольное пожертвование в БУЗОО <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Т.Т.В., свидетелей Д.И.Г., П.Л.А., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ч.А.В., И.Д.С.., С.В.А., Д.А.Г., Б.А.А., В.Ю.Н., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Т.Т.В. показала суду, что у неё был сын Т.Е.Ю., .... г.р. 14.06.2023 в утреннее время она находилась на даче, когда ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её сын погиб в результате ДТП. О фактических обстоятельствах дела ей в последующем стало известно от сотрудников полиции. ФИО1-Н. П. оплатил похороны и поминальные обеды, компенсировал ей моральный вред в сумме 1 млн. рублей. Она его простила, просила прекратить дело в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля Д.И.Г. установлено, что 13.06.2023 в вечернее время он находился дома, кода ему позвонил Б.А.А. и сказал, что его отчим Т.Е.Ю. попал в ДТП и скончался. Он сразу же выехал на место, где увидел последствия ДТП. Ему передали мотоцикл Т.Е.Ю. под расписку, он отвез его на эвакуаторе в гараж.

Свидетель П.Л.А. показал суду, что он работает в должности директора ООО <данные изъяты> Во время ДТП был на предприятии, в 5-10 минут езды от места. После звонка ФИО1-Н. П. сразу же приехал на место, где увидел последствия ДТП. В первый же день они стали оплачивать все расходы, связанные с погребением и компенсацией морального вреда, причинённого преступлением. ФИО1-Н. П. характеризует положительно, как добросовестного работника.

Из показаний И.Д.С. следует, что ФИО1-Н. П. его троюродный брат, который сезонно работает в Российской Федерации. 13.06.2023 он от кого-то из знакомых узнал, что ФИО1-Н. П. попал в ДТП и сразу же выдвинулся на место. Когда приехал, было уже темно. На месте увидел автомобиль-бетоносмеситель, разбитый мотоцикл и труп мужчины.

Свидетель Д.А.Г. показал, что автомобиль специальный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему на праве собственности, периодически разрешал пользоваться им своему товарищу П.Л.А. 15.06.2023 ему сообщили, что его автомобиль попал в ДТП.

Из показаний свидетеля Б.А.А. установлено, что 13.06.2023 около 20 часов 20 минут он и его друг Т.Е.Ю. вышли с работы и собирались поехать в гараж, сели за управление своими мотоциклами и поехали по адрес в сторону адрес. Около адрес у АЗС <данные изъяты> он увидел, что Т.Е.Ю. опередил автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении, а также увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль-бетоносмеситель, водитель которого включил левый указатель поворота и стал снижать скорость. Он решил, что данный водитель их пропускает, так как водитель специального автомобиля остановился метров за 10 до прерывистой линии дорожной разметки. Т.Е.Ю. ехал со скоростью около 100 км/ч, и, когда почти поравнялся с поворотом на дорогу справа, водитель специализированного автомобиля неожиданно стал поворачивать налево через двойную сплошную линию разметки, и произошло столкновение с мотоциклом Т.Е.Ю. От удара последнего отбросило на проезжую часть. Когда он подъехал к нему, Т.Е.Ю. признаков жизни не подавал.

Свидетель С.В.А. показал, что 13.06.2023 около 20 часов 35 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в сторону адрес. Приближаясь к адрес, услышал громкий звук двигателя приближавшихся и следовавших друг за другом двух мотоциклов. Затем один из мотоциклов стал его опережать, двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч. После чего он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы уточнить, где находится второй мотоцикл, затем посмотрел в направлении проезжей части и увидел, что на полосу их движения выехал автомобиль бетоносмеситель, с которым в этот же момент столкнулся водитель мотоцикла, который его опередил.

Показаниями свидетелей Ч.А.В. и В.Ю.Н. установлено, что они двигались на автомобиле <данные изъяты> 13.06.2023 около 20 часов 36 минут по адрес в попутном направлении с автомобилем бетоносмесителем. Навстречу на большой скорости ехали два мотоциклиста. Когда водитель автомобиля бетоносмесителя стал поворачивать налево, у него сзади что-то взорвалось, подумали, что колесо лопнуло. Однако проехав чуть дальше, поняли, что произошло ДТП. Водитель автомобиля специального был невысокого роста, армянской внешности. Водитель мотоцикла, когда они подошли, лежал на земле, признаков жизни не подавал.

Кроме того, вина ФИО1-Н.П. подтверждается исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2021, в соответствии с которым осмотрен перекрёсток адрес и автодороги, ведущей от адрес к проезжей части по адрес в районе адрес Проезжие части улиц покрыты асфальтом, в сухом состоянии. На проезжей части адрес нанесена дорожная разметка 1.3. На проезжей части зафиксированы одинарные и спаренные следы бокового скольжения автомобиля специального, а также одинарный след торможения мотоцикла «<данные изъяты> Взаимное расположение транспортных средств отмечено на схеме (т. 1 л.д. 10-25);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения АЗС с отображением момента ДТП (т. 1 л.д. 73-76, 178-184);

- протоколом осмотра автомобиля специального <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым зафиксированы механические повреждения автомобиля справа (т. 1 л.д. 168-174);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, с отображением момента ДТП (т. 1 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра мотоцикла <данные изъяты> с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 222-229);

- заключением эксперта № 2155 от 30.06.2023, в соответствии с которым Т.Е.Ю., .... г.р., причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов и костей скелета, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отдельной квалификации не подлежат в соответствии с пунктом 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Весь комплекс обнаруженных повреждений образовался за короткий временной промежуток в едином механизме в условиях ДТП при ударе-соударении передней поверхностью тела о твердый предмет с большой массой с неоднородной рельефной поверхностью с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное полотно. Непосредственной причиной смерти в данном случае явилось несовместимое с жизнью размозжение головы с разрушением вещества головного мозга (т. 1 л.д. 56-64);

- заключением эксперта № 183 от 4.07.2023, согласно которому в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных зафиксированным следам торможения (юза) может соответствовать погашенная скорость мотоцикла <данные изъяты> 85,4 км/ч. Действительная скорость движения мотоцикла, с учётом потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей транспортного средства, была выше. Соотношение остановочного пути мотоцикла при движении со скоростью 60 км/ч с удалением мотоцикла от места столкновения свидетельствует об отсутствии технической возможности водителя мотоцикла остановить транспортное средство до места столкновения, поскольку остановочный путь транспортного средства больше удаления мотоцикла от места столкновения в указанный момент возникновения опасности (т. 1 л.д. 191-194).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1-Н.П. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов мотивированы, выводы являются понятными. Обстоятельств, препятствующих привлечению экспертов к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соотносятся друг с другом, существенных противоречий не имеют, согласуются с исследованными письменными документами, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, подтверждают виновность ФИО1-Н.П. в совершении инкриминируемого деяния.

В ходе судебного заседания установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1-Н.П. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.06.2023):

8.1 – при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.1.1 – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3

13.12 – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем ФИО1-Н.П. пунктов 8.1, 9.1.1 и 13.12 ПДД – находится в прямой причинной связи со смертью Т.Е.Ю.

При этом суд считает необходимым исключить из объёма обвинения нарушение п.п. 9.1 и 10.1 ПДД водителем ФИО1-Н.П., поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении им данных пунктов Правил и наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Сравнение расстояние остановочного пути мотоцикла <данные изъяты> установленного заключением эксперта № 183 от 4.07.2023 с расстоянием его удаления от места столкновения, следует, что водитель мотоцикла Т.Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения экстренного торможения, так как остановочный путь его транспортного средства превышает его удаление от места столкновения.

На основании изложенного суд полагает, что вина подсудимого ФИО1-Н.П. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует противоправные действия ФИО1-Н.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1-Н.П., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, характеризуется директором ООО <данные изъяты> положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1-Н.П. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1-Н.П., суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем принятия мер к вызову «скорой помощи», добровольное полное возмещение имущественного и полная компенсация морального вреда, причинённого преступлением, внесение добровольного пожертвования в БУЗОО <данные изъяты>

наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку нарушение Т.Е.Ю., лишённого права управления транспортными средствами категории «А» - мотоциклы, п. 2.1.1 ПДД, а также требований ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не являлось поводом для совершения преступления, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит. Причиной преступления стало пренебрежение ФИО1-Н.П. Правилами дорожного движения, а не указанные нарушения Т.Е.Ю.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о его личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначить за данное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 264 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1-Н.П. наказания в виде исправительных работ. При этом суд считает, что более мягкие виды наказания не способны оказать надлежащего исправительного воздействия, по этим же основаниям, а также учитывая сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не находит оснований изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, учитывая, что в настоящее время ФИО1-Н.П. не трудоустроен по специальности, связанной с управлением транспортными средствами, которая не является для него единственным источником дохода, суд считает невозможным сохранение за осуждённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1-Н. П. содержался под стражей с 15.06.2023 по 16.06.2023, а в последующем с 17.06.2023 по 14.08.2023 к ФИО1-Н. П. применялся запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в рамках меры пресечения в виде запрета определённых действий, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указанные периоды подлежат зачёту в срок основного наказания. Поскольку два дня применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ соответствуют одному дню содержания под стражей, который засчитывается как три дня исправительных работ, один день применения указанного запрета подлежит зачёту как полтора дня исправительных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.ч. 2-4 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1-Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.

Назначить ФИО1-Н.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1-Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде запрета определённых действий (запреты, установленные с учётом постановления <данные изъяты> районного суда г. Омска от 18.08.2023), после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО1-Н. П. под стражей с 15.06.2023 по 16.06.2023 из расчёта один день нахождения под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ; а также время применения к ФИО1-Н. П. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в рамках меры пресечения в виде запрета определённых действий с 17.06.2023 по 14.08.2023 из расчёта один день запрета определённых действий за полтора дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль специальный <данные изъяты> – оставить у свидетеля Д.А.Т. по принадлежности; мотоцикл <данные изъяты> – оставить у свидетеля Д.И.Г.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-367/2023 Советского районного суда г. Омска