Апелляционное постановление № 22-1861/2019 22-46/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-160/2019

Судья Гракович А.С. Дело №22-1861/19г. №22-46/20г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 15 января 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Кабизовой Л.А.

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Рудиковой С.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес><адрес>, ранее судимый:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Кабизовой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав возражения прокурора Абрамец О.В., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор как несправедливый вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания пересмотреть в его пользу, учтя в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: его явку с повинной и наличие отца-инвалида, нуждающегося в его помощи.

В апелляционной жалобе защитник Рудикова С.А., ссылаясь на ст.5, ст.7, ст.43, ст.60 УК РФ и п.16, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит приговор в отношении ФИО1, как необоснованный в части назначения ему несправедливого наказания, изменить, снизив ему меру наказания, т.к. её подзащитный вину признал полностью, явился с явкой с повинной, которую суд неправомерно отклонил, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сестрами, что позволяет применить к нему смягчающие наказание положения ч.3 ст.68 УК РФ даже при наличии у него рецидива преступлений.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Кабизова Л.А. поддержали апелляционные жалобы, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в незаконных приобретении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и хранении до ДД.ММ.ГГГГ у себя в <адрес> по <адрес> в <адрес> без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере 0,21 грамма, т.е. в умышленном совершении предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ преступления небольшой тяжести, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении этого умышленного уголовно-наказуемого деяния, как и юридическая оценка этого деяния в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

Наказание ранее судимому ФИО1 за умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств назначено в полном соответствии со ст.6,ст.43,ст.60,ст.61,62,ст.63 и ч.2 ст.68 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом данных о его личности, в том числе сведений о его предыдущем осуждении, обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что обоснованно и правомерно повлекло применение к нему не только смягчающих правил ч.5 ст.62 УК РФ, но и отягчающих правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда об отклонении зафиксированной в протоколе от 22 апреля 2019 года краткой записи подозреваемого с 20 марта 2019 года ФИО1 о признании им факта приобретения наркотика через интернет, в качестве отдельного предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего его наказание обстоятельства, в приговоре достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что согласно документально подтверждаемым биографическим сведениям ФИО1 будучи лицом, ранее уже неоднократно преступавшим из корысти уголовный закон, в с чем отбывал лишение свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь спустя менее двух лет после освобождения из исправительной колонии общего режима совершил умышленное преступное деяние, но уже направленное против здоровья населения, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения и о его явном нежелании вести законопослушный образ жизни, суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и тем самым об отсутствии по делу оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ к нему, как не оправдавшему ранее оказанное органом правосудия доверие лицу, которому в прошлом отменялись условные осуждения.

Ссылка осуждённого ФИО1 на свои лично-семейные обстоятельства, в частности на наличие у него отца-инвалида, чему достоверных документальных доказательств не представлено, как на основание для смягчения приговора, неубедительна, поскольку данные обстоятельства не помешали ему ранее отбывать лишение свободы и затем проживать в другом районе области вдали от места жительства отца, имеющего здесь еще двух взрослых и трудоспособных родных дочерей, что в целом, наоборот, свидетельствует на присутствие у него (ФИО1) даже несмотря на опыт привлечения к уголовной ответственности устойчивой установки на негативное поведение во вред обществу, себе и своим близким, и прямо указывает на явную недостаточность исправительного воздействия его предыдущего уголовного наказания в виде лишения свободы.

Поэтому назначение ФИО1 вновь реального лишения свободы, но уже в исправительной колонии строгого режима, как и его близкий к минимально возможному размер, назначенный по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ применительно к санкции ч.1 ст.228 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Рудиковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.