Решение № 12-13/2024 12-202/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 47RS0007-01-2023-002560-06


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 21 февраля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Шевченко К.В.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 31 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 31 октября 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление признать незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что должностным лицом ГИБДД не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана правильная оценка события ДТП, в результате неправильно квалифицированы действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО14 которого заявитель считает виновным в нарушении Правил дорожного движения.

В жалобе также содержатся доводы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, отмечено, что время составления протокола об административном правонарушении и время вынесения постановления по делу об административном правонарушении совпадают.

В суде ФИО1 поддержали доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

ФИО1 пояснил, что 27 октября 2023 года он выезжал со двора <адрес>А на <адрес> в <адрес> между машинами, стоящими в ряд перед светофором. Перед поворотом налево убедился в отсутствии транспортных средств с правой стороны, и был в полной уверенности в том, что с левой стороны не должно быть машин. Однако с левой стороны неожиданно появился автомобиль Хундай Гетц, который двигался в сторону светофора по полосе движения, предназначенной для встречного движения. Произошло столкновение с повреждением транспортных средств.

Не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 полагал, что имела место и вина водителя автомобиля Хундай Гетц ФИО9 который нарушил требования пунктов 1.2 и 11.2 Правил дорожного движения, запрещающих водителю совершать обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Полагал, что у ФИО10 отсутствовала такая возможность.

Представитель потерпевшего ФИО15 - адвокат Шевченко К.В. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагал, что вина ФИО17 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а вина ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО16 пользующегося преимущественным правом движения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что его вина в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом водитель ФИО18, совершая обгон в месте, где это разрешено, не допустил нарушения Правил дорожного движения и имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО1

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из обжалованного постановления и представленных материалов дела следует, что 27 октября 2023 года в 18 часов по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво ХС90 c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории (с последующим поворотом налево в сторону проспекта <адрес>) в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 который двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении прямо (в сторону <адрес>), отделенной дорожной разметкой 1.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, допустив столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023, в котором указаны повреждения транспортных средств, полученные при столкновении; протоколом об административном правонарушении от 31.10.2023; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены траектория движения транспортных средств, место их столкновения, расположение на дороге в момент фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД; письменными объяснениями ФИО12., ФИО1, ФИО7; видеозаписью регистратора, находящегося в автомобиле ФИО1 в момент ДТП; иными материалами дела.

Факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными.

Из представленной ФИО1 видеозаписи очевидно следует, что при выезде с прилегающей территории на <адрес> в <адрес> ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО19 движущемуся по этой дороге.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО11 требований Правил дорожного движения суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, а также показаниям в суде инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО22

Транспортное средство под управлением ФИО20 двигалось по главной дороге прямо, обгон ФИО21 совершал в месте, где это разрешено дорожными знаками и дорожной разметкой, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы не опровергают обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ДПС, и выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поэтому совпадение времени составления протокола и вызова для рассмотрения дела (19-50 часов) не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 31 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Жукова