Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело № 10-20/2020


Апелляционное постановление

г. Волгоград 24 сентября 2020 год

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М.,

осужденного Вальковского В.В.,

защитника осужденного – адвоката Романчевой Е.О., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Вальковского Владимира Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 13 июля 2020 года, в соответствии с которым

Вальковский Владимир Владимирович, иные данные,

осужден по ч.1 ст.180 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Вальковского В.В. и его защитника – адвоката Романчеву Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о вынесении оправдательного приговора, прокурора Назаревского В.М., полагавшего необходимым в удовлетворении поданных жалоб отказать, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 13 июля 2020 года Вальковский В.В. осужден за незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное с причинением крупного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено подсудимым 09 апреля 2019 года в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

Вальковский В.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляя реализацию непродовольственных товаров в минишопе ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: адрес, с целью извлечения материальной прибыли путем незаконного использования чужого товарного знака, вопреки воле правообладателя, осознавая необходимость заключения соглашений с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, и не имея таковых, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленный не компанией «Эппл Инк.», приобрёл с целью последующей реализации и извлечения прибыли в неустановленном месте у неустановленного в ходе дознания лица заведомо контрафактную продукцию, маркированную зарегистрированным товарным знаком «Эппл Инк.», исключительное право на который на территории Российской Федерации принадлежит компании «Эппл Инк.» в лице представителя ООО «АИС».

После чего Вальковский В.В., продолжая свои преступные действия, с целью последующей реализации контрафактной продукции под видом оригинальной продукции компании «Эппл Инк.» и извлечения прибыли в вышеуказанном минишопе разместил чехлы и аксессуары на сотовые телефоны, на которых была указана цена за единицу товара, таким образом, публично предлагал их к продаже неопределённому кругу лиц, тем самым незаконно используя чужой товарный знак, без разрешения правообладателя указанного товарного знака.

09 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» в минишопе, находящемся по вышеуказанному адресу, арендуемом ИП «Вальковский В.В.», Ф.И.О.3, временно находящаяся в павильоне в качестве продавца, и не располагавшая сведениями о контрафактности товара, реализовала лицу, действующему в роли «закупщика» в рамках проводимого оперативного мероприятия под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду, за 600 рублей чехол для телефона с нанесённым на него товарным знаком «Эппл Инк.». В тот же день в ходе осмотра места происшествия с 12 часов 55 минут до 14 часов 10 минут в вышеуказанном магазине были обнаружены и изъяты товары с нанесёнными на них товарными знаками «Эппл Инк.»: чехлы для различных моделей телефонов «iPhone» в количестве 229 штук, адаптеры питания в количестве 6 штук, а именно: USB-кабели в количестве 3 штук и адаптеры питания в количестве 3 штук, наушники «EarPods» в количестве 5 штук, чехлы для «iPad» в количестве 7 штук, которые ИП Вальковским В.В. реализовывались и предлагались к продаже неопределённому кругу лиц, содержавшие обозначения, сходные с товарными знаками по Свидетельствам №номер, 248052, 446393, 364928 и по Международному сертификату номер, но не являющиеся оригинальной продукцией компании «Эппл Инк.», поскольку не были произведены указанной компанией «Эппл Инк.» и, соответственно, обладают признаками контрафактности. Размер ущерба, причинённого Вальковским В.В. правообладателю в результате незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков, составил 570 708 рублей и является крупным.

В судебном заседании у мирового судьи Вальковский В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе на приговор, осужденный указывает на его незаконность и необоснованность, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает на то, что мировой судья не дал оценки доводам стороны защиты о незаконности полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий результатов, а также о том, что фактически размер причиненного ущерба потерпевшему не установлен. Просит приговор мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Романчева Е.О. также полагает, что вынесенный мировым судьей приговор является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности положенные в основу приговора получены с нарушением закона, а именно сообщение о преступлении поступило 09.04.2019 года, тогда как рапорт о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий был составлен 08.04.2019 года, что подтверждает отсутствие оснований для проведения таких мероприятий до поступления сообщения. Кроме того, в судебном заседании допрошенные свидетели - сотрудники полиции не смогли пояснить об источнике своей осведомленности о реализации контрафактной продукции Вальковским В.В. на 08.04.2019 года, в связи с чем и все последующие проведенные действия в отношении Вальковского В.В. являются незаконными. Ссылается на несоответствие имеющихся в уголовном деле документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, с теми, которые были рассекречены и предоставлены следственному органу. Отсутствие в постановлении о проведении «Проверочной закупки» сведений о том, кому поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия, при помощи каких денежных купюр оно проведено, по мнению защитника, свидетельствует о том, что должностное лицо его проводившее, не имело на это полномочий. Указывает, что рапорт от 08.04.2019 года не может являться доказательством, ввиду наличия в нем не проверенной информации, так как сведения о реализации контрафактной продукции в магазине «Минишоп» были получены лишь 09.04.2019 года. Ссылается на то, что заключение эксперта по установлению размера причиненного потерпевшему ущерба является недопустимым доказательством, ввиду того, что исследование проведено экспертом, не имеющим образования со специализацией товароведение, расчет суммы ущерба произведен неверно. В этой связи, пролагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, что является существенным нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Вальковского В.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности Вальковского В.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Вальковского В.В. в незаконном использовании чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего компании «Эппл Инк.» в лице представителя ООО «АИС» Потерпевший №1, данными, как на стадии расследования уголовного дела, согласно которым единственным лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарными знаками «Эппл Инк.», является ООО «ЭППЛ РУС». Компании «Эппл Инк.» и (или) ООО «Эппл Рус» не передавали ИП Вальковскому В.В. право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, в том числе путём реализации маркированных ими товаров, а также никаким иным образом не выражали своё согласие на такое использование. Товары, обнаруженные в торговой точке, в которой осуществляет торговую деятельность ИП Вальковский В.В. не были произведены «Эппл Инк.» или по её лицензии, товарные знаки размещены незаконно. Действия ИП Вальковского В.В. нарушают исключительное право «Эппл Инк.» на принадлежащие товарные знаки и нанесли ущерб в размере 570 708 рублей, являющийся крупным (т.1 л.д.191-194); показаниями свидетеля Ф.И.О.3, данными как в судебном заседании, так и на стадии расследования уголовного дела (т.1 л.д.160-162), согласно которым она осуществляла продажу аксессуаров для телефонов, в том числе, товаров с логотипом «Аррlе» в минишопе у ИП Вальковский В.В. Где подсудимый закупал данный товар ей не известно, документов на него она не видела. Подтвердила, что 09.04.2019 года сотрудниками полиции была произведена проверочная закупка, в ходе которой ею был продан чехол на сотовый телефон Iphone, с товарным знаком «Apple» за 600 рублей. После чего, сотрудники полиции предложили показать документы на товары с логотипом «Apple», которые отсутствовали, затем ею добровольно были выданы купюры, которыми расплатился мужчина, купивший чехол с символикой «Apple», были изъяты все аксессуары с товарным знаком «Аррlе», о чем составлены соответствующие документы; свидетеля Ф.И.О.9, данными как в судебном заседании, так и на стадии расследования уголовного дела (т.1 л.д.157-159), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения № 6 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду. 9 апреля 2019 года поступила оперативная информация о том, что в минишопе, расположенном по адресу: адрес, ТРЦ «Акварель» на первой торговой линии осуществляется незаконная реализация контрафактной продукции, а именно: телефонных аксессуаров с нанесённым на них логотипом «Аррlе». В результате чего им было принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой в указанный день покупателем Ф.И.О.4, за ранее выданные тому 600 рублей, в минишопе был приобретен чехол на сотовый телефон с нанесённым логотипом «Аррlе», после чего им и сотрудником полиции Ф.И.О.5 в присутствии понятых и покупателя, было предложено продавцу и подъехавшему собственнику минишопа Вальковскому В.В. показать документы на товары с логотипом «Apple», которые отсутствовали, затем произведено изъятие купюр, которыми расплатился Ф.И.О.4 за проданный чехол, данного чехла, а также всех аксессуаров с товарным знаком «Аррlе», о чем составлены соответствующие документы; аналогичными показаниями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, указавших как на стадии расследования уголовного дела (т.1 л.д.179-181,166-168), так и в судебном заседании, что они принимали участие в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вальковского В.В. 09.04.2019 года, подтвердили приобретение в минишопе последнего, чехла на сотовый телефон с нанесённым логотипом «Аррlе», в отсутствие правоустанавливающих документов на него, а также факт изъятия контрафактной продукции в указанном магазине; свидетелей–понятых Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, указавших как на стадии расследования уголовного дела (т.1 л.д.176-178 171-173), так и в судебном заседании, что 09.04.2019 года они принимали участие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, в ходе которых в минишопе ИП Вальковский В.В., покупателем, за ранее выданные ему сотрудником полиции 600 рублей, был приобретен чехол с логотипом «Аррlе», на который отсутствовали документы, а также были изъяты, полученные продавцом от продажи чехла деньги, сам чехол и иная продукция с товарным знаком «Аррlе», о чем составлены соответствующие документы; свидетеля Ф.И.О.8, согласно которым 08 апреля 2019 года от знакомого по имени Роман, ему стало известно, что в ТРЦ «Акварель», расположенном в адрес, недалеко от торгового павильона «Эмбарго» расположен небольшой минишоп, в котором продаются аксессуары для мобильных телефонов и вся реализуемая там продукция является не оригинальной, то есть практически контрафактной. В связи с чем он решил довести данную информацию до сотрудников полиции, написав заявление в отдел полиции (т.1 л.д.169-170).

выпиской из ЕГРИП (т.1л.д.49-50), свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учёт в налоговом органе (т.1 л.д.51,52), договором аренды торгового оборудования № RMU 1-Vlg-2016 от дата с приложениями к нему (т.1 л.д.53-77), налоговой отчётностью (т.2 л.д.77-101), в соответствии с которыми Вальковский В.В., являясь официально зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю в торговом павильоне (минишопе), расположенном на 1 уровне в ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 9 апреля 2019 года, согласно которому в связи с получением сведений о противоправной деятельности в отношении представителей ИП «Вальковский В.В.» рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 16); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 18 июня 2019 года, согласно которому предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 9 апреля 2019 года (т.1 л.д.17-18); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в торговом объекте по адресу: адрес, ТРЦ «Акварель», первая линия, торговый павильон «Минишоп» (т.1 л.д.23); справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 9 апреля 2019 года (т.1 л.д.19-20), актом осмотра и вручения денежных средств от 9 апреля 2019 года (т.1 л.д.25-27), актом проверочной закупки от 9 апреля 2019 года (т.1 л.д.28), актами добровольной выдачи от 9 апреля 2019 года (т.1 л.д.29,30), согласно которым 9 апреля 2019 года была проведена проверочная закупка в торговом павильоне «Минишоп», расположенном по адресу: адрес, ТРЦ «Акварель», в ходе которой Ф.И.О.4 у продавца Ф.И.О.3 был приобретён чехол для мобильного телефона чёрного цвета с логотипом «Аррle» за денежные средства в размере 600 рублей, с получением товарного чека номер, которые были добровольно выданы покупателем и продавцом, упакованы и опечатаны биркой с пояснительной запиской с подписями участвующих лиц; протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому в вышеназванном минишопе Вальковский В.В. выставил на розничную продажу неопределённому кругу лиц маркированную зарегистрированным товарным знаком «Аррle» продукцию, без соответствующей документации, изъята продукция в количестве 247 штук с логотипом «Аррle», а именно: чехлы для телефонов «iPhone» 229 штук, наушники 5 штук, зарядные устройства в количестве 6 штук, чехлы для «iPad» 7 штук (т.1 л.д.31-43); протоколами выемки (т.1 л.д.206-207), осмотра предметов (т.1 л.д.208-242), согласно которым вышеназванная изъятая продукция, товарный чек номер от 9 апреля 2019 года, 6 банкнот билета Банка России номиналом 100 рублей каждая были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.243-244); рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения номер ОЭБ и ПК Управления МВД России по адрес капитана полиции Ф.И.О.9, согласно которому в действиях Вальковского В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ (т.1 л.д.4); ответом ООО «АИС» и актом исследования, согласно которым компания «Эппл Инк.» или ООО «Эппл Рус», являющееся единственным лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные изобразительным товарным знаком, словесными товарными знаками «iPhone» и «АPPLE», не передавали Вальковскому В.В. право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражали своё согласие на такое использование. Размер причинённого ущерба определён по формуле в сумме 570 708 рублей (т.1 л.д.79-81, 109-111); заключениями эксперта (т.1 л.д.84-119, т.2 л.д. 62-72, 154-174), согласно которым изъятая у Вальковского В.В. продукция, предоставленная на исследование: USB-кабели, адаптеры питания, чехлы для телефонов и планшетов, наушники, - маркирована обозначениями, сходными с товарными знаками по Свидетельствам №номер, 248052, 446393, 364928 и по Международному сертификату номер, не является оригинальной продукцией компании «Эппл Инк.», не была произведена компанией «Эппл Инк.» и, соответственно, обладает признаками контрафактности. Размер ущерба, причинённого правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, составляет 570 708 рублей;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что Вальковский В.В. незаконно использовал чужой товарный знак, причинив своими действиями компании «Эппл Инк.» в лице ООО «АИС» крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Вальковского В.В. в совершенном преступлении.

Доводы защитника о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вальковского В.В. до проведения опроса свидетеля Ф.И.О.8 09.04.2019 года, тогда как рапорт о разрешении проведения данных мероприятий датирован 08.04.2019 года, необоснованны, поскольку согласно указанного рапорта на 08.04.2019 года в отделе полиции №6 УМВД России по г.Волгограду уже имелась оперативная информация об осуществлении реализации контрафактной продукции: телефонных аксессуаров с нанесенным на них логотипом «Аррle» в торговом павильоне «Минишоп», расположенном по адресу: адрес,107, где и осуществлял реализацию контрафактной продукции Вальковский В.В.

В этой связи, вопреки утверждению стороны защиты о недопустимости данного рапорта как доказательства, мировым судьей указанный документ, обоснованно принят в качестве доказательства по делу.

Ссылки на то обстоятельство, что в судебном заседании оперативные сотрудники не смогли пояснить об источнике своей осведомленности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетели указали, что имеющаяся информация является оперативной, получена из скрытых источников, в связи с чем, данные о том, откуда конкретно она была получена, в силу ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" разглашению не подлежат.

Вопреки утверждению стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения эксперта, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что проведенное исследование отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный (с 2011 года) стаж экспертной работы по «исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», специализация «товарные знаки», являющимся патентным поверенным, а потому не усмотрел оснований ставить под сомнение правильность сделанных им выводов об определении размера ущерба, причинённого преступлением, данные о котором были получены от компании «Эппл Инк.», являющейся правообладателем и соответственно единственным лицом, правомочным устанавливать и менять цену на продукцию своих торговых марок, то есть в данном случае единственным достоверным источником данных о средней цене на продукцию принадлежащего торгового знака.

Доводы защитника о несоответствии имеющихся в уголовном деле документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, с теми, которые были рассекречены и предоставлены органу дознания не состоятельны, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии рапорта оперуполномоченного отделения № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.9, в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении реализации контрафактной продукции и на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утверждённого в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным должностным лицом. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, документы и материалы по результатам их проведения были представлены органу дознания в соответствии со ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства проведения проверочной закупки и порядок составления процессуальных документов, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сомневаться в достоверности и объективности которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, отсутствие нумерации в документах, наличие неточности в дате постановления о проведении проверочной закупки, с датой указанной в постановлении о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку, материалами уголовного дела установлено, что иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вальковского В.В. по факту реализации контрафактной продукции в магазине «Минишоп» по адрес, кроме как 09 апреля 2019 года, не проводилось.

Суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что оперуполномоченный Ф.И.О.9 проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отсутствие какого-либо поручения, со стороны вышестоящего должностного лица, не обладая на это полномочиями, поскольку из материалов дела усматривается, что именно оперуполномоченному Ф.И.О.9 поступила информация об осуществлении реализации контрафактной продукции: телефонных аксессуаров с нанесенным на них логотипом «Аррle» в торговом павильоне «Минишоп», расположенном по адресу: адрес,107, в связи с чем, на основании его рапорта, утвержденного начальником отделения №6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду, начальником Управления МВД России по адрес Ф.И.О.9 было разрешено проведение «Проверочной закупки».

Ссылки защитника на отсутствие в постановлении о проведении «проверочной закупки» сведений о том, при помощи каких денежных купюр было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие, несостоятельны, поскольку данные сведения содержатся в акте осмотра и вручения денежных средств покупателю, составленном в рамках проведения указанного оперативного мероприятия, обязательное отражение данных сведений в постановлении о проведении «проверочной закупки» Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусмотрено.

Не имеют правового значения для рассматриваемого уголовного дела ссылки стороны защиты на сопроводительное письмо от 18 июня 2019 года, в котором изъятый у Вальковского В.В. товар поименован как «вещественные доказательства», до вынесения соответствующего процессуального документа, наделяющего его данным статусом, поскольку такое письмо доказательством по делу не является.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Вальковского В.В. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч.1 ст.180 УК РФ, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное с причинением крупного ущерба.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которая характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание Вальковского В.В. обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого путем отбывания наказания в виде обязательных работ, назначив самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Справедливость назначенного подсудимому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Вальковскому В.В. положений ст.64 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно отменена по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, и к отмене либо изменению приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 13 июля 2020 года в отношении Вальковского Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Фадеева

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.