Апелляционное определение № 01-0441/2025 10-3889/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 01-0441/2025

Судья фио Дело № 10-3889/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: Аверчевой Н.М., фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рыбаковой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес ФИО2

и апелляционным жалобам адвоката Рыбаковой Н.В. и осужденного ФИО1,

на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

-по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25 июля 2025 г. по 19 ноября 2025 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Также зачтено, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2025 года по 24 июля 2025 года и с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенного по мотивам политической ненависти и вражды.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес ФИО2, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и разрешении судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi» модели «Redmi 9C NFC». Указывает, что судом в нарушение ст. 81 УПК РФ постановлено вещественное доказательство мобильный телефон уничтожить, вместе с тем он подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Также отмечает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, усилить назначенное ему наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Redmi» модели «Redmi 9C NFC» конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Н.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у него малолетний ребёнок и престарелый отец, страдающий заболеванием, как и сам ФИО1 Просит приговор суда от 20 ноября 2025 года изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, которое он признал и раскаялся в содеянном, а в момент размещения им информации в полной мере не осознавал, что совершает преступление, ввиду наличия у него смешанного расстройства личности. Просит приговор суда от 20 ноября 2025 года отменить и вынести новое решение, смягчив назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах публикации им в мессенджере «Telegram» на украинском языке высказываний, содержащих утверждения о насильственных действиях Вооруженных Сил Российской Федерации (российских военных) на адрес, в связи с тем, что он испытывал несогласие с политикой и проведением специальной военной операции;

- показаниями свидетелей ФИО3 и Носовского, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре телефона сотовой связи марки «Redmi» (Редми), принадлежащего ФИО1, с участием переводчика и специалиста на котором было установлено приложение «Telegram», зарегистрирован аккаунт на абонентский номер телефона телефон и в чате «Палата 13» выявлена переписка, содержащая высказывания на украинском языке о насильственных действиях Вооруженных Сил Российской Федерации (российских военных) на адрес, содержание которой перевел переводчик. Все сохраненные в ходе исследования файлы записаны специалистом на CD-R диск. По итогам был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- ответом Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 312/5/2112дсп от 05.03.2025, согласно которому информация об обстоятельствах гибели в исправительной колонии № 120 задержанных украинских боевиков, опубликованная 29 июля 2024 г. в чате «Палата 13» пользователем профиля мессенджера «Telegram» с идентификатором «Олег Фендер», не соответствует действительности;

- заключением специалиста № 624 от 16.05.2025, согласно которому в представленных материалах содержатся высказывания, содержащие утверждения о насильственных действиях Вооруженных Сил Российской Федерации (российских военных) на адрес, а именно об убийстве украинских военнопленных российскими военнослужащими. В представленных материалах содержатся высказывания, направленные на дискредитацию деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации на адрес, а именно приписывание насильственных ВС РФ или их представителей в отношении военнопленных и сообщение о совершении преступлений Вооруженными Силами Российской Федерации;

-заключением эксперта № 1183 от 22.09.2025, согласно выводам которого, с позиции лингвистической квалификации в тексте перевода публикации пользователя мессенджера «Телеграм» под именем «Олег Фендер», начинающемся и заканчивающемся словами «Сегодня вторая годовщина <...> все свидетельствовало об обратном», имеется информация, выраженная в форме утверждения о совершении в отношении украинских военнопленных насильственных действий участниками (со стороны России) специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на адрес, в число которых входят Вооруженные Силы Российской Федерации, на адрес в «ночь на 29 июля 2022 года». С позиции лингвистической квалификации в тексте перевода публикации пользователя мессенджера «Телеграм» под именем «Олег Фендер» имеются высказывания, направленные на дискредитацию деятельности участников (со стороны России) специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на адрес, в число которых входят Вооруженные Силы Российской Федерации;

- протоколами осмотра предметов и документов, в том числе телефона сотовой связи марки «Redmi» (Редми), на котором в мессенджере «Telegram»,принадлежащем ФИО1, была им опубликована информация, содержащая утверждения о насильственных действиях Вооруженных Сил Российской Федерации (российских военных) на адрес; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Показания осужденного ФИО1, изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании на него давления в ходе предварительного расследования и судебного следствия не приводилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения и его письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО1 инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, а также осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и верно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, так как ФИО1 совершил публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти и вражды, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным и его защитником.

Об умысле ФИО1 на совершение им публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации о Вооруженных Силах Российской Федерации свидетельствует характер его действий, использование принадлежащего ему мобильного телефона сотовой связи марки «Redmi» (Редми) с установленным на нем приложением «Telegram», с помощью которого он публично распространил под видом достоверных сведений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации, ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

О наличии квалифицирующего признака «по мотивам политической ненависти и вражды» свидетельствует характер опубликованной записи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащей негативное и враждебное отношение к Вооруженным силам Российской Федерации, а также показания самого ФИО1, который пояснил, что испытывал несогласие с политикой и проведением специальной военной операции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При этом наличие у ФИО1, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 3762 от 24.09.2025 смешанного расстройства личности (Р 61.0 по МКБ-10), не свидетельствует о том, что он не осознавал, что совершает преступление, поскольку ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает и в настоящее время, а имеющиеся у него изменения психики не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами), нарушениями критических возможностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики на осужденного, что, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения ФИО1 в момент преступления оказало влияние на его совершение. При этом само по себе употребление ФИО1 алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, иных данных, позволяющих признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении данное обстоятельство отражено не было, в связи с чем оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания действий ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у судебной коллегии не имеется, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Данных действий ФИО1 выполнено не было, а признательные показания ФИО1, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При этом судебная коллегия учитывая данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения пололения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку назначенные ему мера и размер наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi» модели «Redmi 9C NFC», по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi» модели «Redmi 9C NFC», принял решение об его уничтожении, при этом не учел положения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в том числе к такому имуществу могут относиться сотовые телефоны, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым вещественное доказательство– мобильный телефон марки «Redmi» модели «Redmi 9C NFC» конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1, - изменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Redmi» модели «Redmi 9C NFC» SN: M2006C3MNG, IMEI конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: