Апелляционное определение № 01-0441/2025 10-1096/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 01-0441/2025

Дело № 10-1096/2026 Судья Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Колоскова Н.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колоскова Н.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Применены положения ст. 72 УК РФ, определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба гражданского иска, арестованного имущества, вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Колоскова Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании ФИО1, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им совместно с неустановленным следствием лицом 10 октября 2024 года в отношении имущества ФИО2 на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колосков Н.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, если судебная коллегия не согласиться с его доводами, просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое является несправедливым, ссылаясь на то, что вывод суда о недопустимости и недостоверности заключения специалиста фио является ошибочным. По мнению суда, договор оказания услуг от 23 марта 2024 года между ФИО1 и компанией Панд Пэй создает только видимость легальных действий ФИО1, при этом достоверных и убедительных сведений о действительности заключения договора не имеется. Обращает внимание, что протокол выемки мобильного телефона у потерпевшего от 27 февраля 2025 года составлен с нарушением УПК РФ, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки телефона, указана только его марка. Согласно протоколу выемки следственное действие проводилось с 11 часов 05 минут по 11 часов 10 минут, однако фототаблица к протоколу содержит снимок экрана с временем 22 часа 46 минут. Также на снимке присутствует аккаунт мессенджера «Катя МП», который в сети был 17 апреля 2025 года в 11 часов 34 минут, что указывает на дату создания фотографии позднее 17 апреля 2025 года. Кроме того, в протоколе осмотра от 27 февраля 2025 года указано, что осмотрены копии документов из адрес из ЦБ России, скриншоты звонков и сообщений, поступивших в мессенджерах потерпевшему. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений об изъятий или законном получении следствием осматриваемых документов и скриншотов мобильного телефона. Судом проигнорировано нарушение права на защиту ФИО1, выразившееся в неразрешении его ходатайства, заявленного при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 128). Указывает, что у ФИО1 оснований полагать, что в отношении потерпевшего возможно совершаются противоправные действия, не было, так как потерпевший действовал от своего имени. При встрече потерпевшего с фио ФИО1 сверил номер криптокошелька и уточнил у потерпевшего принадлежность криптокошелька, наличие доступа к криптокошельку и только после проверки доступа к криптокошельку пересчитал денежные средства и направился в криптобиржу «Гарантекс» для выполнения обязательств по обмену денежных средств на криптокошелек. Выводы суда об умысле ФИО1 на совершение преступления являются ошибочными. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по договору оказания услуг, его деятельность носила систематический, открытый характер. В отношении ФИО1 ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что дает основания полагать о его законной деятельности и отсутствии умысла на совершение преступления. Также указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины и доводы апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 10 октября 2024 года ему на мобильный телефон с абонентским номером <***> поступил телефонный звонок с абонентского номера <***>, абонент представился сотрудником «МТС» и пояснил, что ему необходимо продлить договор на оказание услуг сотового оператора, пояснив, что придет код в смс-сообщении, который нужно продиктовать. Далее он продиктовал код неизвестному лицу, телефонный разговор был завершен. В тот же день ему на мобильный телефон поступило сообщение в мессенджере «ВотсАпп» с абонентского номера <***> о блокировке личного кабинета в «Госуслугах», далее поступил телефонный звонок в мессенджере «ВотсАпп» с абонентского номера <***>, в ходе которого звонившее лицо представилось сотрудником портала «Госуслуг», данный сотрудник пояснил, что в его личный кабинет на портале «Госуслуг» был осуществлен несанкционированный вход с неизвестного устройства и в связи с чем кабинет был заблокирован. После чего, ему пояснили, что телефонный разговор будет переведен на сотрудника ЦБ России. Далее его перевели на сотрудника ЦБ России, которая представилась фио и пояснила, что она является сотрудником службы безопасности ЦБ России, что был несанкционированный доступ в его личный кабинет на портале «Госуслуг». После этого, она помогла восстановить доступ к личному кабинету на портале «Госуслуг», пояснила, что неустановленное лицо направило несколько заявок для оформления кредитов в различных банках от его имени, что кредит был одобрен и ожидает получения в «Почта Банке», что для того, чтобы перекрыть указанный кредит, ему необходимо оформить «зеркальный» кредит, чтобы отменить вышеуказанные заявки. Далее фио пояснила, что для совершения указанных действий необходимо действовать согласно ее инструкциям. фио пояснила, что ему необходимо проследовать в отделение «Почта Банк» по адресу: г. Москва, адрес, где оформить на свое имя «автокредит» на сумма, указав, что, если указанная сумма не будет одобрена, то необходимо согласится на меньшую сумму, которую одобрят максимально. Также пояснила, чтобы сотрудникам банка он ничего не рассказывал, и предупредила его об уголовной ответственности за неразглашение. После окончания разговора он зашел на портал «Госуслуг» в свой личный кабинет и увидел, что в одном из разделов прикреплен файл «доверенность от его имени на имя фио», которую он не выдавал. В тот же день на такси он проследовал в указанное ему отделение «Почта банк», где через сотрудника банка подал заявку на кредит сумма, но ему было одобрена максимальная сумма - сумма, о чем он через мессенджер «ВотсАпп» сообщил фио, на что она ему пояснила, чтобы он согласился на данную сумму. Получив кредит на указанную сумму, в помещении данного банка через банкомат он снял сумма, а сумма остались на банковской карте, о чем он сообщил фио Далее фио ему пояснила, что ему необходимо проследовать в Московский международный деловой центр «Москва-Сити», где она ему продиктует дальнейшие инструкции. Далее он вызвал автомобиль «Яндекс такси» марки марка автомобиля Рио», указанную поездку должна была оплатить фио, однако денежные средства ему не поступали. Прибыв в «Москва-Сити» он позвонил на абонентский номер <***> через мессенджер «ВотсАпп» фио и сообщил ей о прибытии в указанное место. В ходе разговора она ему пояснила, что необходимо установить приложение «Exodus», где будет указан номер электронного кошелька. Он установил указанное приложение, зашел в электронный кошелек. Вход в электронный кошелек сопровождала фио, которая ему сообщала, какой нужно ввести логин и пароль, а также выслала ему ключевые слова, которые им также были введены, их было 11 или 12 слов. После отображении информации о номере (наименовании) кошелька, он тут же передал фио, и по ее указанию, удалил его, так как она пояснила, что данные кошелька также могут быть уязвимы и третьи лица могу заполучить доступ. Денежные средства необходимо было положить на кошелек, с целью аннулирования взятых от его имени третьими лицами кредитных обязательств. Также она ему пояснила, что сумма нужно перевести в валюте USDT, при этом он никогда ранее не переводил денежные средства в криптовалюту, как работают криптобиржи ему неизвестно. В мессенджере «ВотсАпп» получил сообщения на телеграмм ссылки на чат боты обменных пунктов «CoolCoin.Best», в которых он должен был попросить помощи на обмен денежных средств. Потом у них был параллельный разговор в мессенджере «ВотсАпп», по какой причине не мог это сделать самостоятельно, сотрудник ЦБ России ему не пояснила, этим вопросом он задавался, хотя ему сотрудник ЦБ России сообщила, что указанные действия выполняются специалистами. Далее он прошел по ссылке телеграмм бота обменников «CoolCoin.Best» в данном чат боте ему прислали информацию на менеджера «@MALLET_007», который ему поможет произвести внесение и обмен валюты. Он перешел по нику «@MALLET_007» менеджера и написал ему. Менеджер ему написал, что поможет произвести обмен путем передачи ему денежных средств и зачисления их на электронный кошелек. Также в чат боте по его заявке был указан код встречи 186-376, который он должен был сказать менеджеру. Далее менеджер ему назначил встречу в «Москва-Сити», южный вход, кафе «Старкафе». Примерно в 21 час. 15 мин. в указанном кафе, он встретился с менеджером, который далее стал ему известен как ФИО1, он назвал ФИО1 код встречи 186-376 и передал ему сумма, после этого они разошлись. После этого он связался с фио и сообщил, что передал денежные средства менеджеру. Из чат-бота пришло сообщение о зачислении денежных средств на обмен. Денежные средства поступили в валюте USDT. После этого фио пояснила, чтобы он оставшиеся сумма перевел на принадлежащую ему банковскую карту «ВТБ» № 2200 2404 9549 5026, что он и сделал. На следующий день он понял, что стал жертвой мошенников. В ходе передачи денежных средств в криптокошелек, открытый при помощи сотрудника ЦБ России не заходил, поскольку он был удален, но его наименование осталось в телефоне, которое он и предъявил ФИО1, настаивает на том, что в присутствии ФИО1 в криптокошелек не заходил, так как не мог этого сделать, позже пытался войти, но логин и пароль, а также фразы были не действительны;

показаниями свидетелей фио, фио, являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по р-м Матушкино и Савёлки г. Москвы, из которых следует, что 11 октября 2024 года в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от ФИО2, в ходе проверки которого были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в Московском международном деловом центре «Москва-Сити», и было установлено лицо, которому ФИО2 передал сумма, указанные видеозаписи записаны на компакт-диск, переданный в материалы дела. 19.10.2024 года был установлен примерный адрес нахождения подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день был задержан ФИО1;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 19 октября 2024 года, согласно которого у ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «POCO»;

протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «POCO C51», принадлежащий ФИО1, содержащий переписку в мессенджере с лицом «Стас» относительно обстоятельств по заявлению от потерпевшей в адрес, а также о сведения о суммах перечисляемых денежных средств на криптокошельки;

протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями за 10.10.2024 года, на которых отображена встреча ФИО1 и ФИО2 в помещении в Московский международный деловой центр «Москва-Сити», южный вход, кафе «Старкафе»;

протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены документы - копия документа из адрес, из «Центрального Банка Российской Федерации»; скрин-шоты экрана мобильного телефона, на котором отображены звонки и сообщения от абонента «Катя ПМ», поступивших в мессенджере потерпевшему Аль- фио от абонента «CoolCoin.Best», а также абонента «@MALLET_007», где оговаривается место встречи; детали транзакции по кошельку TUkNvNEyX8LTqmLYYLBb6inisiBCZWdcAL;

протоколом осмотра предметов от 15 марта 2025 года, согласно которому осмотрены детализированный отчет по абонентскому номеру ПАО «МТС» <***> на 1 компакт-диске; информация по кредитному договору ФИО2

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Протокол выемки мобильного телефона потерпевшего составлен в соответствии со ст. 183 УПК РФ, в нем указано, что потерпевший добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг», при этом неуказание индивидуальных признаков данного телефона не является существенным нарушением, поскольку потерпевшим был выдан только один телефон, в связи с чем указание только его марки в данном случае является достаточным. То обстоятельство, что на фототаблице имеется скриншот с изображением контакта Катя МП, на котором указано, что данный контакт был в сети 17 апреля 2025 года в 11:34, не свидетельствует о недостоверном времени проведения выемки телефона, которое удостоверено потерпевшим и должностным лицом, составившим протокол. При том, что дата, когда пользователь был в мессенджере зависит от установленном в устройстве времени и от синхронизации с сетевым времени, а кроме того, может быть и изменено. В связи с чем, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется.

Протокол осмотра предметов от 27 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены документы - копия документа из адрес, из «Центрального Банка Российской Федерации»; скрин-шоты экрана мобильного телефона, на котором отображены звонки и сообщения от абонента «Катя ПМ», поступивших в мессенджере потерпевшему, также является допустимым доказательством. О происхождении осмотренных документов указано в самом протоколе осмотра, а именно, что они были получены из мобильного телефона потерпевшего. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств также не имеется.

Ходатайство адвоката фио, которое было заявлено при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, о котором в апелляционной жалобе указывает адвокат, несмотря на утверждение адвоката, было рассмотрено, о чем свидетельствует постановление следователя фио, которым заявленное ходатайство было частично удовлетворено. В связи с чем оснований утверждать, что было нарушено право на защиту ФИО1 в связи с нерассмотрением данного ходатайства, не имеется.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

При этом, совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного и представленные стороной защиты документы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Версия осужденного о том, что у ФИО1 умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего, поскольку все действия в отношении потерпевшего ФИО2, производились ФИО1 в рамках гражданско-правового договора заключенного между ним и компанией Панда Пэй, о чем также, по мнению защиты, свидетельствует и прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в другом регионе Российской Федерации, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.

Имеющийся в деле договор на оказание услуг от 25 марта 2024 года между Пандапэй, находящимся на адрес, и ФИО1, в котором ФИО1 поименован как исполнитель, никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО1 и как правильно указано судом, создает только видимость легальности действий ФИО1, при этом достоверных сведений о действительности заключения данного договора не имеется, в том числе и как ФИО1 оплачивал налоги от данной деятельности.

В своих показаниях ФИО1 пояснял о таких условиях, так называемой осуществляемой им «трудовой деятельности», при которых ее преступный характер для него не мог быть неочевидным.

При этом действия ФИО1 согласно отведенной ему роли в полной мере согласовались с действиями неустановленного соучастника, осуществляющего телефонное общение с потерпевшим и координацию его действий, что следует из доказательств по делу, в частности из показаний потерпевшего ФИО2

Представленное стороной заключение специалиста фио также не подтверждает невиновность фио, при этом судебная коллегия отмечает, что в качестве специалиста фио в установленном УПК РФ порядке он не привлекался, не был предупрежден об уголовной ответственности при даче им исследования, на исследование ему было представлен только соответствующий адрес, куда, как следует из заключения, были переведены переводы, а кроме того достаточных документов, подтверждающих его возможность в проведении исследования по движению криптовалютных активов, данным специалистом не представлено, представлен только диплом об окончании НОУВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» с квалификацией экономист по специальности «финансы и кредит».

Таким образом, каких-либо убедительных аргументов в подтверждение своей версии осужденным, а также его адвокатом, в суде первой и апелляционной инстанциях не приведено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на защиту ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия нарушено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии события преступления опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

О наличии у осужденного ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно приведенными судом первой инстанции.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденного, поскольку это следует из характера совершенных им действий.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным и неустановленным соучастником мошенничества группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденного и неустановленного соучастника, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденного и неустановленного соучастника были направлены на достижение единого результата – хищения денежных средств потерпевшего ФИО2 При этом роль каждого из соучастников, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также обоснованно вменен с учетом размера похищенных денежных средств.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем обмана.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на назначение ФИО1 наказания, стороной защиты не приведено.

Представленные в суд апелляционной защиты медицинские документы на его бабушку не являются основанием для смягчения ему наказания, поскольку при назначении наказания было учтено, в том числе, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного осуществимо без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не установив при этом оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Однако, судебная коллегия считает, что судебное решение в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Так, в соответствии с уголовным законом в редакции ФЗ от 23 июля 2025 года № 218–ФЗ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, действие уголовного закона к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ, без предварительного назначения наказания в виде лишения свободы, чем улучшается его положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вносит изменение в приговор, назначив ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, установленные судом первой инстанции, наказание в виде принудительных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 20 октября 2024 года по 17 сентября 2025 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ, не учел, что по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений ч. 3.4, ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей и лишь затем в срок принудительных работ. В этой связи приговор подлежит изменению, необходимо последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 октября 2024 года по 17 сентября 2025 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы;

назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 октября 2024 года по 17 сентября 2025 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: