Апелляционное постановление № 22-2395/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 22-2395/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Плюханова А.В.,

при секретаре Семёновой Д.А.,

с участием:

осуждённой ФИО5 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО5 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2020 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты> судимая, в том числе:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 августа 2019 года, освобождена условно-досрочно на 2 месяца 29 дней; фактически освободилась из мест лишения свободы 20 августа 2019 года,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2020 года. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО5 зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденной и защитника – по доводам жалобы; прокурора Кулемина Д.Ю. – об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вичугского межрайонного прокурора Куликов А.Н. просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая и её защитник поддержали доводы жалобы и сторона защиты дополнительно указала, что постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ вынесены в отношении другого лица – ФИО1, и являются незаконными. Кроме того, защитник сослался на то, что в инкриминируемый период уклонения от уплаты алиментов ФИО5 работала в ООО «1», о чем были осведомлены судебные приставы, однако взыскание на её заработную плату не обращалось, и у Муллы отсутствовал умысел на совершение преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе вступивших в законную силу судебных решениях об алиментных обязательствах Муллы; постановлениях о привлечении осужденной к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; справках о расчёте задолженности Муллы по уплате алиментов; показаниях самой Муллы и оглашённых показаниях законных представителей несовершеннолетних потерпевших о неисполнении ею обязанности по уплате алиментов.

Оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной, и суд апелляционной инстанции с нею соглашается.

Вопреки приведённым защитником в суде апелляционной инстанции доводам, оснований полагать, что постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ вынесены не в отношении осужденной ФИО5 не имеется. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних (ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4) были возложены на осуждённую. Будучи родителем несовершеннолетних, именно осуждённая в ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. То обстоятельство, что осуждённая, которая не оспаривала событие административного правонарушения, факт привлечения её к административной ответственности и отбытия наказания, после вступления в ДД.ММ.ГГГГ в брак и смены фамилии (с ФИО на Муллу) не обменяла паспорт, в связи с чем была привлечена к административной ответственности как ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения её от уголовной ответственности.

Постановления о привлечении осуждённой к административной ответственности и назначении наказания вступили в законную силу, назначенное наказание исполнено осужденной (отбыты обязательные работы), а судебные решения, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались и не отменялись.

Кроме того, доводы защитника о том, что осуждённая от уплаты алиментов не уклонялась, поскольку была трудоустроена в ООО «1», опровергаются содержащейся в материалах уголовного дела справкой, из которой следует, что в общество осуждённая не трудоустраивалась, с ней не заключался гражданско-правовой договор, заработная плата ей не выплачивалась и удержания не производились.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний подозреваемой Муллы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что официально с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не работает. За данный период алименты она платила два раза: 300 рублей и 3 000 рублей, с расчетом задолженности по алиментам согласна.

В ходе апелляционного производства осуждённая указанные обстоятельства не оспаривала и пояснила, что иные получаемые неофициальным путем денежные средства детям не направляла.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и пришел к выводу о доказанности вины Муллы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Квалификация действий осуждённой по ч.1 ст.157 УК РФ – неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, является верной. Такая юридическая оценка содеянного соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осуждённая, будучи осведомлённой о наличии обязанности по уплате алиментов на своих несовершеннолетних детей и подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, указанную обязанность без уважительных причин не исполнила.

Назначенное Мулле наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Так, суд в полном соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимой смягчающим наказание обстоятельством. Оснований полагать, что указанное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом неполно, либо что судом не учтены иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, не имеется.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и оценив приведенные выше и иные сведения о личности виновной, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, лишь при назначении Мулле наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, у суда не имелось правовых оснований для учёта при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело хотя и было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, однако этот порядок был прекращён по ходатайству государственного обвинителя. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено. Поэтому оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённой, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённая должна отбывать наказание, суд неправильно применил уголовный закон.

Из материалов уголовного дела следует, что Мулла ранее осуждалась за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе к реальному лишению свободы, которое отбывала в колонии-поселении.

Назначая Мулле для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд сослался на ст.58 УК РФ (без указания части и пункта статьи) и то обстоятельство, что осуждённая является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Между тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, в котором осуждённым-женщинам надлежит отбывать наказание, зависит от тяжести совершённого преступления, а не от того обстоятельства, что они ранее отбывали лишение свободы.

Поскольку Муллой совершено преступление небольшой тяжести, при определении вида исправительного учреждения суду надлежало руководствоваться положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, которые предусматривают назначение в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима лишь с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения.

Однако судом таких мотивов принятого решения не приведено, а само по себе указание на ранее имевшее место отбывание Муллой наказания в виде реального лишения свободы достаточным обоснованием необходимости назначения ей более строгого вида исправительного учреждения не является.

При таких обстоятельствах отбывание наказания Мулле должно быть назначено в колонии-поселении.

Соответственно, изменению подлежат и правила зачёта в срок отбывания наказания времени содержания Муллы под стражей до вступления приговора в законную силу (п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

При этом, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано на исчисление срока наказания со дня постановления приговора, тогда как по смыслу ст.72 УК РФ он исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, что подлежит уточнению.

Поскольку с учётом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденной под стражей поглощает наказание, назначенное Мулле, она подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, влекли бы отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение не подлежащим изменению либо отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

Указать на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить указание на отбывание ФИО5 наказания в исправительной колонии общего режима и назначить отбывание наказания по приговору суда в колонии-поселении.

Исключить указание на зачет времени содержания ФИО5 под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть период содержания ФИО5 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО5 из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов