Приговор № 1-47/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018

№ 1-47/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО17, подсудимого ФИО18, защитника - адвоката Туревич А.И., представившей удостоверение № 1244 и ордер № 033468 от 12.02.2018, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, также совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 10 октября 2017 года в ночное время у подсудимого ФИО18, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по <адрес>, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога с причинением значительного ущерба. Реализуя задуманное, 10 октября 2017 года около 03 часов ФИО18, взяв в квартире спиртовой лосьон и тканевую футболку, вышел на улицу и подошел к автомобилю марки Toyota Ractis государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, припаркованному в 10ти метрах от 3го подъезда дома №... по <адрес>. Осознавая, что рядом припаркованы другие автомобили, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, ФИО18 положил принесенную им футболку на заднее левое колесо автомобиля Toyota Ractis, облил ее спиртовым лосьоном и поджег зажигалкой, отчего произошло возгорание транспортного средства. После чего подсудимый с места преступления скрылся, однако свои преступные действия, направленные на уничтожение автомобиля Toyota Ractis госрегзнак <данные изъяты>, не смог реализовать до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был ликвидирован силами прибывших сотрудников пожарной охраны МЧС России. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО18 из хулиганских побуждений, путем поджога совершил покушение на уничтожение автомобиля с целью причинить потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 339 000 рублей, согласно заключению экспертизы.

Кроме того, 06 ноября 2017 года в ночное время у подсудимого ФИО18, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на площадке 1го этажа в подъезде №... дома №... по <адрес> возник преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, 06 ноября 2017 года около 02 часов ФИО18, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, взял стоявшие на площадке между 1м и 2м этажами указанного подъезда две детские коляски, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, перенес их к входной двери квартиры №... дома №... по <адрес>, и, осознавая, что горящие коляски использует в качестве оружия, в результате горения которых возможно причинить вред здоровью человека, желая этого, поместил в коляски взятые из почтовых ящиков газеты и имеющейся у него зажигалкой поджег коляски. Убедившись, что произошло их возгорание, ФИО18 скрылся с места преступления. Указанными умышленными действиями, в результате поджога колясок, полностью уничтоженных огнем, подсудимый причинил потерпевшим материальный ущерб: ФИО2 в размере 2 000 рублей, ФИО3 - 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив совершение им указанных действий при данных обстоятельствах и в указанной форме, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласился со всеми экспертными заключениями, также по оценке ущерба. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО18 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 23-28, 37-38), полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлено, что ФИО18, полностью признавая вину в совершении указанных преступлений, показал, что преступления совершены им на территории г. Железногорск Красноярского края при следующих обстоятельствах: 1) 10.10.2017 после распития спиртного, скучая, решил развлечься - поджечь какой-нибудь автомобиль и посмотреть на это из окна своей квартиры. Взяв дома спиртовой лосьон и свою старую футболку, вышел во двор. Направляясь к стоявшим во дворе дома №... по <адрес> автомобилям, мимоходом, развлекаясь, облил лосьоном дерево возле детской площадки и поджег его зажигалкой. Дерево загорелось, но огонь потух. Он прошел к стоявшим на парковке автомобилям, выбрал автомобиль TOYOTA Ractis, который хорошо просматривался из его квартиры, не зная, кто является владельцем ТС. Рядом были припаркованы другие автомобили. Понимал, что его действиями будет причинен значительный ущерб, но был пьян и его это не волновало. Положил футболку, которую взял из дома, на заднее левое колесо автомобиля, рядом с бензобаком, полив ее лосьоном, и поджег. Загорелась шина колеса, и он сразу удалился. Из окна своей квартиры видел подъехавших пожарных, которые затушили пожар. 2) 06.11.2017 около 02 часов в пьяном состоянии он пришел к своим родителям по <адрес>, которые не открыли ему дверь. Он стал стучаться в двери других квартир, через дверь в квартире №... ему что-то грубо сказали, и он разозлился. Под влиянием алкоголя взял стоявшие между 1м и 2м этажами две детские коляски, поставил их к двери квартиры №... и поджег их, чтобы создать жильцам квартиры дискомфорт от дыма. Убедившись, что коляски горят, ушел.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога: - показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она является собственником автомобиля TOYOTA Ractis, 2007 года выпуска госрегзнак <данные изъяты>. 09.10.2017 года около 19.30 час., вернувшись домой, припарковала автомобиль в районе 4го подъезда дома №... по <адрес>. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, находился в технически исправном состоянии, также проводка была исправна. В ночь на 10.10.2017 к ней прибыли пожарные, сообщили, что автомобиль немного «подгорел». Выйдя на улицу, увидела возле своего сгоревшего автомобиля сотрудников пожарной охраны и полиции. Осмотрев автомобиль, обнаружила на задней части повреждения: от огня были уничтожены задняя левая фара, остекление задней двери и левой форточки на двери, оплавлен задний бампер слева, повреждена резина заднего левого колеса, также были повреждены лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, задней левой двери, покрытие крыши в задней части слева, на бензобаке не было крышки. Салон автомобиля выгорел, козырьки оплавлены, заднее сидение имело термическое повреждение. Багажный отсек автомобиля также был подвергнут оплавлению от воздействия высокой температуры. С передней левой стороны пластиковый порог был поврежден огнем, сгорели стойка багажной двери, уплотнители двери с левой стороны. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, не эксплуатируется. Потерпевшая согласна с экспертной оценкой, также по размеру ущерба, который является для нее значительным. Поддержала иск, пояснив, что ущерб ей не возмещен,

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что окна ее квартиры выходят во двор дома №... по <адрес>. В ночь на 10.10.2017, перед тем, как лечь спать, подошла к окну и увидела горящий автомобиль на парковке. Рядом с машиной никого не было. Сразу вызвала сотрудников МЧС, т.к. могли загореться стоявшие рядом другие автомобили,

- показаниями свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.11.2017 в полицию был доставлен по подозрению в совершении поджога колясок ФИО18, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной по ранее совершенному им преступлению – по факту поджога автомобиля Тойота Рактис в ночь на 10.10.2017. Он принял от подсудимого явку с повинной, в которой тот собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, также указав, что в содеянном раскаивается, вину признает (т. 2 л.д. 3-4).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО1 в полицию от 10.10.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее поджог ее автомобиля Toyota Ractis госномер <данные изъяты>, причинив ей ущерб (т. 1 л.д. 18),

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» ФИО6 от 10.10.2017, согласно которому 10.10.2017 года в 03.17 час. от гр. ФИО4 поступило сообщение о пожаре 10.10.2017 в легковом автомобиле по указанному адресу. По результатам осмотра установлено, что в результате пожара указанный автомобиль поврежден огнем, площадью пожара 1 кв.м. В месте повреждения автомобиля при пожаре следы и признаки горения легковоспламеняющейся или горячей жидкости не обнаружены. Предварительной причиной пожара является поджог (т.1 л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017, согласно которому произведен осмотр участка местности на парковке в 10 метрах 3го подъезда №... по <адрес>, с участием потерпевшей ФИО1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен автомобиль Toyota Ractis и осмотрен, на котором зафиксированы повреждения от пожара. В ходе осмотра изъяты данный автомобиль, фрагмент электропроводки задней левой блок-фары автомобиля; признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 25-31, 33, 59),

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2017 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен фрагмент электропроводки задней фары автомобиля Toyota Ractis (т. 1 л.д. 57-58),

- актом о пожаре от 10.10.2017, согласно которому к моменту прибытия сотрудников пожарной охраны на место 10.10.2017 года в 03.21 час. по указанному адресу зафиксировано горение заднего колеса автомобиля Toyota Ractis госномер <данные изъяты> в районе бензобака, существовала угроза распространения на рядом стоявший автомобиль. Площадь пожара составила 1 квадратный метр (т.1 л.д. 24),

- заключением пожарно-технической экспертизы от 19.10.2017 № 53-2017 (с фототаблицей), согласно которому на фрагменте электропроводки задней фары автомобиля Toyota Ractis госномер <данные изъяты> следы и признаки возникновения аварийных режимов работы отсутствуют. На фрагменте электропроводки обнаружены термические повреждения, которые появились вследствие воздействия на него опасных факторов пожара. Фрагмент электропроводки задней фары не мог являться источником зажигания и привести к возникновению пожара. Очаг пожара находился на верхней поверхности покрышки заднего левого колеса указанного автомобиля. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением при искусственном инициировании горения (поджог). По выводам эксперта, в материалах дела имеются косвенные признаки, свидетельствующие о применении способа поджога, когда поджигатель на колесо автомобиля подложит ветошь или мусор и инициировал горение при помощи источника зажигания, обладающего открытым пламенным горением (т. 1 л.д. 37-54),

- протокол выемки от12.10.2017, согласно которому потерпевшей ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ей поврежденный автомобиль Toyota Ractis госномер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-78),

- протоколом осмотра документа от 12.10.2017, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-80, 81),

- заключением эксперта от 09.01.2018 № 17-449, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Ractis госномер <данные изъяты> на момент совершения преступления (с учетом износа) составляет 339 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате пожара составила 302 300 рублей (т. 1 л.д. 96-99),

- протоколом обыска от 06.11.2017, согласно которому 06.11.2017 года в жилище ФИО18 произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят лосьон для бритья, который Черный использовал при совершении преступления в качестве горящей жидкости (т. 2 л.д. 42-44),

- постановлением Железногорского городского суда от 07.11.2017, которым производство обыска в жилище признано законным (т. 2 л.д. 46),

- протоколом осмотра от 10.02.2018, согласно которому осмотрен флакон с лосьоном; признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 47-49, 50),

- протоколом проверки показаний на месте от 10,11.2017 (с фототаблицей), согласно которому произведена проверка показаний подозреваемого ФИО18, с участием защитника, в ходе которой Черный указал на место парковки автомобилей между 3м и 4м подъездами дома №... по <адрес>, пояснил, что на этом месте 10.10.2017 года около 02 часов ночи находился автомобиль Toyota Ractis серого цвета, который он поджег указанным способом (т. 2 л.д. 55-58),

- также, протоколом явки с повинной ФИО18 от 06.11.2017, в которой он сообщает о совершенном им поджоге автомобиля при указанных обстоятельствах (т. 2 л.д. 2)

По факту совершения хулиганства:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что в указанный период он с семьей проживал в квартире по <адрес>. 05.11.2017 года в вечернее время, находясь дома, слышал крики, шум из квартиры №..., были вызваны сотрудники полиции. Затем все успокоилось. Около 03 часов ночи 06.11.2017 года они почувствовали запах дыма из общего коридора. Открыв дверь и обнаружив, что дым идет из подъезда, вызвал пожарных. Так как в квартире было невозможно находиться из-за задымления, с малолетними детьми они прошли на балкон, открыли окна, вызвали скорую помощь, опасаясь последствий. Вскоре прибывшими пожарными пожар на площадке был потушен. При выходе, на 1 этаже он увидел, что их детская коляска, которую они с женой оставляли между 1м и 2м этажами в подъезде, сгорела. На 1 этаже возле квартиры №... были следы сгоревшего линолеума. Пожарные пояснили, что сгорели 2 детские коляски, обгоревшие каркасы лежали на улице. Проблем со здоровьем ним у кого из них не было. В результате уничтожения коляски их семье причинен материальный ущерб в размере 2 000 рублей, ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 187-188),

- показаниями потерпевшей ФИО3, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в квартире по <адрес>. Постоянно в подъезде на площадке между 1м и 2м этажами она оставляла детскую коляску. 06.11.2017 в ночное время проснулась от запаха гари. Выйдя в подъезд, где был дым, обнаружила пожарных. Узнала, что сгорела ее детская коляска. Днем на улице она увидела металлический корпус от коляски, оплавленный и полностью деформированный. В их квартире задымления не было, ее семья, также ребенок, оставались в квартире. Стоимость коляски с учетом износа 1 500 рублей. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 199-201),

- показаниями потерпевшего ФИО7, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в указанный период он арендовал жилую комнату в двухкомнатной квартире по <адрес>, где проживал один. В соседней комнате проживала девушка В., также периодически ночевала ее мать. В начале ноября 2017 года из соседней комнаты, где происходило распитие спиртного, он слышал периодически возникавший шум, затем все прекратилось. В ночное время услышал стук по входной двери их квартиры. Из комнаты он не выходил, снова уснул. Через некоторое время проснулся, услышав крики в подъезде, увидел, что прибыли пожарные и скорая помощь. Почувствовал дым, но существенного задымления в квартире не было. Утром, выйдя из квартиры, увидел стены в подъезде в копоти и на полу возле их квартиры обгоревшее пятно, дверь не была повреждена, но со следами копоти. На улице увидел металлические сгоревшие части детских колясок, которые до этого стояли на площадке между 1м и 2м этажами (т. 1 л.д. 211-212),

- показаниями потерпевшей ФИО8, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она периодически проживает в жилой комнате по <адрес>, которую арендовала для дочери. 05.11.2017 года вечером после употребления спиртного ночью проснулась от стука в дверь их квартиры, услышала мужской незнакомый голос, который, называя ее другим именем, просил открыть дверь. Она ответила, что дверь не откроет. После этого легла спать, ночью запаха дыма не чувствовала. Утром ее разбудила девушка, которая пришла в соседнюю комнату, сообщила, что возле двери их квартиры что-то подожгли. Выйдя в подъезд, увидела на полу у двери сгоревший линолеум, стены в подъезде были в копоти, входная дверь их квартиры не была повреждена (т. 1 л.д. 219-221),

- показаниями свидетеля ФИО9 (дознавателя ФСП № 2 МЧС России) в судебном заседании о том, что 06.11.2017 в 03 часа от гр. ФИО2 по телефону поступило сообщение о возгорании в подъезде №... по <адрес> На месте происшествия пожар – 2 сгоревшие коляски возле двери квартиры №... на 1м этаже указанного дома, был ликвидирован. Находившаяся в подъезде гр. ФИО10 пояснила, что коляски мог поджечь ее сын ФИО18, т.к. до этого они конфликтовали и она выгнала сына из квартиры. Было установлено, что причиной возникновения пожара явился поджог. Кроме колясок и повреждения проводки в подъезде, ничего больше не сгорело, пострадавших от пожара не было, вред здоровью в результате пожара никому причинен не был, эвакуация не проводилась, также впоследствии не поступала информация о том, что кому-либо причинен вред здоровью в результате данного происшествия,

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она, проживая в квартире №... дома №... по <адрес>, в ночь на 06.11.2017 находилась дома и не просыпалась и запаха горения не чувствовала. Наутро, выйдя из квартиры, увидела, что стены в подъезде в копоти, на площадке между квартирами №№... и №... выгоревший линолеум. Входные двери квартир на первом этаже повреждены не были, но были в копоти. Узнала, что ночью в подъезде на их площадке сгорели 2 детские коляски. Ранее с подсудимым знакома не была,

- показаниями свидетеля ФИО12, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он имеет в собственности 1/2 доли в квартире по <адрес>, где не проживает. В ноябре 2017 сдавал комнату в аренду ФИО7, который сообщил ему, что в подъезде возле входной двери их квартиры на площадке ночью произошел пожар, а до этого ФИО7 слышал, что в соседней комнате квартиры №... происходил конфликт и кого-то выталкивали из квартиры. Приехав назавтра, он (свидетель) обнаружил, что стены в подъезде и дверь его квартиры были в копоти, на полу у квартиры обожженное пятно. Обстоятельства пожара ему неизвестны. Принадлежащее ему имущество не повреждено (т. 1 л.д. 225-226),

- показаниями свидетеля ФИО13, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале ноябре 2017 он распивал спиртное с ФИО8 в комнате, которую она арендовала для дочери в квартире №... по <адрес>. Около 21 часа ушел домой, утром 06.11.2017 года пришел к ФИО8 и увидел на полу у входной двери в квартиру №... дома обгоревшее пятно, также стены в подъезде был в копоти. От ФИО8 узнал, что ночью кто-то поджог детские коляски в подъезде (т. 1 л.д. 236-237),

- показаниями свидетеля ФИО14, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в квартире №... дома №... по <адрес>. В ночь в ноябре 2017, находясь дома, проснулся от от мигания с улицы пожарной машины. Открыв входную дверь, увидел пожарных. На площадке своего этажа между квартирами №№... и №... увидел сгоревший каркас детской коляски, в подъезде был дым и запах горелого синтетического вещества. В его квартиру дым не проник. Стены в подъезде и двери квартир были в копоти, его дверь не деформирована (т. 1 л.д. 238-239),

- показаниями свидетеля ФИО10, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по <адрес> с мужем ФИО15 Ее сын ФИО18 проживает отдельно. 05.11.2017 вечером сын находился у них и между Черным и ФИО15 произошел конфликт, который услышали соседи и вызвали полицию. Полицейские забрали сына, через некоторое время ночью он вернулся и стал стучать в дверь. Дверь они не открыли, сын уходил и возвращался, продолжая стучать по двери. Затем окончательно ушел и через некоторое время они почувствовали запах дыма из подъезда, вызвали пожарных, которые прибыли и потушили огонь. Выйдя в подъезд, обнаружила, что стены в копоти. Обстоятельства пожара ей неизвестны (т. 1 л.д. 233-234),

- показаниями свидетеля ФИО16 (оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.11.2017 в управление полиции по подозрению в совершении поджога колясок в подъезде указанного дома был доставлен ФИО18, который изъявил желание написать чистосердечное признание в указанном преступлении. Он принял от Черного чистосердечное признание, в котором последний указал обстоятельства совершения им данного преступления указанным способом. Пояснения ФИО18 давал уверенно, на них настаивал, чистосердечное признание написал без какого- либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, иных лиц (т. 2 л.д. 6-7),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск) (т. 2 л.д. 3-4).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО3 в полицию от 06.11.2017, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в ночное время 06.11.2017 уничтожившее путем поджога детскую коляску (т. 1 л.д. 109),

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» майора внутренней службы ФИО9 о том, что 06.11.2017 года в 03.17 час. по сообщению о пожаре в подъезде дома №... по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате произошедшего в подъезде пожара уничтожено 2 коляски, оплавлена пластиковая изоляция проводов на 1 этаже, уничтожен линолеум на полу лестничной площадки 1 этажа, закопчены стены и лестничные марши с первого по третий этаж. На всей площади пожара отсутствуют приборы, устройства и их остатки, способные послужить возможным источником зажигания. В очаге пожара не было обнаружено каких-либо транзитных трасс электропроводки, которые могли являться источником зажигания. Площадь пожара составила 2 кв.м. В результате пожара и в ходе его тушения никому вреда здоровью причинено не было. Предварительная причина пожара - поджог (т. 1 л.д. 113),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2017 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр площадки 1го этажа 1го подъезда дома №... по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что возле двери квартиры №... поврежден линолеум (2 кв.м.), на ступеньках обнаружены остатки сгоревших детских колясок. В ходе осмотра изъят пожарный мусор (т. 1 л.д. 116-123),

- актом о пожаре от 06.11.2017, согласно которому в 03 часа 06.11.2017 года в пожарную службу поступило сообщение от гр. ФИО2 о пожаре в подъезде дома №... по <адрес>. К моменту прибытия сотрудников подразделения пожарной охраны обнаружено тление мусора на площадке 1го этажа дома, имелось сильное задымление в подъезде, площадь пожара 2 кв.м. (т. 1 л.д. 112),

- заключением пожарно-технической экспертизы от 25.12.2017 № 66-2017, согласно которому очаг пожара находился на лестничной площадке первого этажа подъезда №... около входной двери в квартиру №..., в месте расположения двух детских колясок. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки (две детские коляски) в очаге пожара при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением (поджог) (т. 1 л.д. 130-141),

- протоколом осмотра от 10.01.2018, согласно которому осмотрен пожарный мусор, образовавшийся в результате горения колясок (т. 2 л.д. 47-49),

- протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2017, согласно которому произведена проверка показаний подозреваемого ФИО18, с участием защитника, в ходе которой Черный указал в подъезде №... дома №... по <адрес> на место совершения преступления, пояснил, что 06.11.2017 в ночное время постучался в дверь квартиры №..., ему грубо ответили, и он взял две коляски в подъезде и поджег их, поставив к двери этой квартиры (т. 2 л.д. 59-64),

- также, чистосердечным признанием ФИО18, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого к совершению указанных преступлений. Причастность иных лиц к совершению преступлений судом не установлена.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, согласившегося в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в полном объеме и признавшего вину в совершении преступлений. Подсудимый подтвердил свои показаниями, данные им на предварительном следствии, согласился с показаниями потерпевших и свидетелей. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными, также письменными, доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя подсудимым, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, наряду с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, нет оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела; потерпевшие, как установлено, ранее с подсудимым знакомы не были, не имели с ним личных отношений, также имущественного характера, не доверять их показаниям оснований не имеется. Исследованные судом показания неявившихся свидетелей, потерпевших получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, с протоколами следственных действий они ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний не приносили.

Проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и нормативно-правовых актов. Оснований сомневаться в проведенных экспертизах, некомпетентности экспертов, с учетом их опыта и квалификации, их выводам, у суда не имеется. Заключения проведены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и действующими методиками исследования, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Судебные экспертизы стороны не оспаривают, подсудимый согласился с выводами по каждому экспертному заключению, также по первому эпизоду потерпевшая ФИО1, стороны не просили о проведении дополнительных экспертиз.

Суд принимает во внимание явку с повинной подсудимого по первому преступному эпизоду, полученную в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а также чистосердечное признание по второму эпизоду, в которых ФИО18 указал те же обстоятельства совершения им преступлений, что изложены в обвинении; из формы и содержания которых следует, что они написаны подсудимым собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что он подтвердил в судебном заседании. Изложенные в них сведения подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия.

Не установлено, что преступления подсудимым совершены под воздействием уговоров, склонений и иных способов подстрекательства с чьей либо стороны. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия все вышеизложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства по каждому эпизоду могли бы быть признаны недопустимыми, а потому наряду с другими доказательствами использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд считает вину подсудимого в преступлении полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО18:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно медицинской справки, подсудимый не состоит на учете у врача психиатра<данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.11.2017 № 6052/д, ФИО18 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявлены <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО18 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы совершенных преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 2 л.д. 94-95).

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО18, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести (каждое), одно из них неоконченное, обстоятельства и мотивы их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует неоднократное публичное принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании,; явку с повинной по первому преступному эпизоду и чистосердечное раскаяние во второму, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им иска, состояние здоровья подсудимого.

Суд также учитывает личность подсудимого, не судимого, с постоянным местом жительства, характеризующегося посредственно, его молодой возраст, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, не имеющего ограничений по труду и не занимающегося общественно-полезной деятельностью, не имеющего дохода.

Кроме того, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК признает по каждому преступному эпизоду отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, что также следует из экспертного заключения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60-63, 66 УК РФ, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, при совокупности всех указанных обстоятельств по делу, общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств и мотивов их совершения, совокупности данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, т.е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 302 300 рублей (т.2 л.д. 74), поддержанный потерпевшей в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО18 настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного преступления, гражданский иск потерпевшей признал, в силу ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-30, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО18 меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда; до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборск.

Срок отбытия наказания ФИО18 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 302 300 (триста две тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль Тoyota Ractis госномер <данные изъяты>, фрагмент электропроводки задней левой блок-фары, СТС на автомобиль – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; - пожарный мусор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, - уничтожить; - лосьон - оставить по принадлежности у ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова