Решение № 12-672/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-672/2025

Дело №12-672/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002721-60


Р Е Ш Е Н И Е

424028 г.Йошкар-Ола 25 ноября 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление 18810512251013013353 от 13 октября 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ, которым

ФИО1, <иные данные>

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810512251013013353 от 13 октября 2025 года инспектора отделения по ИАЗ ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> водитель автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства Трафик-Сканер-К2, свидетельство о поверке С-АК/28-03-2024/327652665, поверка действительна до 27 марта 2026 года, включительно, о чем ЦАФАП дополнительно предоставлен результат поверки (л.д.21).

Из видео и фотоматериала, полученных специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, видно, что транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке пересекает дорожную разметку стоп-линию, обозначенным дорожным знаком «Стоп-линия» 6.16 Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора.

Законность установки дорожного знака 6.16 Правил дорожного движения - «Стоп-линия», и наличие дорожной разметки - стоп-линии подтверждается, исследованным в судебном заседании Проектом организации дорожного движения.

Согласно карточки учета транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Таким образом, анализ вышеназванных доказательств подтверждает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи чем утверждение заявителя, что она не осуществлял остановку транспортного средства, не приемлем.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, заявителем объективных доказательств, на основании которых возможно сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, не предоставлено.

При этом, заявителем в поданной жалобе факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, не указан.

Предоставленный ЦАФАП фотоматериал, в том числе на одном из фотоснимков, невозможно однозначно утверждать, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, учитывая фотоснимок заявителя в паспорте.

Довод заявителя, что она не совершала административное правонарушение, подлежит отклонению в связи с вышеизложенными доказательствами, подтверждающими ее виновность.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат и заявителем не предоставлено доказательств того, что она обращалась в Госавтоинспекцию с заявлением об освобождении ее от административной ответственности и привлечении к административной ответственности другое лицо, воспользовавшись только своим правом обжалования постановления о назначении административного наказания в суд.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку названное административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи в работающих в автоматическом режиме, постановление вынесено в соответствии с требованием части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то довод заявителя, что постановление принято с грубым нарушением норм процессуального права и норм материального права, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Иных доводов (доказательств), способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления должностного лица заявителем не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку нарушение Правил дорожного движения посягает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810512251013013353 от 13 октября 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов