Решение № 12-511/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-511/2024

12-511/2024 (66 RS0006-02-2024-001750-40)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 декабря 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2024г, решение от 18.09.2024г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области < № > от 10.09.2024г. ФИО1, как собственник транспортного средства « ВАЗ» госномер < № > признан виновным в том, что 09.09.2024г. в 18-06ч. по адресу: <...> со стороны ул. Бабушкина в г. Екатеринбурге в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 ПРил.1 к ПДД РФ при запрещенном сигнале светофора, в связи с чем как собственник транспортного средства, признан виновным по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением от 10.09.2024г. ФИО1 подал на него жалобу на имя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, который рассмотрев жалобу 18.09.2024г. принял решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил указанные акты отменить, указав о том, что не оспаривая вменяемое ему в вину событие правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов, 09.09.2024г. в 18-06ч. по адресу: <...> со стороны ул. Бабушкина в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства « ВАЗ» госномер < № > в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 ПРил.1 к ПДД РФ при запрещенном сигнале светофора. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (идентификатор < № >, свидетельство о поверке № < № >, действительной до 05.09.2025г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в порядке ч.3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии, месте и времени совершения административного правонарушения.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами – фото и видеоматериалами, карточкой учета транспортного средства, алфавитной карточкой, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными и исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 6.16 прил. 1 к ПДД, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется, с чем оснований не согласиться не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Оценивая довод ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является формальными и не требует обязательного наступления вредных последствий. Отсутствие в результате совершения ФИО1 административного правонарушения вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влекут его освобождение от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов. Совершенное административное правонарушение, характер нарушения с учетом представленной видеозаписи свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.09.2024г. < № >, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2024г. вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Корякина