Апелляционное постановление № 22-2652/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-493/2020

Судья Хайрутдинова Ф.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное 22-2652/2020

г. Астрахань 29 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сапожникова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сапожникова Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 января 2014г. Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы;

- 4 июля 2018г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 17 октября 2018г. установлен административный надзор по 11 июля 2023г.;

- 4 сентября 2019г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 3 марта 2020г. освобождён по отбытию; 21 января 2020г. установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сапожникова Е.С., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Как обращает внимание осужденный, его действия не носили общественно опасный характер, а имели административный характер, в связи с чем, просит применить к нему снисхождение и снизить срок назначенного ему наказания.

Адвокат Сапожников Е.С., в интересах осуждённого, так же, в апелляционной жалобе не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, и просит его изменить, назначив несвязанное с лишением свободы. Как считает защитник, с учетом признания осуждённым вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и регистрации в Астраханской области, иного болезненного состояния психики, рассмотрения дела в порядке особого производства, совершения осужденным преступления небольшой тяжести, того обстоятельства, что осужденный на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки вышеуказанным доводам, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в качестве которых он обоснованно учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и обстоятельство, отягчающее ему наказание, в качестве которого, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, правильно учел имеющийся у осужденного, в силу ст.18 УК РФ, рецидив преступления.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания и не возможности иного, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для изменения наказания и назначения его, в соответствии со ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказании и необходимости его смягчения или изменения

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела, судом, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, дана правильная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Сапожникова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маревский Н.Э.