Апелляционное постановление № 22-355/2026 22-8822/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий – Бардин А.Ю. дело № 22-355/2026

(№22-8822/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <данные изъяты> ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений – не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия указанного органа, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, на основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от <дата> – к лишению свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете в окончательное наказание времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А, поддержавшей апелляционное представление, и согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1

Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывая, что судом при зачете наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от <дата> неверно указана дата приговора – <дата>. Просит изменить приговор в указанной части.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему <данные изъяты> ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2, которая положена судом в обоснование принятого решения в качестве доказательства виновности осужденного, вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд указанную явку с повинной не признал, что повлекло на назначение несправедливо чрезмерно сурового наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указана дата приговора Ачинского городского суда, по которому произведен зачет отбытого срока в окончательное наказание.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, уточнить резолютивную часть приговора указанием на приговор <данные изъяты> от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для признания виновным ФИО2 Содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО2, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в явке с повинной, обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия, иные документальные доказательства.

Принятые судом показания потерпевшей и свидетеля получены в установленном законом порядке, причин, которые могли повлиять на объективность их показаний не установлено, равно как у них не имелось причин оговаривать ФИО2 Потерпевшая и свидетель дали показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля оглашены с согласия сторон, каких-либо замечаний после оглашения показаний не поступило, возражений против достоверности показаний ФИО2 не высказывал.

Положенные в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе дознания, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, при отсутствии причин для самооговора, ему разъяснялись как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и возможность использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Соблюдены все положения уголовно-процессуального закона и при получении показаний ФИО2, зафиксированные в протоколе явки с повинной.

Все иные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом непосредственной оценки поведения ФИО2 и представленных материалов дела, экспертного заключения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полно и правильно, в том числе учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд указал в приговоре по каким причинам не признает имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (л.д. 72-73) смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание явки с повинной доказательством по делу не влечет его безусловное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательствами является не явка с повинной как таковая, а показания подозреваемого, обвиняемого, при этом, явкой с повинной исходя из положений ст.142 УПК РФ, является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным сообщением о преступлении.

В данном случае явка с повинной поводом для возбуждения уголовного дела не являлась, получена после возбуждения уголовного дела, и в ней, как верно отменено судом, не сообщено каких-либо новых сведений, не известных органу дознания, преступление совершено в условиях очевидности.

Таким образом, явка с повинной, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами при соблюдении определенных условий, которые по настоящему делу не соблюдены, при этом признание вины ФИО2, отраженное как в явке с повинной, так и в его показаниях, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются верными, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы, на него возложены обязанности и установлены соответствующие закону ограничения, способствующие исправлению.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен с соблюдением закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту осужденного обеспечено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, по следующим основаниям.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, отраженной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23 декабря 2025 года), в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или иным образом, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В данном случае наличие судимости за совершение преступления с применением насилия является конструктивным признаком состава преступления, отягчающим наказание обстоятельством не признан, поэтому правила ч.2 с.68 УК РФ при назначении наказания применяться не могут.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение ч.2 ст.68 УК РФ со смягчением назначенного осужденному срока наказания, однако с сохранением тех же обязанностей и ограничений, оснований для изменения которых не имеется.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе осужденным и в апелляционном представлении, судом с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое в период с <дата> по <дата>, при этом допущена техническая ошибка в дате приговора <данные изъяты>, по которому отбыто это наказание – указана дата <дата> вместо <дата>, в связи с чем указанная ошибка подлежит устранению.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания, снизив срок назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата> назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан