Приговор № 1-486/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-486/2019

Уголовное дело № 1-486/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Курбангалиевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <иные данные> - мировым судьей судебного участка № <иные данные> от 14 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьей 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

02 марта 2019 года около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая, что он является лицом, осужденным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находился по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, 02 марта 2019 года около 02 часов 30 минут, точное время не установлено, подошел к автомобилю марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> пo <адрес>, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе данной поездки, 02 марта 2019 года в 02 часа 47 минут, управляя указанным автомобилем, у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками <иные данные> 02 марта 2019 года в 02 часа 47 минут у <адрес> инспектором <иные данные> лейтенантом полиции С.М.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он, находится в состоянии опьянения. ФИО1, находящемуся в салоне служебной автомашины <иные данные>, припаркованной у <адрес>, инспектором <иные данные> лейтенантом полиции С.М.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора <иные данные> №, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 02 марта 2019 года в 03 часа 11 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения - алкотектора <иные данные> №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,436 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допустимая концентрация алкоголя в организме человека составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого 27 марта 2019 года показал, что 14 сентября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> он признан виновным в совершении преступления по ст.ст. 264.1, 69 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В начале февраля он взял в аренду автомашину <иные данные> г/н №, которую он нашел по объявлению, в котором было указано контактное лицо С. и номер телефона №. Они заключали договор аренды транспортного средства, но у него он не сохранился. С. он сказал, что у него есть водительское удостоверение, предъявить его С. не просил. 01 марта 2019 года он находился в <адрес>. Около 22 часов 01 марта 2019 года он на арендованной машине <иные данные> г/н № приехал к своей подруге Я.Н.. Они с ней сидели во дворе <адрес>, где он употреблял спиртные напитки. Надежда спиртное не употребляла. Они сидели, общались. Около 02 часов 30 минут 02 марта 2019 года он решил съездить за сигаретами. Для этого он подошел к автомашине <иные данные> г/н №, припаркованной около <адрес>, сел за руль, завел двигатель и около 02 часов 30 минут 02 марта 2019 года начал движение. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять автомашиной в таком состоянии, также он понимал, что права управления транспортными средствами он лишен. Н. поехала с ним. Он выехал со двора <адрес> и проехал к закусочной <иные данные> по адресу: <адрес>, остановился у закусочной, купил сигареты, после чего подошел к автомашине <иные данные> г/н №, припаркованной около <адрес>, сел за руль, завел двигатель и около 02 часов 45 минут 02 марта 2019 года начал движение. Он поехал по <адрес> в сторону <адрес>, заметил, что за ним едут сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он свернул во двор <адрес> и перед аркой данного дома остановился. Они с Н. быстро поменялись местами: он сел на переднее пассажирское сиденье, а Н. - на водительское. Сделали они это для того, чтобы его не привлекли к ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. Как только они поменялись местами, к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы. Они сказали, что видели, как они менялись местами. Он предъявил документы на автомашину и сказал, что права управления транспортными средствами он лишен. Инспектор ДПС попросил его пройти в служебную автомашину. Он сказал, что у него имеются признаки опьянения и его необходимо освидетельствовать. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Он продул воздух в прибор алкотектор, он показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,436 мг/л. С показаниями прибора он согласился, прочитал и подписал все необходимые документы. Факт опьянения он не отрицал. После этого его доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. 03 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № <иные данные> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. После воспроизведения видеозаписей ФИО1 показал, что на видеозаписях зафиксированы моменты, когда он остановился у <адрес> РМЭ, как в машине сотрудников ДПС он был отстранен от управления транспортными средствами, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован процесс оформления документов (л.д. 40-43).

ФИО1 исследованные показания подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей С.М.В., Ш.И.Ю., Ш.С.С., Я.Н.А., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

С.М.В. показал, что работает инспектором <иные данные>. 01 марта 2019 года в 20 часов он заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории ответственности отдела полиции № УМВД России по <адрес> совместно с инспектором И.А.Л. Около 02 часов 45 минут 02 марта 2019 года они находились у <адрес> и заметили автомашину <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, отъезжавшую от закусочной <иные данные> по адресу: <адрес>. Характер движения автомашины вызывал подозрение, в связи, с чем было принято решение об остановке данной автомашины. Они включили проблесковые маяки и стали ждать, когда указанная автомашина доедет до них, однако, увидев их, водитель свернул к <адрес>. При этом он отчетливо видел, что за рулем автомашины находился молодой человек, а на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Они проследовали за автомашиной и сразу же за поворотом перед аркой указанного дома автомашина остановилась. Он видел, как в салоне автомашины водитель и пассажир поменялись местами. Они подошли к автомашине, за рулем уже находилась девушка, а молодой человек находился на переднем пассажирском сидении. Они сразу же сказали, что видели, как они менялись местами. Девушка и молодой человек отрицать этого не стали. После этого они пригласили молодого человека в служебную автомашину. Он представился ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, глаза у него были красными, лицо бледным с красными пятнами. При этом вел он себя спокойно. Также он пояснил, что судим по ст. 264.1 УК РФ, недавно условно-досрочно освободился и поменялся местами с девушкой, так как понимал, что снова совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и его снова посадят.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора <иные данные> №, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 02 марта 2019 года в 03 часа 11 минут с применением технического средства измерения - алкотектора <иные данные> №, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе с концентрацией 0,436 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования, подписал чек алкотектора. При проверке ФИО1 по базе <иные данные> было установлено, что 14.09.2017 года, согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым, судьей судебного участка № <иные данные>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 26.09.2017 года. В соответствии со статьей 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа <иные данные>. Служебные автомобили в обязательном порядке оборудованы видеорегистраторами, которые осуществляют непрерывную видео и звукозапись. Запись с видеорегистратора по факту задержания ФИО1 была им скопирована и записана на диск. Диск находится у него, и он готов его добровольно выдать дознавателю (л.д. 21-23).

Ш.И.Ю. показала, что в собственности у нее имеется автомашина <иные данные> г/н №. Фактически данной машиной управляет ее муж. Также иногда машину они дают в краткосрочную аренду. Делами, связанными с арендой машины занимается муж. В начале марта муж рассказывал ей, что их машину задерживали сотрудники ГИБДД, так как арендатор ездил на ней пьяный. Подробностей произошедшего она не знает (л.д. 85-86).

Ш.С.С. показал, что в собственности у его жены имеется автомашина <иные данные> г/н №. Фактически данной машиной управляет он. Также иногда машину они сдают в краткосрочную аренду. Делами, связанными с арендой машины занимается он, жену в эти вопросы не посвящает. На сайтах бесплатных объявлений он разместил объявление о том, что сдает машину в аренду, указал свой номер телефона. В начале февраля 2019 года, ему по объявлению позвонил молодой человек, который представился ФИО1 Он хотел взять их машину в аренду. Они с ним встретились, обговорили все условия и заключили договор аренды. При этом он спрашивал у Евгения, имеется ли у него водительское удостоверение. Он сказал, что имеется, но ему его он не показывал, так как он не просил его это сделать, поверил на слово. После заключения договора аренды, он отдал Евгению свидетельство о регистрации ТС и ключи от машины. В начале марта 2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что его на их автомашине задержали сотрудники ГИБДД, так как он управлял ею в состоянии опьянения, сказал, что хочет вернуть машину. Они встретились во дворе <адрес>, где Евгений передал ему ключи от машины и свидетельство о регистрации ТС. После этого он Евгения не видел, договор аренды автомашины у него не сохранился. О том, что Евгений лишен права управления транспортными средствами ему известно не было. Зная об этом, он бы не разрешил ему управлять их автомашиной (л.д. 87-88).

Я.Н.А. показала, что ФИО1 она знает, он является ее другом. 01 марта 2019 года, около 22 часов она находилась у себя дома. В это время за ней приехал ее <иные данные> ФИО1 на автомобиле <иные данные> с г.р.з. №. Она вышла к нему, после чего они пошли во двор <адрес>, где ФИО1 стал употреблять спиртное. Она спиртное не употребляла, просто сидела, общалась с ним. Около 02 часов 30 минут 02 марта 2019 года, у ФИО1 закончились сигареты и он решил за ними съездить. Он сел в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован у <адрес>, завел двигатель и начал движение. Она поехала с ФИО1 Он выехал со двора <адрес> и проехал к закусочной <иные данные> по адресу: <адрес>, остановился у закусочной, купил сигареты, после чего снова подошел к вышеуказанному автомобилю, сел за руль, завел двигатель автомобиля и около 02 часов 45 минут 02 марта 2019 года начал движение. Они снова хотели вернуться во двор вышеуказанного дома. Они поехали по <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент, они заметили, что за их автомобилем едет автомобиль сотрудников ГИБДД с включённым проблесковым маячком. ФИО1 испугался, так как он понимал, что находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, также он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 свернул во двор <адрес> перед аркой данного дома остановился. Он попросил ее пересесть на водительское сиденье. Для этого они поменялись местами, т.е. она села на водительское место, а ФИО1 сел на переднее пассажирское место. Сделали они это для того, чтобы ФИО1 не привлекли к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Когда они поменялись местами, к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили ФИО1 предъявить документы, также они сказали, что видели, как они поменялись местами. Далее ФИО1 предъявил документы на автомобиль и сказал им, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего инспектор ДПС попросил пройти его в служебный автомобиль. О том, что у него нет водительского удостоверения, она ранее не знала (л.д. 97-98).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> С.М.В., 02.03.2019 года в 02 часа 47 минут, на <адрес>, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). В отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор - <иные данные>, на месте, на что он согласился. Был получен результат 0,436 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора Алкотектор - <иные данные> ФИО1 был согласен. Проверив ФИО1 по сведениям <иные данные> было установлено, что ФИО1 14.09.2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, 02.03.2019 года в 02 часа 47 минут на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством. Отстранение осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 13).

Из акта <адрес> от 02.03.2019 года ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 03 часа 11 минут с применением технического средства измерения алкотектор <иные данные> №. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,0020 мг/л. Показания прибора 0,436 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 14).

Согласно чеку, алкотектор <иные данные> (номер прибора №) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, во время 03:11, в месте обследования - <адрес>, госномер машины - №, прибор показал результат - 0,436 мг/л (л.д. 15).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак № является Ш.И.Ю. (л.д. 16).

Из протокола выемки от 22.03.2019 года следует, что у С.М.В. изъят диск с видеозаписями по факту задержания 02.03.2019 года ФИО1 (л.д. 25). Диск и видеозаписи на диске осмотрены, отраженные на записи обстоятельства подтверждают обстоятельства, сообщенные в ходе допроса свидетелем С.М.В. (л.д. 21-23), протокол допроса которого исследован в ходе судебного следствия (л.д. 27-31). Диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32).

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> - мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 14 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 69 ч. 5 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года (л.д. 76-78).

Как следует из справки №, ФИО1 постановлением <иные данные> от 26 ноября 2018 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 сентября 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня, то есть, он является лицом, имеющим судимость, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 128).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим <иные данные>

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и поведение, направленное на его осознание, выразившееся, в том числе, в подтверждении своей причастности к совершенному преступлению на начальной стадии производства по делу, а в последующем, и в оказании содействия органу расследования, нахождение <иные данные>.

Преступление совершено при рецидиве.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства предложено учитывать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель Курбангалиева Ю.В. не считает, что следует учитывать указанное органом расследования обстоятельство в качестве отягчающего.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с внесенными государственным обвинителем изменениями, так как они улучшают положение подсудимого и не выходят за рамки предъявленного обвинения, при этом учитывает, что состояние алкогольного опьянения является составной частью преступления, что не позволяет его учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требований законодательства, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к виновному положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения ему условного осуждения и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности виновного, склонности к совершению противоправных деяний, с учетом установленных обстоятельств, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначения ему условного осуждения, а также заменить виновному назначенное наказание на вид наказания, указанный в ст. 53.1 УК РФ и предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказаний за ранее совершенные преступления, в том числе и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, через непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует, о том, что должных выводов для себя он не делает и не встает на путь исправления. Указанные обстоятельства, в совокупности с иными данными о личности подсудимого и обстоятельствами дела, не позволяют суду сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное по приговору мирового судьи от 14 сентября 2017 года, применив при назначении окончательного наказания, правила ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит назначению в порядке ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять в соответствие со ст. 47 ч. 4 УК РФ.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного расследования компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Рыбаковой М.А. в сумме <иные данные> рублей (л.д. 116, 148). Защиту подсудимого при рассмотрении по существу уголовного дела в суде, осуществлял адвокат Чепурных Д.В. Сумма, подлежащая вознаграждению адвокату Чепурных Д.В. за защиту ФИО1 по назначению суда, составляет <иные данные> рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсируются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 работал, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, также учитывая, что не установлено заболеваний, препятствующих получению осужденным дохода, а равно и имущественной несостоятельности осужденного, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде с осужденного, так как оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <иные данные> - и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему делу в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Повторно ФИО1 под стражу в зале суда не брать, так как он находится под стражей, которая ему избрана в качестве меры пресечения по другому уголовному делу.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы по приговору согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять в соответствие со ст. 47 ч. 4 УК РФ.

Вещественное доказательство: конверт с находящимся в нем диском с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Рыбаковой М.А., Чепурных Д.В., понесенные в ходе расследования дела и в суде в общей сумме 6300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гусаков А.Н.