Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-785/2025;)~М-490/2025 2-785/2025 М-490/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-21/2026

16RS0037-01-2025-001098-20

дело № 2-21/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2026 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету МО «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету МО «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. Наумова со стороны ул. Новая в сторону ул. Гашека, пгт. Карабаш Бугульминского района, со скоростью 35-40 км/ч, в момент движения по ул. Наумова напротив, дома 47, неожиданно автомобиль резко развернуло путем выброса из колейности и отбросило в железо-бетонную ЛЭП. В связи с этим автомобиль получил механические повреждения в виде деформации всего кузова.

В соответствии со схемой происшествия, актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом инструментального обследования устанавливается нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на ул. Наумова (от ул. Мирная до дома №61 по ул. Наумова) на покрытии проезжей части имеется уплотненный снежный покров, толщиной слоя от 5.5 см до 7 см, с образованием в нем колеи.

В этот же день вынесено определение № 24022025/47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2,3 части 1 статьи 24.5, части 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 15 от 10 марта 2025 года ООО «Городская независимая экспертиза» в результате ДТП итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 1 095 400 рублей без учета износа, 641 000 рублей с учетом износа, что превышает экономическую целесообразность ремонта.

Заключением №15-1 по результатам технической экспертизы автотранспортного средства установлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства данного вида составляет 796 000 рублей, стоимость годных остатков ТС в результате ДТП составила 284 265,61 рублей. Таким образом, стоимость возмещения ущерба составила 511 734,50 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Посёлок городского типа Карабаш» Бугульминского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 511 734,50 рублей в счет стоимости возмещения ущерба; 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг независимого оценщика; 15 235 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы представитель истца исковые требования в части взыскания ущерба увеличил до 579 600 рублей. Увеличение иска в этой части судом принято.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ, Филиал АО «Сетевая Компания»-«Бугульминские электрические сети», ООО «Строй сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосмотрительных и неосторожных действий истца при несоблюдении им скоростного режима и Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица Филиал АО «Сетевая Компания»-«Бугульминские электрические сети» ФИО7 оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ, ООО «Строй сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не представили.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления...» и ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах...», дороги, не относящиеся к федеральной или региональной собственности, принадлежат поселениям. Органы местного самоуправления сельского поселения отвечают за дорожную деятельность: содержание, ремонт и строительство дорог местного значения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом МО «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» и ООО «Строй Сервис» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «Строй Сервис» приняло на себя обязательства по зимнему содержанию дорог в МО «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» на 2025 год.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. Наумова со стороны ул. Новая в сторону ул. Гашека, пгт. Карабаш Бугульминский район, в момент движения по ул. Наумова напротив, дома 47. Из пояснений водителя следует, что она, при управлении автомобилем двигалась со скоростью 35-40 км/ч, неожиданно автомобиль резко развернуло путем выброса из колейности и отбросило в железобетонную ЛЭП.

В соответствии со схемой происшествия, актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом инструментального обследования устанавливается нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на ул. Наумова (от ул. Мирная до дома №61 по ул. Наумова) на покрытии проезжей части имеется уплотненный снежный покров, толщиной слоя от 5.5 см до 7 см, с образованием в нем колеи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2,3 части 1 статьи 24.5, части 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, получила повреждения, истцу причин материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» № 15 от 12 марта 2025 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1 095 400 рублей без учета износа деталей, 641 000 рублей с учетом износа деталей. Среднерыночная стоимость транспортного средства данного вида составляет 796 000 рублей, стоимость годных остатков ТС в результате ДТП - 284 265,61 рублей; стоимость возмещения ущерба - 511 734,50 рублей.

Истец понесла расходы на составление оценки в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составит 664 600 рублей, с учетом износа - 1 215 300 рублей. По результатам расчетов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля. Скорость движения автомобиля экспертом не определена.

В обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения имела техническую возможность избежать потери управления автомобилем и предотвратить ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки <данные изъяты> обязана была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, осуществляя управление автомобилем с учётом имевшихся сложных дорожных условий.

С технической точки зрения фактические повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным к возмещению повреждениям.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 170 500 рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

В материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта в заключении надлежащим образом аргументированы, подробны, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение судебной экспертизы суд признает соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как полное, мотивированное, составленное специалистом, обладающим специальным образованием и квалификацией, незаинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Разрешая дело по существу, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и приведенные участниками судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с опорой ЛЭП является совокупность факторов – состояние дорожного полотна, а также неосторожные действия самого водителя, в том числе невыполнение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По фотографиям с места рассматриваемого ДТП усматривается, что участок проезжей части, по которому осуществляло движение транспортное средство, прямой, образовавшаяся из уплотнённого снега колея прямая. Ширина колей колеса, превышает ширину колеса, из чего следует, что потеря водителем управления транспортным средством обусловлена боковым смещением управляемых колес из колеи и их контактом с возвышающейся частью образованного на проезжей части снежного наката. Такое смещение с учетом прямолинейности колеи с технической точки зрения является результатом действий самого водителя транспортного средства.

Вопреки доводам представителя истца, со стороны истца нарушение п. 10.1 ПДД РФ имеется, поскольку истец должна была отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая позволяла ей сохранять контроль за управлением транспортным средством.

Между тем, нарушение истцом скоростного режима не установлено, из ее пояснений следует, что она двигалась со скоростью 35-40 км/ч, не превышающей допустимое на данном участке дороги значение.

Вместе с тем, наличие дефекта в виде колейности и снежного наката на проезжей части объективно зафиксировано на фотографиях, глубина колеи с учетом перепада ее высоты по сравнению с проезжей частью очевидна, а из представленных ответчиком и обслуживающей организацией документов однозначно не следует образование её менее установленного для ее уборки времени, а также своевременность устранения дефектов проезжей части.

Однако свидетельств о ненадлежащем исполнении ответчиком и третьим лицом обязанности по уборке проезжей части в зимний период в пгт. Карабаш, существование колеи более установленного ГОСТом периода, а также несвоевременности устранения дефектов проезжей части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из характера, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности обеих сторон в случившемся дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины истца равной 40%, ответчика - 60%.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Городская независимая экспертиза» в размере 20 000 рублей, уплату госпошлины в размере 15 235 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг и квитанциями на заявленные суммы.

Учитывая сложность спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, среднерыночные цены в регионе на юридические услуги по схожим категориям дел, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает заявленную сумму обоснованной.

Исходя из определенной судом степени вины, иск подлежит удовлетворению частично, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 141 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета МО «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 347 760 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 141 рубль.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.