Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-220/2025;)~М-202/2025 2-220/2025 М-202/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

<данные изъяты> Дело № 2-21/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 22 января 2026 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая, что 20 декабря 2025 г. нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита. В обоснование указал, что АО «Т Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, кроме того заявитель не согласен суммой задолженности..

Просил отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершённую нотариусом Атнинского нотариального округа РТ ФИО1.

Заявитель ФИО2, на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо нотариус Атнинского нотариального округа РТ ФИО1 в судебном заседании не явился, его представитель просил в удовлетворении заявления отказать и просил взыскать судебные расходы.

Представитель заинтересованного лица, АО «Т Банк», на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (ст. ст. 310 - 312). Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что 18 декабря 2025 г. в адрес нотариуса Атнинского нотариального округа РТ ФИО1 в электронной форме по электронным каналам связи через КЛИЕНТ ЕИС поступило заявление АО «Т Банк» о совершении исполнительной надписи.

18 декабря 2025 г. нотариусом Атнинского нотариального округа РТ ФИО1 совершена исполнительная надпись № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 322514,8 руб., процентов в размере 64665,78 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 2772,90 рублей.

Кредитная организация - АО «Т Банк» предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Т Банк» и ФИО2, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержит условие: о возможности взыскания задолженности Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 3.4.15 Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц); подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем – 18.12.2025 г., двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия заключительного счета - выписка о наличии задолженности, направленная 27 августа 2025 г. заявителю - должнику ФИО2, с предложением о погашении всей заложенности в течении 30 календарных дней.

На уведомлении имеется почтовый штрих код (трек) за № Почты России, позволяющий отследить дату направления и дату вручения уведомления должнику.

По информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление по указанному треку выслано в адрес ФИО2, по адресу его проживания, получено адресатом 29 августа 2025 г..

Заявитель ФИО2, имел возможность для урегулирования с банком АО «Т Банк» вопроса о задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

20 декабря 2025 года уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО2, которое было получено адресатом 20 декабря 2025 г.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии бесспорности задолженности судом отклоняются, поскольку установлен факт заключения кредитного договора, который не оспорен и не признан недействительным, нарушения заемщиком своего обязательства, при этом, кредитором был представлен расчет, который проверен нотариусом, а также отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Довод заявителя о незаконности действий нотариуса по причине его несогласия с суммой взысканной задолженности отклоняется судом, поскольку данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Банком ко взысканию были предъявлены нотариусу только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. Также суд принимает во внимание, что кредитный договор не оспорен и не признан недействительным, при этом кредитором был представлен расчет задолженности, который проверен нотариусом, а также принимает во внимание отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно квитанции № от 14 января 2026 г. ФИО1 оплатил представителю ФИО4 вознаграждение за работу по гражданскому делу в сумме 10 000 руб., а также понес почтовые расходы в размере 283,04 руб..

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, наличие возражений ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также почтовые расходы размере 283,04 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также почтовые расходы размере 283,04 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев