Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-575/2025;)~М-517/2025 2-575/2025 М-517/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-21/2026

УИД 16RS0010-01-2025-000803-08

Дело №2-21/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.02.2026 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля марки Ssang Yong с прицепом, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением истца, и легкового автомобиля марки Chery, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3 Истец считает виновником в данном ДТП водителя автомобиля марки Chery ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 90 850 руб. на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Поэтому истец просит установить вину ФИО2 в данном ДТП 100%, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 147 650 руб., неустойку – 400 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., почтовые расходы – 921 руб. и штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Истец надлежаще извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещен, в суд не явился. От него имеется письменный отзыв к иску, в котором в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- легкового автомобиля марки Ssang Yong с прицепом, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением истца,

- легкового автомобиля марки Chery, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ssang Yong застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 32).

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по данному ДТП.

Из видеозаписи следует, что легковой автомобиль, сцепленный с прицепом на разрешающий свет светофора, двигаясь на правой половине дороги, начал маневр поворота направо. При этом автомобиль, следовавший за автомобилем с прицепом, снизил скорость. В это время легковой автомобиль, следовавший в том же направлении, совершил маневр опережения справа автомобиля, следовавшего за автомобилем сцепленным с прицепом, далее с выездом за пределы проезжей части дороги, совершил маневр опережения справа автомобиля сцепленного с прицепом, и когда автомобиль сцепленный с прицепом заканчивал маневр поворота направо, произошло столкновение двух автомобилей.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:40 ехал по <адрес> пгт. Балтаси. На перекрестке улиц Ленина и ФИО4 на разрешающий свет светофора при повороте направо на <адрес> в правую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль, следовавший за ним в попутном направлении.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:40 двигался по <адрес> пгт. Балтаси. На перекрестке улиц Ленина и ФИО4 едущий впереди автомобиль SsangYong с прицепом начал резко совершать маневр поворота направо. Сигнал указателя поворота он заметил поздно из-за автомобиля, едущего между ними. Не успев остановиться, он въехал в переднюю правую часть автомобиля SsangYong и в результате ДТП совершил съезд на тротуар, сбив дорожный знак «Пешеходный переход». Перед дорожно-транспортным происшествием, скорость автомобиля была невысокой.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях по управлению транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и вины ФИО1 в данном ДТП.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, который не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответчику ФИО2 судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ответчик не изъявил желание заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки Ssang Yong с прицепом, государственный регистрационный номер №, под управлением истца находятся действия водителя ФИО2 Наличие вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, тогда как вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины водителя автомобиля марки Chery ФИО2 в произошедшем ДТП – 100%.

При этом на основании ст. 12 ГК РФ оснований для указания в резолютивной части решения суда о признании степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Chery, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ФИО2 не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела копией страхового полиса (л.д. 130).

Ответственность потерпевшего ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составил 90 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления истца отказало.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-127463/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потребителя указал, что степень вины участников ДТП судом не установлена, поэтому страховщики несут обязанность по возмещению ущерба в равных долях (п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). На основании экспертного заключения ООО «НИЦ «Система», подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 298 500 руб., с учетом износа – 181 700 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 328 800 руб., с учетом износа – 189 200 руб. Расхождение между расчетами, выполненными разными экспертами, находится в пределах 10%. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме обязательство по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным степень вины участников ДТП не устанавливалась, так как по смыслу части 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он таким правом не наделен.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, определенного страховщиком, что в общей сумме составило 90 850 руб.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения № Регионального центра независимой экспертизы, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составило 409 306 руб., с учетом износа – 238 516 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение другого эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, превышает произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения на 31 процент.

Поскольку причиненный транспортному средству истца ущерб, не превышает размер страхового возмещения, то подлежащий взысканию со страховой компании ущерб в пользу истца составляет 147 666 руб. (238 516 руб. – 90 850 руб.).

Принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ущерб в размере 147 650 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно нормам закона, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Собственником транспортного средства Chery ФИО3 передача данного транспортного средства сыну ФИО2 в управление была произведена без надлежащего юридического оформления.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он передал ключи и регистрационные документы на автомобиль Chery сыну добровольно, зная, что он (ФИО2) не был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, принимая во внимание, что установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, исковые требования предъявленные к ответчикам ФИО2, ФИО3 в силу вышеизложенного подлежат отказу в удовлетворении.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Вместе с тем, из материалов представленных истцом в страховую компанию, в частности из решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каких-либо сведений о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ не содержится.

Таким образом, истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении доплаты страховой выплаты с приложением копии решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены документы на основании п. 7.15 Правил ОСАГО, что позволяло страховщику принять решение о доплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что у страховщика в силу каких-либо объективных причин имелись препятствия, в случае наличия сомнений, до выплаты страхового возмещения, организовать проведение экспертизы с целью установления вины участников ДТП, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

По мнению суда, СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате страховой суммы в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дн.) размер неустойки, рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 147 650 руб. х 1 % х 346 дней и составляет 510 869 руб.

При этом, размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 400 000 руб.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2025 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца страховой компанией в установленные сроки в полном размере не исполнены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере, ограниченном лимитом ответственности в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 76 325 руб. (147 650 + 5 000) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 921 руб. Эти суммы документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленных ко взысканию сумм.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 18 953 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 147 650 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 276 325 руб., почтовые расходы в размере 921 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 953 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: