Апелляционное определение № 33-7895/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья – Шепилов С.В. Дело № 33-7895/2026 (2-4565/2025)

УИД 23RS0002-01-2025-003989-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2025 по делу по иску ФИО2 к ООО «Континент Северо-Запад», ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании соглашения об урегулировании (погашении) суммы задолженности от 05.11.2021 и договора поручительства от 05.11.2024 недействительными, по иску третьего лицу, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, о признании соглашения об урегулировании (погашении) суммы задолженности от 05.11.2021 и договора поручительства от 05.11.2024 недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Континент Северо-Запад», ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2025 вышеназванное исковое заявления принято к производству, возбуждено гражданское дело.

ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании соглашения об урегулировании (погашении) суммы задолженности от 05.11.2021 и договора поручительства от 05.11.2024 недействительными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 также обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО6 о признании соглашения об урегулировании (погашении) суммы задолженности от 05.11.2021 и договора поручительства от 05.11.2024 недействительными.

Протокольным определением от 18.11.2025 встречные исковые требования ФИО6 и требования третьего лица ФИО5 приняты к производству суда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2025 вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что требования истца по настоящему делу не относится к перечню, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договора займа и договора поручительства, заключённых между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

До рассмотрения частной жалобы поступили письменные дополнения ответчика, которые по существу повторяют доводы жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о подсудности гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 22, ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что требования, вытекающие из предоставления ФИО7 в адрес ООО «Континент Северо-Запад» суммы займа, соглашения об урегулировании (погашении) суммы задолженности, а также договора поручительства, заключенных между Общество и генеральным директором, являются взаимосвязанными и вытекают их корпоративных и предпринимательских отношений.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разрешение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, как следует из пункта 2, по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.202 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные Федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративные отношения характеризуются как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К тому же, субъектный состав спора, единственным ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Исходя из характера спора иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 ФИО2 перевела на расчетный счет ООО «Континент Северо-Запад» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2023 с назначением платежа: оплата беспроцентного займа.

05.11.2024 между ФИО2 и ООО «Континент Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО6 заключено соглашение об урегулировании (погашении) суммы задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Континент Северо-Запад» по соглашению от 05.11.2024 об урегулировании (погашении) суммы задолженности, между ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручительства от 05.11.2024.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) следует, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства между ФИО2 и ФИО6, который является генеральным директором ООО «Континент Северо-Запад» не исключают возможность ФИО2, заявить требования о солидарном взыскании задолженности и рассмотрения его в рамках искового производства судом общей юрисдикции, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подсудности данного дела Арбитражному суду Краснодарского края основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В этой связи, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а данное гражданское дело направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2025 – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Континент Северо-Запад», ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании соглашения об урегулировании (погашении) суммы задолженности от 05.11.2021 и договора поручительства от 05.11.2024 недействительными, по иску третьего лицу, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО2 ФИО6, о признании соглашения об урегулировании (погашении) суммы задолженности от 05.11.2021 и договора поручительства от 05.11.2024 недействительными направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий: