Апелляционное определение № 2-2299/2025 33-3118/2025 от 7 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Власовой Л.И.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2299/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний о признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июня 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о признании заключения служебной проверки незаконным.

В обоснование указано, что с 15 сентября 2021 г. она работала в УФСИН России по Мурманской области в должности начальника филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России).

1 апреля 2025 г. ей поступило уведомление УФСИН России по Мурманской области о том, что в отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой 26 декабря 2024 г. вынесено заключение № * с выводами о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности на сумму 131 005 рублей 34 копейки по гражданскому делу № * по иску ФИО и на сумму 80 000 рублей по делу № * по иску ФИО

С указанным заключением не согласна, поскольку, как при проведении служебной проверки, так и при вынесении заключения существенно нарушены ее права.

Протокольным определением суда от 29 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

С учетом уточнения требований просила суд признать незаконным вынесенное в отношении нее заключение служебной проверки от 26 декабря 2024 г. № * в части выводов о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131 005 рублей 34 копейки по гражданскому делу № * по иску ФИО и на сумму 80 000 рублей по делу № * по иску ФИО, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО4, ранее замещавшей должность начальника филиала - врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в части выводов о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131 005 рублей 34 копейки по гражданскому делу № * по иску ФИО и на сумму 80 000 рублей по делу № * по иску ФИО

С УФСИН России по Мурманской области в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей.

В удовлетворений исковых требований к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России - отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, описывая обстоятельства дела со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации и позицию Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы о том, что 22 января 2025 г. истцу направлена подробная выписка из заключения служебной проверки от 26 декабря 2024 г., следовательно, она информирована о проведенной служебной проверке и принятым выводам, своих возражений не представила, результаты данной проверки не обжаловала.

Приводя положение пункта 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. № 341 (далее по тексту – Порядок № 341), устанавливающего права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, указывает, что на бывшего работодателя не возложена обязанность ознакомления с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Полагает, что по своему содержанию пояснение от 24 сентября 2024 г., данное уволенным работником ФИО7, является достаточным для оценки степени ее вины в причинении ущерба.

В этой связи считает, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не нарушена, между его виновным бездействием и причинением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, обозрев материалы гражданских дел № * Кольского районного суда Мурманской области, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника», а именно определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и её пределы.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статей 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 15 сентября 2021 г. осуществляла свою трудовую деятельность в УФСИН России по Мурманской области на должности начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Приказом № * от 15 сентября 2021 г. ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4 принята на должность начальника филиала-врача филиала «Больница» постоянно, на основании личного заявления, в тот же день с ней заключен трудовой договор № * (далее – трудовой договор).

В соответствии с пунктом 3.1.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции ФИО4 была обязана вести работу по медицинскому обеспечению спецконтингента в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 3.2), организовывать руководство деятельностью филиала «Больница» (пункт 3.4), организовать работу коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг спецконтингенту (пункт 3.5), обеспечить организацию лечебно-профилактической деятельности филиала Больница» (пункт 3.6), осуществлять контроль работы персонала, качества проводимого лечения, за соблюдением стандарта медицинской помощи (пункт 3.10).

ФИО4 уволена из уголовно-исполнительной системы 3 мая 2024 г. приказом от 27 апреля 2024 г. № * на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Приказом начальника УФСИН России по Мурманской области № * от 23 декабря 2024 г. создана комиссия о проведении служебной проверки в целях принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления исков в рамках реализации регресса Российской Федерации по исполненным за счет средств казны Российской Федерации исполнительным документам по исковым заявлениям осужденных ФИО, ФИО, срок проведения проверки установлен до 27 декабря 2024 г.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Положением о филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, утвержденным приказом данного учреждения от 18 января 2020 г. № 10 (далее – Положение о филиале МСЧ-51), данный филиал является обособленным подразделением учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющим квалифицированную и специализированную стационарную медицинскую помощь.

В спорный период ФИО находился под наблюдением медицинских работников здравпункта № 2, входящего в структуру филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, а ФИО - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

9 января 2023 г. решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № * удовлетворены исковые требования ФИО к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В указанном решении суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи, выразившейся в нарушении прав ФИО на доступность медицинской помощи, охрану здоровья, отсутствие надлежащих мер по организации требующейся истцу специализированной медицинской помощи должностными лицами ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области, что нарушило его право на охрану здоровья.

3 августа 2023 г. решением Кольского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № * удовлетворены исковые требования ФИО к ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, заведующей здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО., врачу филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также утраченного заработка в размере 81 005 рублей 34 копейки.

В указанном решении суд пришел к выводу о наличии бездействия должностных лиц ФСИН России, осуществляющих медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нарушений выразившихся в несоблюдении прав ФИО на получение медицинской помощи, поскольку имеющиеся у истца заболевание требовало хирургического вмешательства, что не выполнено.

Из заключения служебной проверки также следует, что, в том числе ФИО4 должна была предпринять исчерпывающие меры по организации оперативного лечения ФИО и ФИО по имеющимся у них заболеваниям. Следовательно, имеет место бездействие должностных лиц, в том числе и ФИО4, осуществлявшей медико-санитарное обеспечение ФИО, ФИО, что повлекло право осужденных на соответствующую компенсацию.

По заключению служебной проверки от 26 декабря 2024 г. комиссия усмотрела основания для привлечения должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131 005 рублей 34 копейки по делу № * по иску осужденного ФИО солидарно с ФИО., ранее замещавшего должность начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФИО4, ранее замещавшую должность начальника филиала - врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России; на сумму 80 000 рублей по делу № * по иску осужденного ФИО солидарно с ФИО, ранее замещавшего должность начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФИО4, ранее замещавшей должность начальника филиала-врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

По вышеуказанным фактам УФСИН России по Мурманской области 10 сентября 2024 г. ФИО4 направлялись информационные письма о необходимости дать пояснения по вопросам организации работы по медицинскому обеспечению осужденных ФИО и ФИО

По факту поступившего истцу 17 сентября 2024 г. информационного письма УФСИН России по Мурманской области (исх. * от 9 сентября 2024 г.) она указала, что медицинское обеспечение осужденного ФИО организовывалось в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Руководством филиала «Больница» государственные контракты с уполномоченными организациями на оказание осужденным консультативной, лечебно-диагностической и стационарной медицинской помощи не заключались, поскольку такими вопросами всегда занимались ответственные лица ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Ввиду ограниченного ежегодного финансирования, сумма заключённого контракта на год, например, с ГОБУЗ «***» была установлена в пределах 300 - 400 тысяч рублей, что, учитывая общее количество осужденных Мурманской области, нуждающихся в оказании медицинской помощи (обследовании, консультации врачей - специалистов, отсутствующих в филиале «Больница», и т.п.) крайне незначительна. Указанная сумма денежных средств заканчивалась ориентировочно через 3 месяца после заключения государственного контракта.

Заявки на обследования, консультативные осмотры врачей специалистов уполномоченной организации ГОБУЗ «***» на осужденного ФИО направлялись ответственным лицом филиала «Больница» не напрямую в МОКБ, а через заместителя начальника МСЧ-51 (ФИО, ФИО), которые должны были данные заявки изначально одобрить и согласовать, а затем направить в МОКБ. Она лично многократно связывалась по служебной телефонной линии с ответственным лицом отдела записи пациентов в МОКБ и уточняла статус заявки (заявок) на данного осужденного.

Также на еженедельных совещаниях при заместителе начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России руководством филиала «Больница» на постоянной основе озвучивались проблемные вопросы, в том числе о необходимости проведения оперативного лечения (двухсторонней герниопластики) осужденному ФИО, на что указано о затратности операции (ориентировочная стоимость оперативного лечения (без учёта количества койко-дней нахождения осужденного в профильном стационаре МОКБ (уполномоченной организации)) - 50 - 70 тысяч рублей). При этом, на данную сумму можно обследовать (проконсультировать) несколько больных. Поскольку государственный контракт был исчерпан через 2-3 месяца после его заключения, требовалось дополнительное время для заключения нового либо продления предыдущего.

В 2020 - 2021 г.г. (до назначения ФИО4 на должность начальника филиала «Больница») руководством филиала направлены запросы в УФСИН России по Архангельской, Вологодской области, Республике Карелия, городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возможности оказания планового оперативного лечения осужденному ФИО Ответы даны либо отрицательные, либо на дату её увольнения (в мае 2024 года) не получены.

В июле 2022 года направлен запрос в ФКУЗ МСЧ-78 для решения вопроса о возможности оперативного лечения вышеуказанному осужденному, на что получен ответ о приостановлении направления больных на плановую госпитализацию до особого распоряжения.

В сентябре 2022 года направлен запрос в уполномоченную организацию ГОБУЗ «***» для определения стоимости оперативного лечения, расчёта стоимости койко-дней и расходных материалов, ответ на который на дату увольнения ФИО4 не получен.

В феврале 2023 года направлена заявка в МОКБ на осуществление консультативного осмотра хирурга. В марте 2023 года осужденный осмотрен врачом-хирургом уполномоченной организации, рекомендовано плановое оперативное лечение. Также в марте 2023 года направлена заявка в ГОБУЗ «***» на оперативное лечение (двухстороннюю герниопластику). На 3 августа 2023 г. решение уполномоченной организации о возможности проведения оперативного лечения осужденному ФИО так и принято не было (ответ не получен).

За весь период с 15 сентября 2021 г. по 3 мая 2024 г. (время руководства филиалом «Больница» ФИО4) осужденный ФИО находился в удовлетворительном состоянии, под постоянным наблюдением медицинских работников ЗП № 2 филиала «Больница». Угроза его жизни, ухудшение состояния здоровья, а также необходимость в экстренной госпитализации в стороннее ЛПУ отсутствовала, что подтверждается регулярными (не реже одного раза в месяц) осмотрами профильных специалистов (врачей-хирургов филиала «Больница»), а также осмотром хирурга уполномоченной организации (МОКБ) в марте 2023 года, заключением данного «узкого» специалиста о необходимости проведения осужденному планового оперативного лечения.

По факту поступившего ФИО4 17 сентября 2024 г. информационного письма УФСИН России по Мурманской области (исх. * от 9 сентября 2024 г.) истцом даны аналогичные пояснения. Кроме того, она указала, что руководством филиала «Больница» принимался во внимание факт наличия у ФИО сопутствующего заболевания: ***, что могло препятствовать проведению операции на челюсти, ввиду длительности оперативного вмешательства и развития возможных осложнений после операции.

По этой причине дважды (в 2021 и 2022 г.г.) направлялись запросы в многопрофильное лечебное учреждение - НМИЦ «***» о возможности заключения государственного контракта с целью проведения осужденному ***. Ответ о том, что данное учреждение не является многопрофильным стационаром и оказание *** на базе НМИЦ «***» невозможно, получен только после направления второго запроса (в 2022 году).

Также в 2022 году направлялся запрос в МСЧ-78 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу о возможности стационарного лечения ФИО у челюстно-лицевого хирурга в условиях УИС, на который получен отрицательный ответ.

Аналогичные запросы направлены в 2022 году в НМИЦ «***» (повторно) и ГБУЗ «***» с просьбой оказания осужденному ВМП на базе их ЛПУ. Ответы до настоящего времени не получены.

За весь период с 15 сентября 2021 г. по 3 мая 2024 г. (время её руководства филиалом «Больница») осужденный ФИО находился в удовлетворительном состоянии, под постоянным наблюдением медицинских работников (амбулаторного отделения, а также врачей - специалистов, в том числе и зубного врача филиала «Больница»), так как отбывал наказание в ФКУ ПК-18, на территории которой и расположен филиал «Больница». Угроза его жизни, ухудшение состояния здоровья, необходимость в экстренной госпитализации в стороннее ЛПУ отсутствовала. На постоянной основе (дважды в неделю) профильным специалистом (зубным врачом) филиала «Больница» ФИО производилась обработка ***. В июле текущего года ФИО освободился из мест лишения свободы по окончанию срока отбывания наказания.

При этом, истец указывала, что её вины в сложившихся ситуациях не имеется.

Приказом ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 18 января 2020 г. № * утверждено Положение о филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Согласно пункту 1.1 указанного Положения филиал «Больница» является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В соответствии с Уставом МСЧ-51 филиал «Больница» является обособленным подразделением учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющим квалифицированную и специализированную стационарную медицинскую помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным содержащимися учреждениях УИС по Мурманской области.

Филиал «Больница» возглавляется начальником, который непосредственно подчиняется начальнику ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (пункт 1.9 Положения о филиале МСЧ-51).

Филиал «Больница» обеспечивает соблюдения правил содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в больнице, поддержание среди них порядка и дисциплины, предотвращение требований нарушения больничного режима (пункт 4.13 Положения о филиале МСЧ-51).

В соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право оказывать квалифицированную и специализированную стационарную помощь подозреваемым, обвиняемым, осужденным, содержащимся в больнице ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (пункт 5.1 Положения о филиале МСЧ-51).

Начальник филиал «Больница» в пределах представленных ему полномочий осуществляет руководство деятельностью филиала на принципах единоличия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал «Больница» функций (пункты 7.7.1, 7.7.2 Положения о филиале МСЧ-51).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки №* от 26 декабря 2024 г. ввиду допущенных УФСИН России по Мурманской области нарушений и несоблюдения предусмотренного законом порядка ее проведения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанный вывод и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с нарушением порядка проведения проверки в отношении ФИО4, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения проверки в отношении истца ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника (бывшего работника) письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника (бывшего работника) в причинении ущерба.

Так, исходя из приведенных норм ТК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По таким же правилам рассматриваются и дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником, во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего уведомление ФИО4 о проведении в отношении неё служебной проверки, разъяснение ей прав и обеспечение условий для реализации этих прав, истребовании объяснений в письменном виде по существу проводимой проверки, как то предусмотрено статьей 247 ТК РФ.

Направленная истцу 22 января 2025 г. подробная выписка из заключения служебной проверки от 26 декабря 2024 г. вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о своевременном уведомлением ФИО4 о проведении в отношении неё служебной проверки, поскольку представлена после проведения проверки и по факту вынесенного заключения по результатам проверки. Материалами дела подтверждено, что ФИО4 об издании приказа либо о наличии документа с резолюцией (поручением) о проведении служебной проверки не информирована, ознакомлена под подпись с заключением служебной проверки от 26 декабря 2024 г. № * спустя более трех месяцев после ее проведения (1 апреля 2025 г.).

Ответчиком не учтено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным в соответствии с действующим правовым регулированием, устанавливающем порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 66-КГ18-6.

При проведении УФСИН России оп Мурманской области служебной проверки в декабре 2024 года использованы объяснения ФИО4 от сентября 20245 года, полученные до назначения и проведения данной проверки по вопросу наличия либо отсутствия оснований для предъявления требований в порядке регресса по исполнительным документам ФИО и ФИО, целью проверки являлось рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для предъявления исков в рамках реализации регресса по указанному вопросу, о чем прямо указано в приказе о создании комиссии и проведении служебной проверки.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, пояснения истца, положенные в основу заключения служебной проверки, даны в связи с поступлением ФИО4 информационных писем начальника УФСИН России по Мурманской области в рамках рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для предъявления требований в порядке регресса, в то время как извещение ей, как бывшему работнику, о проведении в отношении нее служебной проверки направлено не было, как и не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При этом, обстоятельства, приведенные истцом в направленных в УФСИН России по Мурманской области в сентябре 2024 года объяснениях, об отсутствии её вины в сложившихся с ФИО и ФИО ситуациях, при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, стороной ответчика не оспаривались, в заключении служебной проверки не отражены, оценка вины ФИО4 в причиненном бывшему работодателю ущербе, исходя из этих объяснений, в ходе служебной проверки не давалась.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что на работодателя не возложена обязанность по ознакомлению с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки бывшего сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств данные доводы не влекут отмену постановленного по делу решения.

Кроме того, ФИО4 работала в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в должности вольнонаемного работника – служащего, следовательно, положения Порядка № 341, регламентирующего проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на истца не распространяются.

В данном случае спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которыми в том числе предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241, 242, 246, 247, 248 ТК РФ). При этом, как было указано ранее, в статье 247 ТК РФ определена обязанность работодателя определить размер ущерба и истребовать для этого объяснение с работника, а также установлено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, установив нарушение УФСИН России по Мурманской области процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 26 декабря 2024 г. в части выводов в отношении ФИО4

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ с ответчика УФСИН России по Мурманской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей, размер который определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера нравственных страданий и принципов разумности и справедливости. При этом суд отказал во взыскании компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, поскольку включение в состав членов комиссии должностного лица ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на основании изданного приказа № * от 23 декабря 2024 г. УФСИН России по Мурманской области само по себе не нарушает прав истца со стороны ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части определённой к взысканию компенсации морального вреда не приведены.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи