Приговор № 1-613/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-613/2019

Дело №1-613/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Бродовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Мединского О.Н.,

подсудимой ФИО11,

защитника подсудимой ФИО12, ордер №124922, уд.5866,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО11, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.02.2019 около 15 час., более точное время не установлено, ФИО11 совместно с Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, где в помещении кухонной комнаты, между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которой у ФИО11 возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, ФИО11, 14.02.2019 около 15 час., более точное время не установлено, находясь у входа в указанное помещение кухонной комнаты, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и, желая наступления ее смерти, действуя с прямым умыслом, взяла со стиральной машины, лежащий на ней молоток хозяйственно-бытового назначения, и войдя в помещение кухонной комнаты, используя данный молоток в качестве орудия преступления, нанесла им Потерпевший №1 не менее двенадцати ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, чем причинила последней повреждения <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни потерпевшего и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также ФИО11 в указанный период времени, используя указанный молоток в качестве орудия преступления, нанесла им Потерпевший №1 множественные удары в область правой руки последней, причинив тем самым повреждения в виде множественных ушибленных ран правого предплечья и правой кисти, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, так как вызывают длительное его расстройство, продолжительностью свыше трех недель.

Смерть потерпевшей Потерпевший №1 наступила 14.02.2019 не позднее 17.04 час. на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим шоком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала, пояснив, что она проживает по адресу: <адрес> с апреля 2015 года, куда она переехала сразу после покупки указанного домовладения со <данные изъяты> Также сразу с момента покупки домовладения с ними стала проживать Потерпевший №1, <данные изъяты> - мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Потерпевший №1 осталась проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2 в результате несчастного случая. После кончины ФИО2 <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное домовладение была оформлена на ее сына ФИО6, а <данные изъяты> доля в праве собственности – на неё – ФИО11 С февраля 2018 года ФИО11 оформила сначала временное опекунство над ФИО6, а 07.07.2018 оформила уже постоянное. При оформлении опекунства она проходила обследование в диспансерном отделении городской психиатрической больницы, в результате которого каких-либо психических отклонений у нее выявлено не было. Также она проходила медицинское обследование и каких-либо проблем со здоровьем у нее также не выявили.

С Потерпевший №1 у ФИО11 всегда были натянутые отношения, т.к. она была склонна к ссорам и скандалам. Общение у них было сведено к минимуму.

14.02.2019 ФИО11 проснулась в 05 час. и направилась во двор, кормить домашних животных, затем стала готовить завтрак на кухне, которая располагается в отдельно стоящем кирпичном строении. В 06 часов 30 минут она разбудила внука ФИО7, покормила его и в 07 часов 15 минут он вышел из дома и направился в школу, а она пошла на огород.

Примерно в 12 час. пришел ФИО3, и они общались около полутора часов, после чего она вновь занялась домашними делами.

Примерно в 14 час. из дома вышла Потерпевший №1, сказала ей, что пойдет жарить рыбу. Около 15 час., зайдя в кухню, она увидела, что Потерпевший №1 включила две конфорки на электрической плите, и сделала ей замечание. Потерпевший №1 ответила ей в грубой форме, в результате чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 толкнула ее, и потянулась к полке на стене, чтобы взять сковороду. ФИО11 толкнула ее в ответ, на что Потерпевший №1 отреагировала грубой нецензурной бранью и замахнулась в ее сторону сковородой.

Рядом с входом в кухню, где она стояла, слева, находилась стиральная машина, на которой лежал молоток – с деревянной ручкой и металлическим навершием. Она взяла молоток и нанесла Потерпевший №1 несколько ударов. Один удар она нанесла по руке, а затем несколько - по голове, точное количество не помнит. После чего Потерпевший №1 отшатнулась назад, а она вышла из кухни, и пошла в дом, по пути выбросив молоток.

В доме она стала смотреть телевизор, а примерно через 40 минут решила посмотреть на Потерпевший №1 Войдя в помещение кухни, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу, а голова ее залита кровью. Она сразу же позвонила ФИО3 и рассказала ему о случившемся. Он прибежал примерно через 5-10 минут, сразу же за ним прибежал ее зять – ФИО4. Узнав о произошедшем, ФИО4 стал звонить в полицию и через некоторое время приехали сотрудники полиции. В содеянном искренне расскаивается.

Представитель государственного обвинения поддержал выводы предварительного следствия и заявил, что на причастность ФИО11 к вмененному ей преступлению указывает вся совокупность представленных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, представленные по делу.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что обстоятельства совершенного его матерью, ФИО11, преступления в отношении его бабушки, Потерпевший №1, ему стали известны 16.02.2019, когда матери была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вернувшись домой, мать пояснила, что между ней и бабушкой произошел конфликт, в результате которого мать ударила бабушку, Потерпевший №1 молотком по голове. Каких-либо подробностей произошедшего она не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что 14.02.2019, примерно 17 часов 50 минут, к нему в опорный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, пришел гражданин ФИО4 и сообщил, что со слов его тещи, ФИО11, она убила свою свекровь, Потерпевший №1, сам он момента совершения преступления или следов преступления не видел. Свидетель выехал на предполагаемое место преступления по адресу: <адрес> чтобы проверить поступившую информацию о совершенном преступлении.

По приезду во дворе домовладения он увидел ФИО11 и ФИО3, которые находились возле входа в жилой дом, расположенный на данном участке. Он спросил у них, что произошло, на что ФИО11 указала правой рукой в сторону отдельно стоящего кирпичного здания. Он прошел к указанному зданию, зашел через открытую дверь в помещение кухонной комнаты, и увидел окровавленный труп Потерпевший №1, находящийся в полу в сидячем положении и следы крови на полу, после чего сообщил о происшествии в ДЧ ОП (ПО УМВД России по г. Краснодару.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что с Потерпевший №1 она знакома примерно с 1984-1985 г.г. т.к. до 1990 года они были соседями, проживали в одном подъезде. Насколько ей известно, у нее Потерпевший №1 был сын, Потерпевший №1 (впоследствии сменил фамилию на <данные изъяты>) ФИО1. Проживала она на тот момент по адресу: <адрес> в № квартире, а Потерпевший №1 – в № квартире. На тот момент она проживала одна. С Потерпевший №1 они поддерживали дружеские отношения. Позднее, примерно в 1990 году, Потерпевший №1 продала свою квартиру, и стала проживать вместе с сыном, где именно, ей не известно. Но они продолжали общаться, часто созванивались по телефону, приезжали друг к другу в гости. Адрес, где проживала Потерпевший №1, она в настоящий момент не помнит. Насколько ей известно, Потерпевший №1 ФИО1 женился на ФИО11 с которой она познакомилась около 5 лет назад, когда приходила в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 2016 году ФИО1 скончался из-за болезни сердца, а Потерпевший №1 осталась жить с ФИО11 по вышеуказанному адресу. Отношения между Потерпевший №1 и ФИО11 были натянутые, они испытывали друг к другу личную неприязнь, на какой почве, ей не известно. О каких-либо конфликтах между ними ей не известно.

Охарактеризовала Потерпевший №1 как строгого и требовательного человека с «командирским» характером, но в то же время отзывчивого и сердобольного человека.

О случившемся с Потерпевший №1 ей стало известно примерно 17.02.2019 от ФИО10, бывшего супруга дочери ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил о том, ФИО11 убила Потерпевший №1 несколькими ударами молотка по голове. Более ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что 14.02.2019 г. около 15 час. он пришел к ФИО11. <данные изъяты> Потерпевший №1 готовила что-то на кухне. С <данные изъяты> (ФИО11) они в доме смотрели телевизор, затем он заснул. Спустя какое-то время ФИО11 его разбудила и сказала: «Я тещу…..», «…все, она… не живая…». Он оделся, вышел, сел на автобус, и поехал в полицию. Там обо всем сообщил участковому. Вместе они приехали в дом к ФИО11 и участковый пошел проверять информацию, а он остался на улице.

Между ФИО11 и Потерпевший №1 постоянно возникали разногласия на бытовой почве. Примерно в 2011 – 2013 г.г. он познакомился с ФИО5, <данные изъяты>, между ними сложились хорошие отношения, а 18.01.2013 они вступили в брак. Жена познакомила его со своими родителями – ФИО11 и ФИО1. В 2013 году он приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес> стали там проживать. Затем ФИО11 и ФИО1 продали свою квартиру на <адрес> и приобрели домовладение по адресу: <адрес>, где и проживали впоследствии. Вместе с ними по указанному адресу стала проживать мать ФИО1 – Потерпевший №1.

01.01.2018 его жена, ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения заснула на детской площадке, передавив себе сонную артерию, в результате чего скончалась. Детей в браке с ФИО2 у них не было, у нее имелся ребенок от первого брака – ФИО6. В декабре 2016 года ФИО1 скончался в связи с болезнью сердца, а его мать, Потерпевший №1 осталась проживать совместно с ФИО11

14.02.2019 г., в дневное время он решил зайти к ФИО11 в гости. Она находилась в своей комнате, смотрела телевизор. Какое-то время они общались, затем он заснул. Через какое-то время его разбудила ФИО11 и сообщила, что она «убила бабу Лиду». Каких-либо подробностей произошедшего она не рассказывала. Он сразу же оделся и побежал на автобус. Приехав к участковому, сообщил, что теща убила свою свекровь. Вместе с участковым они поехали в дом к ФИО11, там находились ФИО11 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 так же допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 14.02.2019 в обеденное время зашел в гости к ФИО11 Они общались в помещении кухни в отдельно стоящем кирпичном здании, где они выпили по три чашки кофе с коньяком, после чего он пошел к себе домой.

Вечером того же дня, в 17.04 час. ему на мобильный телефон позвонила ФИО11 и попросила прийти к ней, сообщив, что у нее случилось какое-то несчастье. Придя к ФИО11, он увидел ее, сидящей на диване, во дворе, перед входом в дом и спросил: «Что случилось? На что она ответила, что толкнула Потерпевший №1, а та упала и лежит на кухне. Он прошел на кухню и, увидев лежащее на полу тело Потерпевший №1, пошел обратно. Он сказал ФИО11, что ничего нельзя трогать и нужно вызывать полицию, на что она ответила, что ее зять – ФИО4 поехал за участковым. Затем они совместно с ФИО11 стали ждать приезда сотрудников полиции.

Так же суду были представлены письменные доказательства по делу.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО11 чистосердечно призналась и раскаялась в совершенном ею преступлении - убийстве Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении кухонной комнаты обнаружен труп Потерпевший №1 с повреждениями в области головы и правой кисти. Так же в ходе данного осмотра в жилом доме в шкафу обнаружена и изъята кофта со следами вещества бурого цвета на правом рукаве.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в загоне для домашней птицы (курятнике) обнаружен и изъят молоток хозяйственно-бытового назначения.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами: смывы вещества бурого цвета в 6 конвертах, кофта и сковорода, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>; молоток, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>. Также в ходе осмотра указанной кофты установлено, что пятна бурого цвета, обнаруженные на правом рукаве данной кофты, являются кровью.

Данные вещественные доказательства так же были представлены на обозрение стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра трупа Потерпевший №1 на теле последней обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 на теле последней обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Причиной смерти Потерпевший №1 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим шоком.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому морфологические признаки повреждений на представленном на исследование кожаном лоскуте из трупа Потерпевший №1 причинены тупым твердым предметом, индивидуальные признаки которого не отобразились. Повреждения на представленных на исследование кожном лоскуте и на фрагменте свода черепа из трупа Потерпевший №1 могли быть причинены молотком хозяйственно-бытового назначения. Не исключается возможность того, что повреждения на представленных на исследование кожном лоскуте и на фрагменте свода черепа из трупа Потерпевший №1 могли быть причинены молотком, представленным на исследование.

Протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО11 опознала кофту, обнаруженную и изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ и пояснила, что именно эта кофта была надета на ней ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения убийства Потерпевший №1

Протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО11 опознала молоток, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ, и пояснила, что именно этим молотком она наносила ДД.ММ.ГГГГ удары по голове и другим частям тела Потерпевший №1

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть отнесены к допустимым, достоверным и достаточным для вынесения обвинительного приговора и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Проанализировав все добытые на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, объективно оценив их, суд приходит к убеждению, что показания свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку признает их правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают обоснованность выводов следствия о доказанности совершения ФИО11 убийства Потерпевший №1

Сторона защиты не оспаривала квалификацию действий ФИО11, и просила учесть искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликтную ситуацию, состояние сильного душевного волнения подсудимой в момент совершения преступления.

При анализе обстоятельств совершенного преступления суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. №7, 03.04.2008 г. №4, 03.12.2009 г. №27, 03.03.2015 г. №9) согласно разъяснений которого, в целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлены основные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Объектом убийства является жизнь человека.

Установлена и объективная сторона убийства как типичного преступления с материальным составом: действие подсудимой, направленное на лишение жизни другого человека.

Обязательный преступный результат - смерть потерпевшего и прямая причинная связь между действием виновного и наступившей смертью потерпевшего.

В данном случае убийство совершено путем активных действий с использованием в качестве орудия преступления молотка.

Преступление считается оконченным, поскольку наступила смерть потерпевшего.

Субъективная сторона преступления - наличие прямого умысла на причинение смерти, поскольку содеянное свидетельствует о том, что виновная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желала ее наступления.

Подсудимая является надлежащим субъектом преступления, как физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 летнего возраста.

<данные изъяты>

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в результате чего, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и главы 37 УПК РФ.

Суду не представлены сведения о наличии у подсудимой какого-либо заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года.

Изучив все доводы, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимой установлена, а ее действия органом предварительного следствия по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, так как она совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, стадию его совершения, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: в том числе, стадию совершения преступления, отношение виновного к содеянному, данные, относящиеся к личности потерпевшего, их взаимоотношения, а так же поведение, предшествующее убийству.

При рассмотрении настоящего уголовного суда судом установлено, что подсудимая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, совершила преступление впервые, дала явку с повинной, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, активно способствовала расследованию преступления, является опекуном несовершеннолетнего внука.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего внука.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку суд не может согласиться с выводами предварительного следствия о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт ссоры), обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимой и вызвавшим ее немотивированную агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и в целях ее исправления, а так же предупреждения совершения ею новых преступлений приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 58, 60, 61,62 УК РФ, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Заключить ФИО11 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.06.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с 14.02.2019 г. по 15.02.2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания ФИО11 под домашним арестом с 16.02.2019 г. по 23.06.2019 г. включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

время содержания ФИО11 под стражей с момента заключения ее под стражу, т.е. с 24.06.2019 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- смывы вещества бурого цвета в 6 конвертах, кофта и сковорода, обнаруженные и изъятые 14.02.2019 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; молоток, обнаруженный и изъятый 15.02.2019 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: