Решение № 2-4012/2018 2-4012/2018~М-3639/2018 М-3639/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4012/2018

Д-2-4012/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Бороденко В.Б.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 20 000 рублей. В обоснование этих требований истцы сослалась на положения статей 15, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и следующие обстоятельства:

25 сентября 2015 года в 11 часов 55 минут по адресу <...> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Вортекс Тинго с государственными регистрационным знаком №, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на истицу ФИО1, переходившую дорогу справа налево по отношению к направлению движения автомобиля. В результате данного ДТП истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли госпитализацию. Ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.18 и частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с причинением ответчиком телесных повреждений, истица ФИО1 в период с 25.09.2015 по 05.10.2015 находилась на лечении в МБУЗ «Детская городская больница» с ушибом левого плечевого сустава, ссадинами на левом локте и левом плече, закрытой черепно-мозговой травмой. В результате этих телесных повреждений истице ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, а также были нарушены личные неимущественные права ее матери - истицы ФИО2, которая испытала нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений несовершеннолетней дочери. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Как установлено по делу, владельцем транспортного средства является ФИО3 Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 20 000 рублей ФИО2 и 30 000 рублей ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что в своих возражениях ответчик просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в меньшем размере, и это свидетельствует о том, что ответчик частично признает исковые требования ФИО1 Согласно ч.3 ст.176 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Однако, они считают, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Просят учесть, что ФИО3 умышленно нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с пешеходом ФИО1 Вина ФИО3 в невыполнении обязанностей, предусмотренных п. 14.1 ПДД, согласно которой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, установлена в постановлении от 24.11.2015г. Данное постановление является вступившим в законную силу и не обжаловалось ФИО3 Для данного состава административного правонарушения предусмотрена умышленная форма вины. Таким образом, умышленная форма вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, результатом которого стало причинение ФИО1 телесных повреждений, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, согласно объяснениям самого ФИО3 и находившегося в его машине в момент ДТП пассажира ФИО6, до подъезда автомобиля ответчика к пешеходному переходу ФИО3 и ФИО4 была замечена группа молодых людей, которые двигались к пешеходному переходу. При данных обстоятельствах ФИО3 должен был предвидеть наступление негативных последствий ввиду невыполнения им остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом. Кроме того, в материалах административного дела имеется схема места ДТП, из которой видно, что наезд на пешехода произошел в момент приближения ФИО1 к середине проезжей части в зоне пешеходного перехода. Данное обстоятельство также опровергает доводы ответчика о том, что ФИО1 резко вышла на проезжую часть. По их мнению, доводы ответчика о том, что он является пенсионером, в силу чего подлежит снижению размер компенсации морального вреда, подлежит отклонению. Пенсионный возраст ответчика не свидетельствует о его низком имущественном положении. При этом нужно учитывать, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Вортекс Тинго 2012 г.в., средняя стоимость которого составляет в среднем 400 000 руб. по данным сайта Avito.ru, что говорит об отсутствии оснований для снижения компенсации морального вреда ввиду имущественного положения ответчика. Непринятие ФИО3 мер к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Ответчик скрылся с места ДТП. Утверждение ответчика о том, что он предложил ФИО1 поехать в больницу и так как она находится в шоковом состоянии, может ничего не чувствовать, не свидетельствует о принятии им указанных мер. Тем более девиантное поведение ответчика исключало возможность ФИО1, находясь в несовершеннолетнем возрасте, испугавшись человека, который ее сбил и помимо этого проявлял агрессию, куда-либо ехать. При этом рядом с ФИО1 не присутствовали близкие ей люди, родственники или друзья. Также ответчик подтверждает тот факт, что данная обстановка свидетельствовала о том, что ФИО1 находилась в шоковом состоянии. Из этого следует, что, находясь в шоковом состоянии, ФИО1 не могла записать номер телефона, который якобы предлагал записать ответчик. Указанная в возражении на исковое заявление о компенсации морального вреда информация ответчика о том, что он предложил ей записать свой номер телефона, не соответствует действительности, так как ей никто этого не предлагал и ее состояние не позволяло этого сделать. ФИО3 не пытался связаться с родителями ФИО1, не интересовался состоянием ФИО1 в момент нахождения ее на лечении в МБУЗ ДГБ г.Таганрога. Истечение длительного периода после ДТП также не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда ввиду того, что из-за произошедшего ДТП, в результате которого ФИО1 получила сотрясение головного мозга, истица была вынуждена восполнять потраченное на время лечение учебный процесс, поскольку на момент ДТП являлась студенткой Таганрогского Политехнического института - филиала ДГТУ, где получала среднее профессиональное образование. Впоследствии ФИО1 была занята сдачей выпускных экзаменов, а также готовилась к поступлению в высшее учебное заведение. После стабилизации учебного процесса ФИО1 предъявила в Таганрогский городской суд настоящий иск. Просят суд обратить внимание на несоответствие действительности следующих объяснений ответчика: «Пересекая пешеходный переход, услышал удар в правый бок автомобиля и сразу остановился. Справа от автомобиля стояла девушка» Пояснили, что после удара автомобиля истица ФИО1 упала на асфальт, у нее потемнело в глазах, выбежал ответчик и начал повышать на нее голос, после чего ей помогли встать подбежавшие с института студенты, которые в момент ДТП находились неподалеку. Из показаний ФИО4 следует, что он является свидетелем, так как на момент ДТП был в машине ФИО3 на пассажирском сидении. Из этого следует, что между ФИО4 и ФИО3 дружеские отношения, в связи с этим к показаниям ФИО4, следует отнестись критически. Ответчик не согласен, что создал угрозу жизни для истицы, однако она считает, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, около которого находится учебное заведение, ответчик был обязан убедится, что на пешеходном переходе никого нет. Тот факт, что она не получила несовместимых с жизнью травм, является случайностью. Заключение медицинского эксперта № 1451 свидетельствует не о том, что ФИО3 не создавал угрозу ФИО1, а устанавливает степень тяжести вреда здоровью. В данном заключении эксперта не говорится о том, что описанные в описном эпикризе из ИБ № травмы не имели места быть. Указывается на то, что ушиб левого плечевого сустава, ссадины левого плеча, сотрясение головного мозга не оценивались экспертом при определении вреда здоровью. Помимо того, в заключении № 1451 указывается, что ФИО1 были причинены телесные повреждения. Причиненные ей телесные повреждения являются доказанными, признаны вступившим в законную силу постановлением от 24.11.2015г. Ответчик подтверждает тот факт, после того, как автомобилем сбил истицу, она находилась в шоковом состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей морального вреда, выразившегося в стрессовом состоянии, длительных болезненных ощущениях головы и области левой руки, нарушении сна и аппетита, отставании от учебной программы из-за госпитализации. Общеизвестен тот факт, что нанесение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку вызывает нравственные страдания и переживания со стороны родителей. Утверждение ответчика о том, что «ФИО2 не воспользовалась своим правом на обращение в суд до наступления совершеннолетия, что и подтверждает факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшей» является нелогичным, исковые требования заявлены в пределах сроках исковой давности. Само по себе обращение в суд матери не может подтверждать или опровергать наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшей. Более того, моральные вред был причинен матери несовершеннолетней в момент совершения ДТП и существовал на протяжении длительного времени. ФИО2 также находилась в стрессовом состоянии, вызванном переживаниями о здоровье своей дочери в результате произошедших событий. Также ответчик отмечает, что он является пенсионером по возрасту, но это не освобождает его от обязанности соблюдать правила дорожного движения во избежание причинения вреда жизни здоровью человека, а также возместить вред, причиненный в результате его незаконных действий. Также ответчик не предоставляет доказательства в обоснование своей позиции о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление и обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования ФИО1 признает частично, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а требования ФИО2 не признает, так как не причинял ей морального вреда. Представитель истцов искажает обстоятельства дела. Ответчик двигался по ул.Петровской на своем личном автомобиле со скоростью 20-25 км/ч. В салоне автомобиля находился пассажир ФИО4, который является свидетелем по данному ДТП. Пересекая пешеходный переход истец услышал удар в правый бок автомобиля (район зеркала) и сразу остановился. Выскочил из автомобиля, оббежал его и увидел, что справа от автомобиля стоит девушка, без видимых телесных повреждений. Он предложил ей проехать в больницу, но она наотрез отказалась. Ответчик объяснил ей, что она находится в шоковом состоянии и может ничего не чувствовать, и еще раз предложил отвести ее в больницу, но она отказалась. Далее он предложил ей записать свой номер телефона, чтобы в случае необходимости она могла связаться с ним. После чего в течение 20-30 минут пытался связаться с сотрудниками ГИБДД по номеру телефона № но ему это не удалось и он сам проследовал в ГИБДД по адресу: <...> где составлялся административный материал. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ДТП ФИО6, приобщенными к материалам дела. В своем исковом заявлении истица ФИО1 указывает, что ответчиком ей были причинены телесные повреждения, он создал угрозу ее жизни, причинил вред ее здоровью, выразившийся в телесных повреждениях. Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку для определения тяжести телесных повреждений ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в рамках которого назначалась судебно-медицинская экспертиза и 13.11.2015 года в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу поступило заключение судебно-медицинского эксперта № 1451, согласно которому телесные повреждения ФИО1 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. В связи с этим 24.11.2015 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Таганрогу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Никакой угрозы жизни для ФИО1 ответчик не создавал. Признание его виновным по ст.12.18 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не может указывать на нарушение им личных неимущественных прав истцов, а именно на угрозу жизни или посягательство на материнство и семью. Никакой агрессии в отношении ФИО1 ответчик не проявлял, а наоборот пытался оказать первую медицинскую помощь путем доставления пострадавшей в медицинское учреждение. При подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истец обязан доказать нравственные страдания. В исковом материале такие доказательства отсутствуют. Из искового заявления следует, что у матери потерпевшей ФИО2 нарушилось психическое благополучие, душевное равновесие, изменились отношения на работе и ухудшились результаты, однако никаких доказательств не представлено. Более того при подаче иска ФИО1 является совершеннолетней. ФИО2 не воспользовалась своим правом на обращение в суд до наступления совершеннолетия дочери, что и подтверждает факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшей. По делу об административном правонарушении ФИО2 заявляла и о том, что в момент ДТП был разбит телефон ее дочери, но затем никаких имущественных требований ответчику не предъявляла, и это указывает, что не было повреждения телефона. Также просит учесть, что ответчик является пенсионером по возрасту, ветеран труда, постоянно находится на стационарном лечении ввиду ухудшения состояния здоровья. Единственным источником доходов ответчика является его незначительная пенсия, большую часть которой он тратит на лекарства. На основании изложенного и с учетом материального положения ответчика, просит снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда до 5 000 рублей и отказать ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б. в заключении по делу пояснила, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично, так как факт ДТП материалами дела подтвержден и ответчиком обязанность возмещения вреда признается. В то же время размер компенсации истицей завышен. С учетом характера телесных повреждений и обстоятельств ДТП, произошедшего при переходе истицей дороги, размер компенсации морального вреда должен быть не более 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела и приобщенного дела об АП подтверждено, и оценив объяснения сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает установленным, что 25.09.2015 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем Вортекс Тинго и пересекая нерегулируемый пешеходный переход возле дома №109-А по ул.Петровская в г.Таганроге, не выполнил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на нее для осуществления перехода, и на расстоянии 2,5 метра от правого бордюра (при ширине дороги 11,8 метра) сбил правой частью автомобиля (выступающим зеркалом заднего вида) переходившую дорогу справа налево истицу ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности нижней трети левого плеча, не причинившей вреда здоровью.

При этом следует отметить, что согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В данном случае, поскольку наезд на истицу произошел не передней, а боковой выступающей частью автомобиля, следует признать, что она не выполнила должным образом указанное требование ПДД РФ, осуществляла переход дороги не убедившись его безопасности и не остановилась при возникновении опасности, которую могла обнаружить, проявив ту степень заботы и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной дорожной обстановке.

Поскольку телесные повреждения причинены истице источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, и при причинении телесных повреждений причиняется и моральный вред (физические, а иногда и нравственные страдания), в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан выплатить истице компенсацию морального вреда независимо от его вины. В то же время, заявленный истицей ФИО1 размер компенсации морального вреда явно неосновательно завышен, не соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые она могла перенести вследствие нанесенного ответчиком телесного повреждения.

Из содержания искового заявления и обстоятельств дела следует, что истцы и их представитель ФИО5 действуют по отношению к ответчику недобросовестно, всячески стремясь очернить, увеличить степень его вины, приписав ему и умысел в совершении правонарушения, грубость по отношению к потерпевшей и оставление места ДТП, и в то же время преувеличить степень физических и нравственных страданий ФИО1, утверждая о том, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью в виде сотрясения головного мозга, и все это делается для того, чтобы получить от ответчика как можно больше денег при отсутствии соответствующих оснований.

Требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку ответчик никаких действий, направленных на нарушение ее личных неимущественных прав, не совершал. Эмоциональные переживания ФИО2, связанные с причинением ответчиком телесных повреждений ее дочери, не относятся к понятию морального вреда, определенному в ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истцов в ходе судебного заседания высказала не соответствующие действительности доводы о том, что ответчик причинил истице ФИО1 телесные повреждения умышленно, нарушив умышленно требования Правил дорожного движения, и что приближенное к средине дороги место наезда опровергает утверждения ответчика о резком выходе истицы на проезжую часть (в действительности ФИО1 не прошла и 1/4 части дороги, а с учетом припаркованных к правой обочине автомобилей она в момент наезда лишь ступила на ту часть дороги, которая в данной дорожной обстановке была действительно проезжей), что рядом с потерпевшей ФИО1 никого не было, чтобы оказать ей помощь, а ответчик скрылся с места ДТП (в действительности ФИО1 была со своими сокурсниками, с которыми и ушла в здание Политехнического института, а ответчик предлагал доставить ее в больницу, предлагал записать его номер телефона, не скрывался с места ДТП, привлечен к административной ответственности не за оставление места ДТП, а за невыполнение иных требований ПДД РФ в связи с ДТП, не связанных с оставлением места ДТП). Не соответствуют действительности и утверждения представителя истцов о причинении истице ФИО1 сотрясения головного мозга и о том, что судебно-медицинским экспертом не оценивались телесные повреждения истицы (в действительности эксперт указал на описанное в медицинских документах состояние ФИО1, свидетельствующее об отсутствии объективных признаков сотрясения головного мозга, поэтому обиды и претензии относительно неправильного диагноза истице следует адресовать врачу, поставившему этот диагноз, а не ответчику).

Из описанных экспертом медицинских документов ФИО1 и выводов судебно-медицинского эксперта в заключении № 1451 от 06.11.2015г. следует, что причиненные ответчиком истице ФИО1 телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, т.е. не требовали стационарного лечения. При таких обстоятельствах следует признать, что истцы и их представитель явно преувеличивают как физические, так и нравственные страдания ФИО1, связанные с рассматриваемым ДТП.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы ФИО1, обстоятельства причинения телесных повреждений, неумышленную форму вины причинителя вреда и его материальное положение, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 7000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

При подаче иска госпошлина была оплачена в сумме 300 рублей, которые суд отнес в пользу ФИО1, а заявленная ФИО2 часть исковых требований госпошлиной не оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, с нее на основании статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего – 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.