Приговор № 1-505/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-505/2020

Дело № 1-505/2020

УИД 54RS0006-01-2020-007601-39

Поступило в суд 24.07.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Назипова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2, находящегося ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи», государственный регистрационный знак <***> региона, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес>. В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, управляя вышеназванным автомобилем, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, от управления автомобилем ФИО2 был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольною опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».

Согласно показаний алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 53 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 1,860 мг/л.

Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником. Адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 37), которое было удовлетворено (л.д. 38) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в обще порядке, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому составом экипажа «Восток 437» по маршруту патрулирования JI-3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут получена заявка от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о том, что по Клещихинскому кладбищу движется автомобиль «Ниссан Блюберд» г/н № регион, водитель находится в состоянии опьянения. Проехав на место был обнаружен данный автомобиль, свидетели пояснили о том, что видели и общались с данным гражданином, и тот уехал в сторону кладбища, затем вернулся обратно по адресу <адрес>. На данном месте данный гражданин находился за рулем, ключи были в замке зажигания. При проверке по базам ГИБДД установлено, что гражданин ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Данному гражданину было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 дал свое согласие, сделав выдох в алкотектор Юпитер 000381, результат 1,860 мг/л, с результатами данный гражданин согласился, в административных материалах расписался (л.д. 5);

- приговор Мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 26-27);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, №, в результате показаний прибора (1,860 мг/л, чек от ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- объяснения Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <***> региона, под управлением мужчины в песочном костюме, который предложил подвезти, в машине пахло алкоголем, на вопрос о его трезвости, последний начал реагировать агрессивно, уехал в сторону кладбища, затем вернулся но адресу <адрес>. Они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1, с согласия последнего, с использованием аппарата алкотектора «юпитер 000381», путем продува проведено освидетельствование, показания прибора в выдыхаемом воздухе составило 1,860 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 согласился, в административных материалах расписался лично (л.д. 10-11, 12-13);

- показания ФИО1, который показал, что в октябре 2018 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 180 часов и к 2 годам лишения права управления транспортными средствами. Обязательные работы он отработал. О том, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность он знал. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали на автомобиле «<данные изъяты> на Клещихинское кладбище, где у его жены «Похоронный дом ИМИ» по <адрес>, он занимается там благоустройством могил. Автомобилем управляла супруга. В машине он употребил спиртное, и решил проехать на объект, проверить выполнение работ. Он понимая, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортами средствами, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, проехал до конца кладбища, проверил выполненную работу и поехал обратно. В пути следования, он увидел пожилых людей, предложил их подвезли, на что они отказались. Находясь у <адрес>, у него в машине играла громко музыка, и люди, которые находились рядом с прощальным залом, сделали ему замечание, вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД около 13 часов 30 минут он находился в автомобиле на водительском сидении, сотрудникам пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, употребил спиртное, согласился, что в состоянии опьянения он управлял транспортным средством на кладбище. Он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения па месте, и он произвел продув в алкотектор, который показал 1,860 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, с чем он был согласен, подписал чек, все протоколы, возражений он не высказывал. В настоящее время он прошел лечение от алкогольной зависимости, так как понимает и осознает свои поступки. (л.д. 33-34)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом в совокупности доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства согласуются между собой.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и совершение хотя бы одного из перечисленных в данной норме действий составляет объективную сторону преступления.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку, привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения являлось частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение судом объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в условиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не повлияло на существо предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушило право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, он судим, трудится, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога.

Также суд учитывает при назначении наказания смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, но принимает во внимание, что он положительно характеризуется, социально адаптирован, трудится, и на основании изложенного считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 22.10.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение месяца с даты вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц;

- пройти обследование у врача-нарколога и, в случае выявления зависимости, пройти курс лечения.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина