Апелляционное постановление № 22-5567/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-505/2020

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-5567/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 30 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Соповой А.С.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатый, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: в течение месяца с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц; пройти обследование у врача-нарколога и, в случае выявления зависимости, пройти курс лечения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, смягчив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в нарушение требований закона, не установил, какая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору не отбыта на дату постановления настоящего приговора, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат.

Адвокат Н. в интересах осужденного ФИО1 не возражал по доводам апелляционного представления.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела сам ФИО1 в присутствии адвоката также изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, соблюдая правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно посчитав, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон.

Так согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, суд назначил ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наряду с основным - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отбытие дополнительного наказания по указанному приговору должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения оспариваемого приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, его неотбытая часть составляла 2 месяца.

Следовательно, дополнительное наказание по совокупности приговоров, даже при полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания не могло превышать 2 года 8 месяцев, тогда как суд применил принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, при этом назначил 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ существенно нарушена Общая часть Уголовного кодекса РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем приговор суда в части дополнительного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит изменению, а наказание в данной части – смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 2 лет 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ф. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан