Апелляционное постановление № 22-1414/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-28/2023Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья ФИО6 № <адрес> 25 декабря 2023 года Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи ФИО38, с участием: представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Cолдатовой А.Ю., потерпевшей ФИО41., представителя потерпевших – адвоката ФИО33, осужденного ФИО42 защитника осужденного – адвоката ФИО24 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО43 – адвоката ФИО24, потерпевших ФИО44., ФИО45., ФИО46. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, учащийся магистратуры Белгородского ГАУ, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий в МУП «Городские тепловые сети» МО «<адрес>» инженером-электриком, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО48. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; назначено ФИО49 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО50. в исправительный центр; куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ; возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ; срок отбывания ФИО51. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ; разъяснено ФИО52., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства; гражданский иск потерпевшей ФИО53 удовлетворен частично: взыскано с ФИО54 в пользу потерпевшей ФИО55 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано; гражданский иск потерпевшей ФИО56 удовлетворен частично: взыскано с ФИО57 в пользу потерпевшей ФИО58 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано; гражданский иск потерпевшего ФИО59 удовлетворен частично: взыскано с ФИО60 в пользу потерпевшего ФИО61 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано; и на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить потерпевшей ФИО62 в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего, за счет федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей; процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей ФИО63. услуг ее представителя в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, взысканы с осужденного ФИО64 в федеральный бюджет; поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить потерпевшему ФИО65 в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего, за счет федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей; процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим ФИО66 услуг его представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей взысканы с осужденного ФИО67 в федеральный бюджет; поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить потерпевшей ФИО68 в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего, за счет федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей; процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей ФИО69. услуг ее представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, взысканы с осужденного ФИО70 в федеральный бюджет. Заслушав доклад судьи ФИО38, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО71 – адвоката ФИО24, потерпевших ФИО72 ФИО73., ФИО74., возражений на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО75 – адвоката ФИО24 потерпевших ФИО76 ФИО77., ФИО78., государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО79 выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции ФИО80. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут водитель ФИО81., управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, в темное время суток, на освещенном участке автодороги, при отсутствии атмосферных явлений, осуществлял движение по стороне проезжей части автомобильной дороги «Курск - Льгов – Рыльск – граница с Украиной» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку 27 километра, проходящего по территории населенного пункта <адрес>. Проезжая часть участка 27 километра указанной выше автомобильной дороги имела асфальтированное дорожное покрытие и предназначена для двустороннего движения транспортных средств в сторону <адрес> и в сторону <адрес>. В каждом направлении движения имелось по две полосы движения. Состояние асфальтового покрытия дороги ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут было мокрым, без образования луж. В это же время, по стороне проезжей части автомобильной дороги «Курск - Льгов – Рыльск – граница с Украиной» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку 27 километра, проходящего по территории населенного пункта <адрес>, в попутном водителю автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, ФИО82. направлении, впереди него, со скоростью не превышающей установленного ограничения, осуществлял движение водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>. В пути своего следования по участку 27 километра проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, водитель ФИО86 управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML320», приближался к автомобилю марки «ВАЗ 21140» под управлением водителя ФИО83 движущегося с меньшей скоростью впереди в попутном для ФИО84. направлении. ФИО85., проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как осуществлял движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО87. и самостоятельно создав в процессе дорожного движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки находящегося под его управлением транспортного средства. В результате проявленной преступной небрежности и нарушений пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, на участке 27 километра автомобильной дороги «Курск - Льгов – Рыльск – граница с Украиной», проходящего по территории населенного пункта <адрес> вблизи <адрес>, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, водитель ФИО88 допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***> с задней левой частью движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО89. В результате столкновения с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО90 автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, по независящим от водителя ФИО91. причинам, изменил направление своего движения вправо и произвел выезд за пределы участка 27 километра проезжей части автомобильной дороги «Курск - Льгов – Рыльск – граница с Украиной», проходящего по территории населенного пункта <адрес>, на обочину в направлении <адрес>, где, вблизи <адрес>, стороной передней левой двери, совершил наезд на опору линии электропередач. Нарушение водителем ФИО92., управлявшим автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML320», пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – водителю автомобиля марки «ВАЗ 21140» ФИО93. и послужило причиной смерти последнего, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО94., согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: головы: рана, ушитая хирургическими швами, с подшитой к ней марлевой салфеткой, пропитанной кровью, длиной 6.5 см, расположенная в левой лобно — теменной области, ориентирована сагиттально, расположена на 5 см левее от условной срединной линии и на 183 см выше подошвенной поверхности стоп; ссадина с красноватой западающей поверхностью, размером 0.7х2 см, на верхне - наружной части правой глазницы, расположенная на 6 см правее от условной срединной линии и на 173 см выше подошвенной поверхности стоп; прерывистый кровоподтек, в области правой глазницы, округлой формы, размером 4х6.5 см, красновато — желтушного оттенка, расположенный на 170 см выше подошвенной поверхности стоп; кровоизлияние темно — красного цвета мягких тканях левой лобно — теменной области размером 10х10 см, толщиной от 0.3 см до 0.8 см; субарахноидальное кровоизлияние — под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, прерывистое кровоизлияние темно — красного цвета на участке 4х8 см; туловища: инфильтрирующее кровоизлияние темно — красного цвета в мягких тканях передней брюшной стенки в нижней части живота и надлобковой области на общей площади 10х18 см, толщиной от 1 см до 3.5 см; темно — красное прерывистое кровоизлияние в области корня левого легкого, размером 6х3 см, толщиной до 1.5 см; кровоизлияние темно — красного цвета по задней поверхности верхней, средней и нижней доли правого легкого на общей площади 18х9 см, толщиной от 2 см до 4 см; вертикальный разрыв на задней поверхности верхней доли правого легкого, размером 2х1 см глубиной до 1 см, кровоизлияние темно — красного цвета в мягких тканях заднего средостения размером 4х3 см, толщиной до 0.5 см; переломы ребер справа: 2-го ребра по средне — ключичной линии. Без повреждения плевры, с неинтенсивным кровоизлиянием красного цвета в окружающие мягкие ткани; 3-го ребра по средне — ключичной и по задне — подмышечной линиям, без повреждения плевры, с неинтенсивными кровоизлияниями красного цвета в мягкие ткани; 4-го ребра по задне — подмышечной линии, с повреждением реберной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани; 5-го ребра по средне — ключичной и задне — подмышечной линиям, без повреждения плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; 6-го ребра по средне — ключичной линии без повреждения плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани, по средне — подмышечной линии с повреждением плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; 7-го ребра по средне — подмышечной линии, с повреждением реберной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; 8-го между задней и средне — подмышечной линии, без повреждения плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломы ребер слева: 1-го в месте прикрепления к грудине и по лопаточной линии; 2-го по средне — ключичной линии; 3-го по средне — подмышечной линии; 5-го по средне — ключичной линии; 6-го по средне — ключичной линии, все переломы без повреждения плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; полный поперечный перелом левой ключицы, в области грудинного конца, с кровоизлиянием в мягкие ткани темно — красного цвета; разрывы капсулы поверхностные разнонаправленные извилистые по диафрагмальной поверхности правой доли печени, на площади 19х10 см; переломы костей таза — перелом вертикальный поперечный, оскольчатый правой лонной кости в 1 см от лонного сочленения и поперечный перелом левой седалищной кости без смещения отломков; верхние конечности: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, округлой формы, размером 7х9 см, бледно — синюшного оттенка, рана на основании 1-ого пальца левой кисти, ушитая узловыми швами, длинной 2.5 см; перелом поперечный правой лучевой кости в средней трети со смещением и кровоизлиянием в окружности темно — красного цвета. Причиной смерти ФИО95 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой указаны выше, являются ее составляющими, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО96 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункт 9.10., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; пункт 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вышеуказанное преступление ФИО97 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате которых наступила смерть ФИО98. В судебном заседании подсудимый ФИО99. пояснил, что виновным себя по ч.3 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, однако фактически вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, он один на автомобиле «MERCEDES-BENZ ML320», гос.рег. знак <***> двигался по автодороге в направлении <адрес>, автодорога освещалась фонарями. Его автомобиль находился в исправном состоянии, горел ближний свет фар, он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Проезжая <адрес>, в районе магазина «Ласточка» он двигался по левой полосе проезжей части. По правой полосе примерно в 40 м от него двигался автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, со включенными задними габаритными огнями. Так как автомобиль «ВАЗ 21140» двигался со скоростью меньше его, расстояние между их автомобилями сокращалось. До впередиидущего автомобиля безопасную дистанцию он соблюдал, иных попутных автомобилей впереди не было. Направление движения своего автомобиля он не менял. Во время движения он почувствовал толчок своего автомобиля, возможно, взорвалось заднее правое колесо его автомобиля, он потерял управление автомобилем, так как его повело вправо, ввиду чего он допустил передней правой стороной своего автомобиля столкновение с задней левой стороной автомобиля «ВАЗ 21140». От удара его автомобиль отбросило влево на встречную полосу и он остановился за пределами проезжей части. Выйдя из своего автомобиля, он обнаружил, что автомобиль «ВАЗ 21140», рег. знак <***>, левой стороной столкнулся с опорой ЛЭП. Он пытался вызвать скорую помощь. Причину столкновения пояснить не может, не исключает, что он не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ-21140. Он показывал сотрудникам ГИБДД спущенное заднее правое колесо своего автомобиля, просил вызвать эвакуатор, но сотрудники ГИБДД сказали ему двигаться своим ходом на спущенном заднем правом колесе к отделу полиции около 2-3 километров. Гражданские иски признал частично, полагая взыскание суммы в размере 2000000 рублей в пользу каждого потерпевшего чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Пояснил, что выплатил ФИО100 500000 рублей. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО101. – адвокат ФИО24 с приговором суда не согласен, указывает, что ФИО102 в судебном заседании никаким образом не отрицал свою причастность к ДТП, но столкновение произошло потому, что он почувствовал толчок, далее его автомобиль потерял управление, его повело вправо и произошло столкновение с движущимся по правой полосе в попутном направлении движения автомобилем ВАЗ под управлением ФИО103. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проверили версию его подзащитного о несчастном случае, в результате которого произошло ДТП в котором погиб ФИО104, ходатайства стороны защиты по этому поводу остались без внимания. Критикует содержание проведенных по делу автотехнических экспертиз, ссылаясь на которые, делает свои выводы, что указали не все повреждения, а только те, которые сочли нужными следователю, который присутствовал при ее проведении. Проводит анализ проведенных по делу экспертиз, выдержки из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» и считает, что проведенные экспертизы являются неполными. Ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы необоснованно оставлены без разрешения, чем нарушены требования УПК РФ. Также считает, что были допущены существенные нарушения УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО105., при приобщении диска CD, при привлечении специалиста ФИО106. Также не согласен с тем, что преступление его подзащитным совершено в результате преступной небрежности. Кроме того, считает, что судом нарушен УПК РФ при составлении приговора, вывод суда, что указанные в обвинение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ изложенные в последней редакции является неправильным. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд нарушил ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения и лишил его подзащитного права на реализацию предоставленных законом прав, возражения против предъявленного обвинения. Также не согласился в размером присужденной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому из потерпевших, т.к. похоронами погибшего занималась только ФИО107. и ее дочь ФИО108. Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска и взыскании потерпевшему ФИО109., который не является близким родственником погибшего ФИО110 и проживавший как на момент ДТП, так и в настоящее время отдельно, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, является неправильным. В этой связи имеются основания для уменьшения такого размера. Считает, что нельзя также согласиться с выводами суда о назначении ФИО111. наказания в виде лишения свободы и замене этого наказания принудительными работами. Суд в приговоре указал, что исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, не имеется. При этом обстоятельства дела даже не приводятся. С таким выводов суда он не согласен, не учтено, что впервые и в молодом возрасте, его ответственность на момент ДТП была застрахована и в этой связи потерпевшей получено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, также ФИО112. возмещен моральный вред в размере 500 000 рублей и в этой связи можно сделать вывод, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО113. отменить, направить уголовное дело прокурору <адрес>. Кроме того, сторона защиты, не согласившись с постановлением о взыскании расходов потерпевших на их представителя с ФИО114., просит постановление изменить взыскать с последнего в пользу казны 50 000 рублей. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им в связи с реализацией прав ФИО115 предусмотренных ст.ст. 46,47,49 УПК РФ, заявлялись многочисленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, суд до вынесения приговора ни одного из них не разрешил и при этом счел необходимым в данном случае неоднократно вызывать следователей и экспертов. В связи с неоднократными вызовами, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Откладывая судебное заседание и взыскивая расходы с ФИО116., суд фактически наказал его за реализацию предоставленных законом прав, возражать против обвинения. Такой подход считает неправильным. Ни он, ни его подзащитный ни разу не заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства, а поскольку неоднократное отложение было исключительно по инициативе обвинения и суда, то расходы потерпевших должны возмещаться за счет казны, а ФИО117. должен быть от них освобожден. Кроме того, представитель одновременно представлял интересы трех потерпевших, при этом ни разу не высказывал позицию конкретного потерпевшего, а одновременно троих, в судебных прениях выступал один раз. В апелляционных жалобах каждый из потерпевших ФИО118., ФИО119., ФИО120. считают приговор незаконным в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания осужденному, которое не отвечает данным о его личности. Указывают, что судом не учтены степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления осужденным, в результате которого погиб их близкий человек при отсутствии вины, а также фактически не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в суде с учетом не признания им вины, он так и не осознал, что совершил. Кроме того, судом на учтены данные характеризующие личность ФИО121., то есть его поведение при управлении транспортным средством до ДТП в течение года, а именно список его правонарушений – 50 правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также то, что он после ДТП купил автомобиль и ездил на нем, не осознавая случившегося и ответственности. Также судом при учете данных о личности осужденного вместе с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не учтено, что по его вине погиб человек, словесное раскаянии е в содеянном произнес лишь в последнем заседании, понимая то, что его способ защиты не удался и будет уголовное наказание, состояние его здоровья и наличие у него ряда хронических заболеваний, его молодой возраст позволяют ему работать в МУП « Городские тепловые сети» МО « <адрес>». Считают, что у суда не было оснований для заменяя ФИО122. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УВК РФ. Просили приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что ФИО123. в течение года совершал нарушения ПДД РФ, совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о замене наказания ФИО124. в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ; назначить ФИО125 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО126. порядок следования в колонию- поселение за счет государства самостоятельно. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО11, опровергая доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, просила приговор в отношении ФИО127. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО24 каждый и потерпевших ФИО128 ФИО129 ФИО130. считают, что оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО131 не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела следует, что его вина установлена в полном объеме, подтверждается письменными материалами, приведенными в приговоре суда. Судом надлежащим образом и в полном объеме исследованы установлены обстоятельства, о чем в приговоре имеется убедительная формулировка. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном порядке, всесторонне, полно и объектив но исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процесса или иным путем могли повлиять на установление судом виновности ФИО132. в инкриминируемом ему преступлении, не установлено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Просили апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО133. – адвоката ФИО24 оставить без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции: - осужденный ФИО134. и его защитник – адвокат ФИО24 поддержали доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката ФИО24 в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших; - потерпевшие ФИО135. и ее представитель – адвокат ФИО33 поддержали доводы апелляционных жалоб потерпевших в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката ФИО24 просили отказать; - представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката ФИО24 и потерпевших, считала приговор законным и обоснованным, постановленным на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину, и правильность квалификации действий осужденного, надлежащим образом оцененных судом, а назначенное последнему наказание – справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО136 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. В обоснование выводов о виновности ФИО137 в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания: - осужденного ФИО138 который пояснил, что виновным себя по ч.3 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, однако фактически вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично; - потерпевшей ФИО139. о том, что её сын ФИО140 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонил ФИО141 и попросил привезти его из <адрес> в <адрес>. Сын работал водителем в управляющей компании, всегда проживал с ней, отчимом и родной сестрой, своей семьи не имел, детей у него не было. Виновником ДТП по ее мннеию является ФИО142 который причинил ей моральный вред, нравственные и физические страдания. Похороны сына оплачены были ею, ее младшей дочерью, мужем. Она постоянно плачет, переживает, не может восстановиться после смерти сына, который погиб молодым, она каждый день вспоминает о нем. ФИО143. не помогал в похоронах сына, не интересовался ее состоянием, не приносил извинения после ДТП. В наснастоящее время ей частично компенсирован причиненный вред в размере 500000 рублей, в судебном заседании принесены извинения. Просила гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого в ее пользу 2000000 рублей, с учетом того, что 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, от ФИО144 она получила; - потерпевшей ФИО147 которая показала, что у нее был родной брат – ФИО146, у них были близкие и доверительные отношения, он всегда помогал ей, заботился о ней как о родной сестре, они всегда переживали друг за друга. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила мама и сообщила, что ее брат попал в ДТП и скончался в больнице в ГКБ № <адрес>. Смертью брата по вине ФИО148. ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей моральных страданий в связи с потерей близкого ей человека, с которым ее жизнь была очень тесно связана, она очень переживает из - за понесенной ею невосполнимой утраты. Похороны ее брата организовали она, ее отец ФИО149., который воспитывал ее брата с десяти лет, ее мать ФИО150. После смерти ее брата ФИО151. не интересовался разрешением сложившейся ситуации. В настоящее время ФИО152 передал ее маме в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500000 рублей. Она каких - либо денежных средств от ФИО153 не получала. ФИО154. извинился за содеянное только в суде. Просила гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого в ее пользу 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; - потерпевшего ФИО155. о том, что с ФИО156. они вступили в брак в 1991 году. От первого брака у ФИО157. был сын, ФИО158 которого он, после вступления в брак с ФИО159., воспитывал с десяти лет. ФИО160 был ему как родной, они с ним были близки как отец с сыном, у них были тесные, доверительные, семейные отношения, они всегда помогали друг другу. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его пасынок ФИО161. попал в ДТП и скончался в больнице в ГКБ № <адрес>. Смертью ФИО2 по вине ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему моральных страданий в связи с потерей близкого ему человека, с которым его жизнь была очень тесно связана. Он сильно переживает из-за смерти пасынка, для него это невосполнимая утрата. Похороны его пасынка были на нем, его супруге – ФИО162, а так же их дочери – ФИО163. Он каких - либо денежных средств от ФИО164. не получал. ФИО165. извинился за содеянное только в суде. Просил гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого в его пользу 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; - свидетеля ФИО166., ( т.1 л.д.134-137, т.1 л.д. 144-146) оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он с ФИО167. был знаком около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО168 ехали на автомобиле ВАЗ 21140 в направлении из <адрес> в <адрес>. Он отгонял в <адрес> знакомому свой автомобиль, а ФИО169. его забирал оттуда на своем автомобиле. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО170 он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Движение они осуществляли по своей правой крайней полосе автодороги, со скоростью 55 км/ч. Он может это утверждать, так как они ехали медленно, он посмотрел на спидометр. Разметка на проезжей части была видна, дорога была немного сыровата. Примерно в 22 часа 45 минут, когда они проехали магазин «Ласточка» <адрес> в направлении <адрес>, он и ФИО171 закурили, приоткрыв окна автомобиля. ФИО172. не изменял направление движения, позади их автомобиля он автомобилей не видел, встречных автомобилей не было. В это время он почувствовал удар в заднюю левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль откинуло с проезжей части на опору ЛЭП, которая находилась на обочине полосы движения, по которой они осуществляли движение. При ударе он потерял сознание, когда пришел в себя, оказалось, что контакт с опорой ЛЭП произошел водительской стороной автомобиля, а именно левой дверью автомобиля, где находился ФИО173. После этого, он выбил стекло своей двери и вылез на улицу. Затем он открыл свою дверь автомобиля, заглушил двигатель. Водитель ФИО174 хрипел, был без сознания, на голове у него была кровь. Он стал помогать ФИО175 выбраться из автомобиля на улицу через переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. ФИО176 и его увезли на скорой в ГКБ № <адрес>. Позже его отпустили, так как у него не было сильных повреждений. В три часа ночи следующего дня он узнал, что ФИО177. скончался. Перед ДТП они осуществляли движение по правой полосе автодороги в сторону <адрес>, он это точно помнит, так как тоже является водителем и всегда следит за дорогой. Столкновение произошло в крайней правой полосе автодороги, то есть на их полосе, ФИО178 ехал прямо и никакого перестроения не осуществлял, они не спеша ехали в <адрес>, двигались ближе к правому краю автодороги. Автомобиль ФИО179. до столкновения он не видел, назад не смотрел. На проезжей части гололеда не было, было включено освещение дороги. Никаких предметов, о которые можно было бы повредить колесо, на дороге он не видел. Взрыва колеса он не слышал, при этом тихо играла музыка, на улице было тихо, кроме того, у него было приоткрыто окно, в которое он курил. Ранее он был свидетелем взрыва колеса, и подобный звук узнал бы, поэтому утверждает, что никакого взрыва в момент их движения в <адрес> не было; - свидетеля ФИО180., с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-176), поддержанных им, о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В этот день, когда он нес службу, ему от руководства ОГИБДД ОМВД поступило устное указание о том, чтобы он проехал к магазину «Ласточка», который расположен по адресу: <адрес>, вблизи дороги «Курск – Льгов – Рыльск, граница с Украиной», для того, что бы посмотреть, имеется ли там видео произошедшего накануне ДТП, так как было известно, что на данном магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения. Когда он вошел в магазин, там находились продавцы, а также молодой человек. Он сказал, что ему необходимо посмотреть видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения произошедшего накануне ДТП. Молодой человек включил ему видеозапись. Как оказалось, имелась видеозапись с двух камер наружного наблюдения, которые смотрели в направлении автодороги «Курск – Льгов - Рыльск». Одна камера была направлена в сторону <адрес>, другая в сторону <адрес>, при этом обе камеры были направлены на автодорогу. Он просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Затем снял данные две видеозаписи на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi». На данный момент видеозапись, которая была снята с видеокамеры, направленной в сторону <адрес>, у него не сохранилась на телефоне, так как он по неосторожности удалил её. На телефоне сохранилась вторая запись с камеры видеонаблюдения с магазина «Ласточка», направленной в сторону <адрес>, на которой непосредственно запечатлен момент совершения столкновения указанных выше автомобилей. Данную видеозапись он посредством шнура USB скопировал на ноутбук марки «SAMSUNG» и скопировал на CD-диск, который у него быт изъят следователем; - свидетеля ФИО181. в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 177-180), поддержанных им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он шел пешком по <адрес>, около магазина Ласточка. Когда он проходил по улице, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в осмотре места происшествия. В осмотре участвовал еще один понятой, ранее ему незнакомый. Перед осмотром, ему и второму понятому следователь зачитала и объяснила их права и обязанности. После чего они стали делать замеры на месте ДТП со вторым понятым. Он видел, что на правой обочине в сторону <адрес> стоит автомобиль ВАЗ 21140. Данный автомобиль левой стороной был в столбе уличного освещения. На левой стороне дороги на обочине стоял автомобиль MERCEDES-BENZ ML320. На дороге на асфальте были разбросаны осколки от автомобилей. На улице было включено уличное освещение, асфальт хорошо просматривался. Каких-либо предметов, о которые можно повредить колесо, на трассе не было. Они ходили по дороге и делали замеры, дорогу он хорошо осмотрел. После того, как все замеры были сняты, следователь составил протокол и схему, зачитал ему вслух, ему было все понятно, после чего он подписал протокол осмотра и схему; - свидетеля ФИО183 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 206-209) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он в <адрес> по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. С ним также участвовал второй понятой. Перед осмотром им зачитали их права и обязанности. После чего они начали со вторым понятым делать замеры под руководством следователя. На месте он видел автомобиль ВАЗ 21140, который находился на обочине в направлении <адрес>, справа, левой стороной он был обращен к столбу освещения, На другой стороне, слева, в направлении <адрес>, находился автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, который передней частью был обращен к дороге. На улице горело уличное освещение. На асфальте, который был хорошо освещен, были разбросаны куски пластика, осколки от машин, каких-либо посторонних предметов на асфальте не было. Асфальт был мокрым, видимых дефектов у дороги не было. После того как все замеры были сняты, следователь составил протокол и схему, которые были зачитаны следователем, в них все соответствовало действительности. Он вместе с другим понятым расписались в протоколе осмотра и схеме; - свидетеля ФИО184 которая показала, что она работает в СО ОМВД России по <адрес> в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, поступил вызов о ДТП, произошедшем в <адрес>, поэтому она выехала на место ДТП, это было вблизи магазина «Ласточка». Прибыв на место ДТП, она увидела автомобиль ВАЗ 21140, который был левой стороной вмят в столб уличного освещения на обочине. Слева, на противоположной стороне автодороги также в направлении <адрес>, на обочине находился автомобиль MERCEDES-BENZ ML320. На месте ДТП работало уличное освещение, асфальт дороги хорошо просматривался во всех направлениях, проезжая часть была влажная. На асфальте лежали фрагменты от транспортных средств, осколки пластика, стекла. Каких-либо посторонних предметов, о которые можно было бы повредить шину колеса, на асфальте не было, дефектов проезжей части она не заметила. Автомобили ВАЗ 21140 и MERCEDES-BENZ ML320 были доставлены на стоянку перед отделом полиции. На автомобиле MERCEDES-BENZ ML320 было спущено колесо, данный автомобиль двигался на стоянку своим ходом. На месте она составила протокол осмотра места происшествия, схему, с участием двух понятых, которым ею были разъяснены их права и обязанности; - свидетеля ФИО185 ФИО186 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе досудебного следствия (Т.1 л.д.186-189), поддержанных ею, о том, что она работает продавцом в магазине продавцом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 час. она находилась на своем рабочем месте, в это время она услышала на улице громкий звук удара. Она сразу вышла из магазина на улицу посмотреть, что произошло, и увидела, что справа при движении в сторону <адрес>, левым боком к столбу, стоит автомобиль ВАЗ 21140. На левой обочине при движении в сторону <адрес>, стоял джип тёмного цвета. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а также позвонила знакомому сотруднику ГИБДД и сообщила о случившемся; - свидетеля ФИО187. в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 196-199), поддержанных им, и которых следует, что у его семьи имеется магазин «Ласточка» в <адрес>. Данный магазин работает до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел к магазину в 22 часа 50 минут, чтобы его закрыть. Когда он подошел к магазину, то увидел, что на дороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в сторону <адрес> стоят автомобили, много людей, ему стало ясно, что произошло ДТП. Примерно в 23 часа он вышел, закрыл магазин и поставил на сигнализацию. В это время подошел его знакомый, который сказал ему, что произошла авария, однако как произошла авария, друг не видел. Он пошел на место, через минуту примерно подъехала полиция. Асфальт был хорошо освещен, на дороге не было никаких посторонних предметов, кроме осколков от автомобилей. Он сказал сотрудникам полиции, что на его магазине есть камеры видеонаблюдения, их можно просмотреть. На следующий день утром к нему в магазин приехал сотрудник полиции ФИО188., которому он показал запись. ФИО189 снял видеозапись на свой мобильный телефон. Было два фрагмента записи, один с камеры, которая направлена в сторону <адрес>, второй фрагмент с камеры, направленной в сторону <адрес>. Так же он данную запись показывал ФИО190., так как он с ним знаком, они вместе учились. Время, которое на видео, не соответствует действительности и не соответствует Московскому времени, так как время было не настроено. Дата была верная; - свидетеля ФИО191. в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 218-221), поддержанных им, о том, что в январе 2021 года он работал в ЗАО Октябрьское ДЭП в должности мастера. По роду своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут он ехал в качестве пассажира на автомобиле КАМАЗ по 27 километру автодороги «Курск- Льгов- Рыльск- граница с Украиной» в сторону <адрес>. Проехав магазин «Ласточка» в <адрес>, он увидел, что в данном месте, примерно напротив пивного магазина, произошло ДТП. На обочине в направлении <адрес> стоял автомобиль ВАЗ 21140 зеленого цвета, он был деформирован и вмят в столб уличного освещения. На противоположной стороне на обочине стороны дороги в направлении <адрес> стоял автомобиль MERCEDES-BENZ ML320 темного цвета. Он вышел из автомобиля на улицу, там стояли люди. Он спросил, вызывали ли бригаду скорой помощи, ему сообщили, что нет. Поэтому он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Затем он осмотрел автодорогу, автомобили. Водитель ВАЗ 21140 находился в салоне данного автомобиля на месте водителя и был зажат столбом, так как автомобиль был вмят в столб передней левой водительской дверью автомобиля. Он видел, как несколько человек пытались вытащить водителя данного автомобиля из салона. Так же он осмотрел автомобиль MERCEDES-BENZ ML320. Он видел, что заднее колесо данного автомобиля было спущено. Асфальт был мокрый, без каких-либо видимых дефектов, на проезжей части автодороги посторонних предметов, о которые можно было бы повредить колесо автомобиля, он не видел; - свидетеля ФИО192., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности специалиста по направлению связи и специальной техники ОМТО ОБ ОКПО УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В его обязанности входит обеспечение охраны изъятых автомобилей на территории специальной стоянки по адресу: <адрес>. Он знал, что на территории стоял автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, который ранее был перемещен с территории ОМВД России по <адрес>, но он не был помещен на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перемещен с места стоянки около корпуса профподготовки на стоянку автомобилей, поврежденных и помещенных туда после ДТП, которая расположена по этому же адресу, <адрес> Перемещение данного автомобиля по территории осуществлялось при помощи эвакуатора. У автомобиля стекла были разбиты, имелись множественные повреждения салона, не было бампера, практически была снята покрышка заднего колеса, спущены колеса; - свидетеля ФИО193., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т.4 л.д.152-154), из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в должности начальника тыла. Так, на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на хранении находился автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, помещенный на данную стоянку для хранения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в начале 2021 года. Данный автомобиль находился на хранении на стоянке ОМВД России по <адрес> до октября 2021 года. В октябре 2021 года, в связи с указанием начальника УВД по <адрес>, автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, был перевезен на стоянку УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дальнейшего хранения. Данный автомобиль перевозился при помощи эвакуатора, и транспортировался на <адрес> на эвакуаторе; - свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного расследования (Т.5 л.д. 96-98), поддержанных им в судебном заседании, о том, что примерно в ноябре месяце 2021 года, к нему обратились сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и попросили перевезти на стоянку в <адрес> автомобили после ДТП, которые стояли на стоянке отдела полиции, так как у него имеется эвакуатор Газель, регистрационный номер <***>. Он перевез несколько автомобилей от ОМВД России по <адрес> на стоянку по адресу: <адрес>. В том числе, он перевозил и автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, у него крыло было мятое, стекла автомобиля были целы, все колеса были на месте, возможно какие-то были немного спущены. Двери данного автомобиля были закрыты ключом, автомобиль был опечатан. После того как сотрудник полиции открыл автомобиль ключом и коробка передач была поставлена в нейтральное положение, он погрузил данный автомобиль на свой эвакуатор. При погрузке и разгрузке никаких механических повреждений автомобиль не получил. Данный автомобиль был им перевезен на стоянку по адресу: <адрес>. По данному адресу он сгрузил данный автомобиль, после чего, сотрудник, который его сопровождал, снова закрыл автомобиль на ключ и опечатал его бирками; - свидетеля ФИО194., который показал, что примерно зимой 2022 года в диспетчерской АТХ ФКУ (ЦХиСО) УМВД России по <адрес> ему сказали, что ему необходимо на служебном эвакуаторе проследовать по адресу: <адрес> для перевозки автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>. Ему необходимо было перевезти его на закрытую стоянку по тому же адресу. При погрузке они действовали аккуратно, автомобиль не повреждали. Когда он первый раз приехал на Народную, он перевез все машины, кроме этой, так как Мерседес стоял без заднего правого колеса. А когда он приехал во второй раз, колеса были на месте, ему пояснили, что это колесо было на экспертизе, а также на сведения, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого надлежащим образом в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр 27 километра автодороги «Курск – Льгов – Рыльск, граница Украины», проходящего вблизи <адрес>; в ходе осмотра были изъяты автомобили «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, и «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, а затем признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 70-83); - в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ИДПС Свидетель №2 была произведена выемка оптического диска, содержащего запись произошедшего ДТП, указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и исследован в судебном заседании (т.1 л.д.229-232, 234); - в протоколе осмотра предметов с фототаблицей - оптического диска, из которого следует, что надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут по 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был осмотрен оптический диск, с имеющейся на нем видеозаписью произошедшего ДТП; в ходе данного процессуального действия была изготовлена фототаблица, произведена раскадровка видеофайла, данная информация была записана на оптический диск, который приобщен к протоколу осмотра и исследован в судебном заседании (т.1 л.д.235-241); - в протоколе осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, надлежащим образом был осмотрен автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, приведено описание его технических повреждений (т.1 л.д.243-250); - в протоколе осмотре предметов в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 27 минут по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, приведено описание его технических повреждений (т.2 л.д.2-5); - в протоколе дополнительного осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 01 минуты по 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, в ходе осмотра было демонтировано заднее правое колесо автомобиля для производства автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.139-144); - в протоколе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минуту по 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, в ходе осмотра было демонтировано заднее правое колесо автомобиля для производства автотехнической судебной экспертизы (Т.5 л.д. 131-140); - в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует следующее. При экспертизе трупа ФИО195. выявлены телесные повреждения, не связанные с медицинскими манипуляциями. А именно: в области головы (А) - рана, ушитая хирургическими швами, с подшитой к ней марлевой салфеткой, пропитанной кровью, длиной 6.5 см, расположенная в левой лобно — теменной области, ориентирована сагиттально, расположена на 5 см левее от условной срединной линии и на 183 см выше подошвенной поверхности стоп; ссадина с красноватой западающей поверхностью, размером 0.7х2 см, на верхне - наружной части правой глазницы, расположенная на 6 см правее от условной срединной линии и на 173 см выше подошвенной поверхности стоп, прерывистый кровоподтек, в области правой глазницы, округлой формы, размером 4х6.5 см, красновато — желтушного оттенка, расположенный на 170 см выше подошвенной поверхности стоп; кровоизлияние темно — красного цвета мягких тканях левой лобно — теменной области размером 10х10 см, толщиной от 0.3 см до 0.8 см; субарахноидальное кровоизлияние — под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, прерывистое кровоизлияние темно — красного цвета на участке 4х8 см. В области туловища (Б) - инфильтрирущее кровоизлияние темно — красного цвета в мягких тканях передней брюшной стенки в нижней части живота и надлобковой области на общей площади 10х18 см, толщиной от 1 см до 3.5 см; темно — красное прерывистое кровоизлияние в области корня левого легкого, размером 6х3 см, толщиной до 1.5 см; кровоизлияние темно — красного цвета по задней поверхности верхней, средней и нижней доли правого легкого на общей площади 18х9 см, толщиной от 2 см до 4 см; вертикальный разрыв на задней поверхности верхней доли правого легкого, размером 2х1 см глубиной до 1 см; кровоизлияние темно — красного цвета в мягких тканях заднего средостения размером 4х3 см, толщиной до 0.5 см; переломы ребер справа: 2-го ребра по средне — ключичной линии без повреждения плевры, с неинтенсивным кровоизлиянием красного цвета в окружающие мягкие ткани; 3-го ребра по средне — ключичной и по задне — подмышечной линиям, без повреждения плевры, с неинтенсивными кровоизлияниями красного цвета в мягкие ткани; 4-го ребра по задне — подмышечной линии, с повреждением реберной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани; 5-го ребра по средне — ключичной и задне — подмышечной линиям, без повреждения плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; 6-го ребра по средне — ключичной линии без повреждения плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани, по средне — подмышечной линии с повреждением плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; 7-го по средне — подмышечной линии, с повреждением реберной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; 8-го между задней и средне — подмышечной линии, без повреждения плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломы ребер слева: 1-го в месте прикрепления к грудине и по лопаточной линии; 2-го по средне — ключичной линии; 3-го по средне — подмышечной линии; 5-го по средне — ключичной линии; 6-го по средне — ключичной линии, все переломы без повреждения плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани; полный поперечный перелом левой ключицы, в области грудинного конца, с кровоизлиянием в мягкие ткани темно — красного цвета; разрывы капсулы поверхностные разнонаправленные извилистые по диафрагмальной поверхности правой доли печени, на площади 19х10 см; переломы костей таза — перелом вертикальный поперечный, оскольчатый правой лонной кости в 1 см от лонного сочленения и поперечный перелом левой седалищной кости без смещения отломков. В области верхних конечностей (В) - кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, округлой формы, размером 7х9 см, бледно — синюшного оттенка; рана на основании 1-ого пальца левой кисти, ушитая узловыми швами, длиной 2.5 см; перелом поперечный правой лучевой кости в средней трети со смещением и кровоизлиянием в окружности темно — красного цвета. Исходя из данных медкарты - «больной ФИО196. был доставлен в приемное отделение КГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 констатирована биологическая смерть»; данных вскрытия — обнаружение переломов костей с кровоизлиянием темно — красного цвета в окружности, наличие 250 мл крови в правой плевральной полости, 100 мл в брюшной полости, ссадины с западающими красноватыми поверхностями; данных судебно — гистологического исследования - «Субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, очаговые деструктивные кровоизлияния печени, селезенки, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы, средостения, таза с минимальными реактивными изменениями», можно сделать вывод, что давность телесных повреждений у ФИО197. может составлять несколько часов до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 02:50). Имеющиеся телесные повреждения возникли при воздействии с большой силой твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, при этом индивидуальные свойства этих предметов в повреждениях не отобразились; данными предметами могли быть детали интерьера кузова автомобиля, что подтверждается морфологией повреждений — ссадины, кровоподтеки, «ушибленные раны» (по данным медкарты), разрыв печени, правого легкого, кровоизлияния в ткань легких, переломы костей. Причиной смерти ФИО198 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой указаны выше, являются ее составляющими, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека — Приказ Мзиср РФ от 24.04.2008г. №н). Данный вывод подтверждается данными медкарты — поступил после ДТП в тяжелом состоянии, на рентгенограммах переломы ребер, таза, в правой плевральной полости пункции выявлен гемоторакс, проведено дренирование по Бюлау, в дальнейшем на фоне лечения прогрессивное ухудшение, произошла остановка дыхания, сердечной деятельности; данными вскрытия — наличием самих повреждений, кровоизлияний в окружности переломов, в брюшную и в плевральные полости, данными судебно — гистологичсекого исследования — субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, очаговые деструктивные кровоизлияния печени, селезенки, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы, средостения, таза с минимальными реактивными изменениями, очаговый отек головного мозга, мелкоочаговый отек легких, паренхиматозная дистрофия миокарда, признаки расстройства сердечного ритма; признаков короткого агонального периода — жидкая кровь в полостях сердца и сосудах, разлитые трупные пятна. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО199, ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружен этиловый спирт, следовательно, в момент смерти он был трезв (т.2 л.д.31-37); - в заключение автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на момент осмотра представленный автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, имеет повреждения аварийного характера, локализованные в его передней правой части. Перечень повреждений приведен в исследовательской части. Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин представленного для исследования автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***> позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии по причине повреждения шины и диска заднего правого колеса. Установить время образования совокупности выявленных повреждений правого заднего колеса представленного для исследования автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, не представляется возможным. Представленный для исследования автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, на момент осмотра имеет повреждения, локализованные в основном в задней левой и левой боковой частях транспортного средства. Перечень повреждений приведен в исследовательской части. Ввиду аварийных повреждений представленного автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, провести исследование технического состояния (рулевого управления, внешних осветительных приборов, рабочей тормозной системы) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным. В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление, тормозная система, внешние осветительные приборы, колеса и шины представленного автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждения и смещения деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, тормозной системы, внешних осветительных приборов, а также колес и шин носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. Установить расположение места столкновения транспортных средств анализом представленных материалов не представляется возможным ввиду недостаточности следовой информации. В рассматриваемой дорожно — транспортной ситуации имело место контактирование передней правой части автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, и задней левой части автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, при этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 0-5 градусов. Установить механизм имевшего место происшествия и моделировать его развитие от начальной и до конечной фазы не представляется возможным ввиду недостаточности следовой информации (т.2 л.д.70-102); - в оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО200. от ДД.ММ.ГГГГ по разъяснению заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании объекта – автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, был обозначен автомобиль «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак <***>, что является опечаткой в описательной части хода исследования технического состояния автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, что не отразилось на выводах эксперта по поставленным вопросам (Т.2 л.д.111-114); - в заключение автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место контактирование передней правой части автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, и задней левой части автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, при этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 0-5 градусов (т.2 л.д.124-134); - в заключение повторной автотехнической судебной экспертизы №, 574/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой (ответы на вопрос №,2,6,7) следует, что исследованием заднего правого колеса автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, было установлено, что шина имеет множественные, в том числе сквозные повреждения, образованные как при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, так и в процессе длительного движения автомобиля уже после ДТП до места стоянки, с уже спущенным колесом. Диск колеса также имеет различные механические повреждения. Перечень повреждений колеса и причины их возникновения описаны в исследовательской части. Высказаться сколько именно, в численном выражении, имеется повреждений на колесе, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. На ободе диска до рассматриваемого ДТП имелось повреждение в виде трещины. Данное повреждение было отремонтировано – наложен сварочный шов, после чего колесо было способно сохранять повышенное давление воздуха (т.е. быть накаченным), но при этом в месте сварного шва прочность конструкции диска была меньше, чем в других его частях. Эксплуатация такого диска не допускается требованиями п. 4.5.7. ГОСТа 33997-2016 и п. 5.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Характер повреждений на внутренней закраине диска в области трещины, свидетельствует о том, что причиной нарушения сварочного шва явилось столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, и именно в этот момент и произошла разгерметизация заднего правого колеса. Признаков, свидетельствующих о том, что до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, заднее правое колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, внезапно разгерметизировалось в результате пневмовзрыва, в ходе проведенных исследований выявлено не было. Выяснение того факта, знал или нет водитель ФИО201., что на его автомобиле установлено указанное выше отремонтированное методом сварки колесо, не входит в компетенцию экспертов и требует правовой оценки, что является прерогативой органов следствия. Поскольку исследованием (ответ на вопрос №) было установлено, что повреждения заднего правого колеса автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, были образованы в процессе столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, и при последующем перемещении первого автомобиля своим ходом с разгерметизированным колесом с места ДТП, до места стоянки, то причинная связь между повреждениями указанного колеса и возникновением рассматриваемого ДТП отсутствует. При обстоятельствах, изложенных в постановлении (вопрос №), водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, ФИО202. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3; 9.10; 10.1 ПДД РФ, согласно которым: - п. 2.3 «Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения …» (применительно к отремонтированному диску заднего правого колеса). - п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Длительное движение автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320» (ответ на вопрос №) регистрационный знак <***>, с разгерметизированным колесом сопутствовало образованию на этом колесе дополнительных повреждений, которые подробно описаны в исследовательской части. Поскольку (ответ на вопрос №) исследованием было установлено, что до момента столкновения автомобилей «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, и «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, заднее правое колесо первого автомобиля находилось в накаченном состоянии и пневматического взрыва колеса до ДТП не произошло, то решение данного вопроса не имеет логического смысла, поскольку в компетенцию экспертов входит установление только фактических обстоятельств происшествия (Т.5 л.д.143-151); - в информационной справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобили «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, и «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, имеют технические повреждения, имеется пострадавший в ДТП ФИО203 (т.1 л.д. 85-86); - в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого, автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, имеет повреждения, локализованные в его передней правой части (т.1 л.д. 87); - в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, имеет повреждения, локализованные по всему кузову автомобиля (т.1 л.д. 88); - в справке о погоде и об астрономических характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФГБУ «ЦЧ УГМС», в которой приведены погодные условия ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 (Т. № л.д. 110); - в постановление о передаче на хранение вещественного доказательства — заднего правого колеса автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в место первоначального хранения по адресу: <адрес>, помещено заднее правое колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, ранее отмонтированное в целях производства повторной автотехнической судебной экспертизы, заднее правое колесо в целях дальнейшего хранения примонтировано к исходному месту положения — автомобилю «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***> (Т.5 л.д.226). Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО204. в совершении указанного преступления. Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости, в связи с чем были заслушаны ст.следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО205. о порядке направления материалов уголовного дела и вещественных доказательств на экспертизу, эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО206., который в судебном заседании подтвердил заключение экспертизы №, 574/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что указанная экспертиза была проведена в составе двух экспертов, но заключение печатал он, все тома уголовного дела поступили к нему в полном объеме, как указано в постановлении о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, том № был на 250 листах, а в заключении экспертизы им указано, что 4 том был на 74 листах, так как он допустил опечатку. Всего он получил пять томов. Указал, что при сравнении выводов настоящей судебной экспертизы и заключения автотехнической судебной экспертизы №.1, 1993/13.2, 1994/13.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что различий в полученных выводах по схожим вопросам не имеется, а именно разгерметизация колеса произошла в момент столкновения автомобилей. Следователем ФИО207. им был доставлен объект исследования - колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, в сборе, после чего они поехали вместе со следователем на станцию шиномонтажа, где колесо было разобрано, им был произведен осмотр. После этого следователь ФИО208. забрал данный объект исследования. При ответе на вопросы об общем количество повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320» и причинах из возникновения, пояснил, что после ДТП машина своим ходом перемещалась на спущенном колесе. Шина и диск получили множественные повреждения, вместе с тем, все основные повреждения транспортного средства были им описаны и приведены в заключении. Передвижение автомобиля на спущенном колесе, количество фактов демонтажа колеса не влияют на выводы экспертов. Объектом исследования в рамках экспертизы являлось колесо размером 285/60R18, индекс несущей способности 116, индекс категории скорости «R», то есть им в заключении допущена техническая опечатка в указании маркировки колеса 286. Разъясняя заключение повторной автотехнической судебной экспертизы №, 574/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО209. дал аналогичные пояснения. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключение повторной автотехнической судебной экспертизы №, 574/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (том 5 л.д.144-151) и исключении его из перечня доказательств по уголовному делу, так как это доказательство получено без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Следовательно вышеуказанные доводы стороны защиты не могут свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности, выводы в вышеуказанном заключении экспертизы являются научно-обоснованными, мотивированными, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы, не заинтересованными, вопреки доводам защиты, в исходе дела, выводы в заключении не противоречат ни между собой, ни иным доказательствам по уголовному делу. При этом доводы стороны защиты о неполноте, недостоверности исходных данных, подмены объекта исследования, представленных экспертам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Защитник и осужденный в установленном законом порядке в полном объеме были ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз и с заключениями экспертов, реализовав свои права путем заявления ходатайств, которые были надлежащим образом рассмотрены органом предварительного следствия, то есть, оснований считать, что указанные лица были лишены права воспользоваться своими процессуальными правами, не имеется. Также судом первой инстанции правильно по сути и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были разрешены и другие ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 229-232); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 233); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 235-241). Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителем следственного органа уголовное дело в отношении ФИО210 передано ст.следователю ФИО211. и в тот же день принято ею к производству. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в производство следователя ФИО212. и принято им к своему производству (т.1 л.д.20,22), то есть на дату производства выемки оптического диска у сотрудника ГИБДД ФИО213. (ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело, вопреки доводам защиты, находилось в производстве ст.следователя ФИО214 Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-232), в этот день ст.следователем ФИО215. с участием понятых в служебном кабинете была произведена выемка у сотрудника ГИБДД ФИО216. СД диска с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльк – гр. с Украиной» в <адрес>. Данный оптический диск был надлежащим образом осмотрен в ходе проведения процессуального действия — осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данных протоколов следственных действий, предметом выемки и осмотра является один и тот же объект - СД диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльк – гр. с Украиной» в <адрес>. Указание защитника подсудимого на то, что из протокола выемки не следует, что диск был упакован и опечатан, не следует, что данное доказательство получено с нарушением требований закона. Признанный вещественным доказательством оптический диск, содержащий видеозапись произошедшего ДТП, изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, подтверждает установленные в суде обстоятельства. Процедура получения видеозаписи произошедшего ДТП, вопреки доводам защиты, проведена без нарушения норм УПК РФ, в суде установлен источник получения информации сотрудником ГИБДД ФИО217 способ сохранения электронной информации — видеозаписи произошедшего ДТП, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 229-232), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 233), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, у суда первой инстанции не было и не усматривается судом апелляционной инстанции. Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия. Кроме того, следователем ФИО16 обоснованно привлечен в качестве специалиста ФИО9, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, вместе с тем, с учетом содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, функции, которую выполнял специалист ФИО9, исходя из объема проделанной им технической работы, учитывая, что никаких пояснений он не давал, суд полагает, что факт того, что специалист не был предупрежден следователем об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Иные доводы об исключении вышеуказанных доказательств по иным основаниям, которые основаны на несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением, и предоставленными стороной обвинения доказательствами, суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может. Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими в данных областях соответствующими познаниями, приведенные экспертами выводы надлежащим образом мотивированы, экспертные заключения конкретны, основаны на материалах уголовного дела. При назначении, производстве и получении экспертных заключений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что преступление по неосторожности ФИО1 совершено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушения им ПДД РФ, в результате которых наступила смерть человека. При этом нарушение ФИО1 требований пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции также не установлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и наличие у него ряда хронических заболеваний, его молодой возраст, оказание подсудимым помощи бабушке ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осуществление за последней ухода, поскольку она находится в преклонном возрасте и проживает совместно с ФИО21, частичное возмещение им морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500000 руб., принесение потерпевшим извинений в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО22, суд не установил. В качестве данных о личности суд учел, что ФИО22 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации ООО УК «Народная» (т.5 л.д.235, т.2 л.д.221), удовлетворительно характеризуется УУП ПП ФИО3 МВД России по <адрес> (т.5 л.д. 231, т.2 л.д.227), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.5 л.д. 237,238, т.2 л.д.235,237,241), положительно характеризуется по месту работы МУП «Городские тепловые сети» МО «<адрес>», сведения о размере его дохода. Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной. Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного. Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО1, при этом судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Учитывая установленные данные о личности осужденного, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении ФИО23 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 о возмещении вреда, причиненного преступлением разрешены верно. Судом были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с совершенным преступлением, а также степень вины осужденного, имущественное и семейное положение ФИО1, реальная возможность возмещения причиненного морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшему, является соразмерным и справедливым. Оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО24 в части оспаривания постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов потерпевших на их представителя и взыскании с осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 на основании соглашения № на представление интересов по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ее представитель – адвокат ФИО33. Защиту интересов потерпевшей Потерпевший №4 на основании соглашения № на представление интересов по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ее представитель – адвокат ФИО33. Защиту интересов потерпевшего Потерпевший №2 на основании соглашения № на представление интересов по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял его представитель – адвокат ФИО33. За услуги представителя в ходе предварительного следствия при расследовании уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, рассмотрения данного уголовного дела в Октябрьском районном суде <адрес>, согласно заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к соглашению, Потерпевший №1 уплачена денежная сумма за представление интересов: в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей) - итого 54000 рублей, из расчета 6000 рублей за день занятости при выполнении процессуальных действий, что подтверждено материалами дела; в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей) - итого 90000 рублей, из расчета 6000 рублей за день занятости в суде, что подтверждено материалами дела, и из расчета 6000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Итого на общую сумму 144000 рублей. За услуги представителя в ходе предварительного следствия при расследовании уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, рассмотрения данного уголовного дела в Октябрьском районном суде <адрес>, согласно заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к соглашению, Потерпевший №4 уплачена денежная сумма за представление интересов: - в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей) - итого 18000 рублей, из расчета 6000 рублей за день занятости при выполнении процессуальных действий, что подтверждено материалами дела; - в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей) - итого 6000 рублей, из расчета 6000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Итого на общую сумму 24000 рублей. За услуги представителя в ходе предварительного следствия при расследовании уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, рассмотрения данного уголовного дела в Октябрьском районном суде <адрес>, согласно заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к соглашению, Потерпевший №2 уплачена денежная сумма за представление интересов: в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей) - итого 18000 рублей, из расчета 6000 рублей за день занятости при выполнении процессуальных действий, что подтверждено материалами дела; в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей) - итого на 6000 рублей, из расчета 6000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, итого, на общую сумму 24000 рублей. Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, подтверждающие несение потерпевшими расходов на участие представителя, отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности. Производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 окончено вынесением обвинительного приговора, последний является осужденным, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы являются необходимыми и оправданными. При определении размера подлежащих возмещению потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание участие их представителя адвоката ФИО33 при проведении предварительного следствия, в судебных заседаниях, их количество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем, реальность оказанной юридической помощи, и, с учетом фактически совершенных представителем действий, оценил данные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, и пришел к выводу о необходимости их возмещения, с учетом признаков справедливости, разумности и целесообразности, полагает необходимым возмещение процессуальных издержек в размере, заявленном потерпевшими, при этом оснований для их снижения, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 услуг их представителя, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката ФИО24, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья ФИО38 Суд:Курский областной суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Гудаков Николай Вячеславович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 14 марта 2024 г. по делу № 1-28/2023 Приговор от 10 марта 2024 г. по делу № 1-28/2023 Апелляционное постановление от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-28/2023 Приговор от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-28/2023 Апелляционное постановление от 10 октября 2023 г. по делу № 1-28/2023 Приговор от 16 августа 2023 г. по делу № 1-28/2023 Приговор от 10 июля 2023 г. по делу № 1-28/2023 Приговор от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-28/2023 Приговор от 7 июня 2023 г. по делу № 1-28/2023 Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
