Приговор № 1-14/2025 1-291/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

22RS0066-01-2024-001807-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре Соповой З.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Псарева В.В.,

представившего удостоверение №1441 и ордер №22-01-2024-01542919 от 04.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 21 часом 10 минутами и 23 часами 40 минутами 11.10.2023, более точное время не установлено, находясь на участке местности около здания по адресу: <...>, ФИО3 обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету №, открытому 20.10.2017 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя ФИО1., имеющую функцию бесконтактной оплаты, которую ФИО3 в указанный период времени обратил в свою пользу.

В этой связи в период времени между 21 часом 10 минутами и 23 часами 40 минутами 11.10.2023, более точное время не установлено, у ФИО3, достоверно знающего, что в магазинах г.Барнаула имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода банковской карты возможно оплатить в магазинах покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., находящихся на указанном банковском счете, посредством расчета данной банковской картой за товары в магазинах г.Барнаула.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1. и желая их наступления, ФИО3 в период времени между 21 часом 10 минутами и 23 часами 40 минутами 11.10.2023, более точное время не установлено, проследовал в кафе «Дубок» по адресу: <...>, где выбрал необходимые ему товары и, используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету №, открытому 20.10.2017 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя ФИО1., путём бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного кафе в период времени между 23 часами 40 минутами и 23 часами 45 минутами 11.10.2023, более точное время не установлено, произвел пять операций по оплате покупок на суммы 296 рублей, 179 рублей, 40 рублей, 200 рублей, 566 рублей, тем самым ФИО3 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО1. денежные средства в общей сумме 1281 рубль.

Далее ФИО3, находясь в кафе «Дубок» по адресу: <...>, выбрал необходимые ему товары и используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного кафе около 23 часов 46 минут 11.10.2023 попытался произвести операцию по оплате покупки на сумму 150 рублей, однако в совершении данной операции ФИО3 банком было отказано в связи с отсутствием на банковском счете затребуемой суммы.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий, ФИО3 в период времени между 23 часами 40 минутами и 23 часами 46 минутами 11.10.2023 с банковского счета №, открытого 20.10.2017 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...> на имя ФИО1., противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 1281 рубль, принадлежащие ФИО1., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб в размере 1281 рубль, и попытался похитить с ее банковского счета денежные средства в размере 150 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что в операции на сумму 150 рублей банком было отказано. В случае доведения до конца ФИО3 своего преступного умысла ФИО1. мог быть причинен материальный ущерб в размере 1431 рубль.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал вину, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.32-34, 90-92, 103-106, 111-113), из которых следует, что 11.10.2023 около 21 часа 00 минут на пересечении улиц Антона Петрова и 42 Краснознаменной бригады в г.Барнауле на тротуаре он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, и у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на данной банковской карте путем бесконтактной оплаты в магазинах. Забрав банковскую карту, 11.10.2023 около 23 часов 00 минут он пришел в кафе «Дубок» по адресу: <...>, где найденной банковской картой оплатил покупки на сумму 296 рублей, 179 рублей, 40 рублей, 200 рублей, 566 рублей. После чего попытался оплатить покупку на сумму 150 рублей, однако на карте было недостаточно средств. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.93-99).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1., в судебном заседании следует, что 11.10.2023 около 21 часа 10 минут она гуляла с собакой на пересечении улиц Антона Петрова и 42 Краснознаменной бригады в г.Барнауле, доставала из кармана куртки сотовый телефон и предположительно в этот момент у нее выпала из кармана ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Позже она увидела в сотовом телефоне уведомления о списании денежных средств с указанной карты за совершение операций в кафе «Павильон Дубок» на сумму 296 рублей, 179 рублей, 40 рублей, 200 рублей и 566 рублей. Она сразу перевела остаток денежных средств на другую банковскую карту, и после этого ей пришло уведомление о попытке оплаты ее банковской картой покупки на сумму 150 рублей. Таким образом, ее банковской картой были оплачены покупки на общую сумму 1281 рубль, а также была попытка оплаты на сумму 150 рублей. Впоследствии ей стало известно, что хищение денежных средств с банковской карты совершил ФИО3 С последним она не знакома, долговых обязательств перед ним у нее нет, распоряжаться денежными средствами и банковской картой она никому не разрешала.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Дубок» по адресу: <...>, изъята видеозапись (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2024, согласно которому осмотрены видеозапись, скриншоты чеков и история операций по банковской карте потерпевшей (т.1 л.д.70-74), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75-83).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО3 суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшей, осуществил в торговом павильоне безналичную оплату товаров на общую сумму 1281 рубль 00 копеек, а также пытался осуществить безналичную оплату товаров на сумму 150 рублей 00 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку операция была отклонена банком.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО1. о списании и попытке списания принадлежащих ей денежных средств с банковского счета; информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» о списании и попытке списания денежных средств с банковского счета потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи и скриншотов чеков, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что касается квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, то данный признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая и пытаясь оплатить покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО3 в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО3 принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ и АКНД он не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.11.2023 № 05-014324/1 ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> У ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО3 не нуждается. Кроме того, ФИО3 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ и АКНД не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.20-22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснении об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1 л.д.23-24); удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его состояние здоровья; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, а так же ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК, при назначении наказания подсудимому суд полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания ФИО3, оказав на него необходимое исправительное воздействие. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.07.2024 производство по уголовному делу было приостановлено, подсудимый ФИО3 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 задержан и заключен под стражу 22.11.2024, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания подсудимому время содержания под стражей с 22 ноября 2024 года. При этом, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в период с 22 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 11 357 рублей 40 копеек (т.1 л.д.169-170), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 24741 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 22 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью с камер видеонаблюдения, скриншоты чеков и историю операций по банковской карте потерпевшей, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 36098 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова