Приговор № 1-67/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бескорцевой А.А., представившей удостоверение № 2830 и ордер №17Н 020081,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес>, в направлении от <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 абз. 4 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, создав тем самым опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения, повлекшего дорожно – транспортное происшествие, водителю мотоцикла <данные изъяты>, Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения – открытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков; множественные раны средней и нижней трети правого бедра, множественные раны правой голени, правой пяточной области; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения явились следствием травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть выступающие части движущихся авто и мототранспортного средства в момент возможно имевшего место столкновения таковых, возможно и в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения, включающие переломы диафизов бедренной, большеберцовой костей, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.6; 6.11.8 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бескорцева А.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Елизарова И.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает необходимым назначить М.Э.НБ. в качестве дополнительного вида наказания, лишение права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Возложить на ФИО1 обязанности и ограничения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО1; мотоцикл <данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья