Апелляционное постановление № 22-2374/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело № 22-2374/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

защитника – адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Теснотова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 05 сентября 2013 года Шуйским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии срока наказания 19 сентября 2016 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда от 28 июля 2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями, дополненными решениями суда от 11 апреля 2017, 22 марта и 04 декабря 2018 года, в том числе, в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел и запретом на нахождение вне жилого помещения по месту пребывания с 22 до 06 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по постановлениям мировых судей от 30 августа 2017 года и 17 мая 2018 года, не явился для регистрации в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации, за что привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 13 и 14 суток; при несоблюдении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 12 суток.

Приговор обжалован осужденным, который в апелляционной жалобе, указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также ссылаясь на наличие у него и его престарелых родителей тяжелых заболеваний, что не позволяет им вести домашнее хозяйство, просит признать указанные обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, не превышающее 3-х месяцев лишения свободы, либо принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондурова М.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный участия не принимал, дополнений не представил; защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; прокурор полагал приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами, отсутствием возражений государственного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника и после проведения консультации с ним, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в порядке особого судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми подсудимый согласился.

При рассмотрении вопроса о наказании ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями статей 6,43,60, а также ч.5 ст.62 и ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, не сопряженные с нарушением ограничений при административном надзоре; в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно; состоит <данные изъяты>; в последнее время не работал; имеет хронические заболевания, требующие лечения; оказывает посильную помощь родителям, также имеющим тяжелые заболевания; вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признано совершение преступления при рецидиве преступлений, образованном неснятой и непогашенной судимостью от 05 сентября 2013 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его родителей.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая склонность ФИО1 к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств учтено при назначении наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденного и характеризующими его сведениями, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом полностью приняты во внимание. Ни в апелляционной жалобе, ни при её обосновании в суде апелляционной инстанции суду апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония строгого режима – верно определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 в силу имеющихся заболеваний отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова