Приговор № 1-67/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-67/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000294-74

Дело №1-67/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Ермаковой А.Д.,

при секретарях - Соловей Т.В., Пасько Е.В.,

с участием

государственных обвинителей - Березовского М.Е., Садыковой М.Ш.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Аруслановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г.; окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым заменено оставшаяся не отбытая часть основного наказания в виде 01 года 00 месяцев 28 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 01 год 00 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым заменено наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом апелляционного постановления Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в виде 09 месяцев и 25 дней принудительных работ на 09 месяцев и 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №№ Белогорского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; осужденного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №№ Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время дознанием установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося возле <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» грз. №№, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1

В этот же день около 03 часов 05 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля «<данные изъяты>» грз. №№., проник в салон, присел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего включил передачу и без крайней необходимости и без разрешения собственника неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, а именно, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>» грз. №№, принадлежащим Потерпевший №1, используя его в личных целях примерно до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершая незаконную езду по дорогам Нижнегорского и <адрес>ов Республики Крым, после чего оставил указанный автомобиль вблизи <адрес>.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он признает обвинение так, как оно изложено в обвинительном акте. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 №2, проживающий в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он созвонился с ФИО2 №2, который попросил помочь ему сделать ремонт, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года за ним приехала супруга ФИО2 №2 - ФИО3, которая отвезла его к себе по месту жительства по адресу: <адрес>. С этого времени он стал проживать у ФИО2 №2 и ФИО5 на втором этаже, при этом делал ремонт. ФИО3 пользовалась автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1, который проживал по месту жительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 №2 и ФИО3 употребляли пиво, а затем пошел спать. Поскольку около 2 часов ночи не мог уснуть, решил поехать домой узнать о здоровье дедушки, который болеет. Знал, что автомобиль «<данные изъяты>» ФИО3 не закрывает. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он решил поехать на автомобиле «<данные изъяты>» к себе домой, ни у кого разрешения на управление автомобилем не спрашивал. Затем он вышел со двора, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь, сел за руль, на переднем сиденье находились ключи от автомобиля. Вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и стал осуществлять движение от <адрес>. Так как не хоте, чтобы бабушка и дедушка увидели автомобиль, он решил его возле дома не оставлять поехал на <адрес>, где оставил автомобиль возле одного из домов. После отправился домой по месту жительства, лег спать, мобильный телефон был выключен. Никаких попыток вернуть автомобиль не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила ФИО3 и требовала вернуть автомобиль. Он сказал, что автомобиль оставил в <адрес>, чтобы ФИО3 сама приехала за автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения и он не может его вернуть на место. Спустя некоторое время. приехали сотрудники полиции, которым он во всем чистосердечно сознался. Как и где повредил колеса на автомобиле не помнит, этого не отрицает. Разрешения на управление автомобилем «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 не спрашивал. Свою вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается, очень стыдно за свой поступок, просил строго не наказывать.

Защитник просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении бабушки и дедушки, страдающего онкологическим заболеванием и перенесшим операцию, посредственную характеристику, просила также строго ее подзащитного не наказывать.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшим ФИО11 в счет возмещения ущерба 25 000 руб.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает по месту жительства сожительницы по адресу: <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» грз. №№ в ДД.ММ.ГГГГ г. и передал его ФИО3, чтобы она им пользовалась. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО17 и ФИО2 №2 стал проживать ФИО1, который проводил ремонт в доме. Разрешал пользоваться автомобилем только ФИО3, ФИО1 разрешения на пользование автомобилем не брал и не позволил бы чужому человеку управлять своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что еще ночью ДД.ММ.ГГГГ Менчик угнал автомобиль и что она ничего не говорила, чтобы он (Потерпевший №1) не расстраивался. Также ФИО17 сказала, что ждала, что ФИО1 вернет автомобиль, на котором он уехал в <адрес>. Также ФИО17 сообщила, что на автомобиле повреждены тормозные колодки и передние диски, которые она заменила на запасные. Данных поломок до угона не было. ФИО1 обещал отремонтировать автомобиль, поэтому сотрудникам полиции пояснил, что претензий к Менчик не имеет. Однако до настоящего времени ФИО1 не предпринял попыток загладить причиненный вред, в связи с чем просит привлечь ФИО1 к ответственности, так как не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем, и Дмитрий совершил угон автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. Хочет уточнить, что решение всех вопросов, связанных с угоном его автомобиля, доверяет ФИО3 (л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает с супругом ФИО2 №2 и детьми. У ее матери есть сожитель Потерпевший №1, который проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. по месту ее жительства. Потерпевший №1, проживая у нее, разрешил пользоваться его автомобилем «<данные изъяты>» грз. №№, которым сам не управлял. С супругом решили сделать ремонт дома и супруг предложил нанять для ремонта знакомого ФИО1, проживающего по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. она забрала Дмитрия и привезла к себе домой, где он стал осуществлять ремонт. Дмитрий жил на втором этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и супруг пили пиво, после чего легли спать ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов. ФИО1 остался ночевать на первом этаже, так как второй этаж не отапливался и было холодно. Автомобиль «<данные изъяты>» грз. №№ находился на улице возле двора, был не заперт, ключи находились на переднем сиденье в свободном доступе. Примерно в 03 часа услышали с мужем звук заведенного автомобиля. Муж просмотрел видеокамеры, где было видно, что автомобиль отъезжает от дома. Зашли в комнату, где оставался Дмитрий, однако его не было. При просмотре видеокамеры увидели, что это ФИО1 угнал автомобиль. Они пыталась дозвониться ФИО1, однако он на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня звонила ФИО1, в обеденное время Дмитрий ответил на звонок и сообщил, что автомобиль оставил в <адрес> и что когда найдет водителя, то пригонит автомобиль, однако, после перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Автомобиль «<данные изъяты>» грз. №№ был обнаружен в <адрес>. На автомобиле были повреждены передние диски, после обнаружилась поломка тормозных колодок. Данных поломок до момента угона не было. Хочет уточнить, что видео с камер наружного наблюдения не сохранилось, так как хранятся три дня. Ранее ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» грз. №№ никогда не управлял, разрешения не спрашивал и ему никто бы не позволил управлять автомобилем, так как у него нет прав (л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает с супругой и детьми. Также с ними проживает сожитель тещи - Потерпевший №1, который разрешал жене пользоваться его автомобилем «<данные изъяты>» грз. №№, который находился всегда на улице перед двором. Супруга автомобиль никогда не закрывала. С ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомый ФИО1 стал проживать по месту его жительства и делать ремонт в доме. ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 употребляли пиво по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов пошел в комнату, а ФИО1 оставался на первом этаже, так как на втором этаже, где обычно спал Дмитрий, было холодно. Около 03 часов услышал, как завелся автомобиль «<данные изъяты>» грз. №№, понял это по звуку глушителя, так как он был оторван. Сразу же посмотрел видеокамеры и увидел, что ФИО1 угнал автомобиль. Он звонил ФИО1, однако он на звонки не отвечал. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил на звонок и сообщил, что автомобиль оставил в <адрес> и что найдет водителя пригнать автомобиль. После ФИО1 перестал отвечать на звонки и ДД.ММ.ГГГГ супруга обратилась с заявлением в полицию. Ранее никто и никогда не разрешал ФИО1 управлять указанным автомобилем, так как у Дмитрия нет прав. ФИО1 угнал автомобиль, так как разрешения на поездку не спрашивал и не получал. Регистратор видеокамеры сохраняет видео на протяжении нескольких дней, в связи чем видео от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. В автомобиле были повреждены два передних диска, лопнули тормозные колодки. Указанные диски были заменены на запасные, тормозные колодки отремонтированы. Ранее никогда ФИО1 не управлял автомобилем «<данные изъяты>» грз. №№. (л.д. 95-97).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о поступлении на линию 102 сообщения от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа завладел автомобилем «<данные изъяты>» грз. №№ и уехал в неизвестном направлении (л.д. 4);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему ДД.ММ.ГГГГ угон автомобиля «<данные изъяты>» грз. №№. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, проводимому в период времени с 14:30 час. до 16:00 час., в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» грз. №№. Повреждений аварийного характера на кузове автомобиля не обнаружено. На автомобиле присутствуют все колеса, переднее левое колесо находится без давления (спущено) остальные - под давлением. На диске переднего левого колеса имеется повреждение в виде скола края. В ходе осмотра иных повреждений не обнаружено. В процессе осмотра изъяты следы рук, смыв ПВЖ, след ткани. Автомобиль после смотра возвращен ФИО3 под расписку (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, проводимому в период времени с 20:10 час. до 20:53 час, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>. Участвующая при осмотре ФИО3 пояснила, что в указанном месте находился автомобиль «<данные изъяты>» грз. №№, который она не закрывала, ключи находились в салоне (л.д. 25-28);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, три следа пальцев рук размерами 20х10 мм, 15х22 мм, 15х22 мм и один след участка ладонной поверхности руки размерами 40х30 мм, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, около <адрес> для идентификации по ним личности пригодны. Три следа пальцев рук размерами 20х10 мм, 15х22 мм, 15х22 мм и один след участка ладонной поверхности руки размером 40х30 мм, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> около <адрес> оставлены не ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (л.д. 39-46);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты, обнаруженный на стойке между дверями левой стороны и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому, возле <адрес> ФИО3 добровольно выдан автомобиль «<данные изъяты>» грз. №№ (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» грз. №№ бежевого цвета. На момент осмотра автомобиль без видимых повреждений. Со слов участвующей при осмотре ФИО3 ею были заменены после угона передние диски на автомобиле и тормозные колодки (л.д. 76-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» грз. №№. (л.д. 86).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречащими по своей сути фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности, при этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку суд убедился в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми судом не установлено.

В ходе как досудебного, так и судебного следствия, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, признавал полостью, не отрицал факта неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и дал соответствующие пояснения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением средней тяжести (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера), степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, состоит на воинском учете, холост, официально не трудоустроен, проживает с бабушкой ФИО13 и дедушкой ФИО14, которые являются пенсионерами, характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим, вину признал полностью, раскаивается в совершении преступления.

Суд считает, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время следует считать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и возмещение ущерба путем передачи денежных средств потерпевшему в сумме 25 000 руб., наличие бабушки и дедушки пенсионеров, состояние здоровья дедушки, страдающего онкологическим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку преступление было совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.10.2021 года за совершение умышленного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса, вменяемой подсудимому.

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем суд считает необходимым оплатить труд адвоката Аруслановой Л.Н. за работу в суде и взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере 12372 руб., а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере 5507 руб.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 17 879 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: