Решение № 2-308/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 23 июля 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Русских Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении действий, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: * * *. Между собственниками квартир * * * имеется устная договоренность, кто какие парковочные места занимает. Ее супругом ФИО4 за свой счет было облагорожено место для парковки его автомобиля. Три месяца назад во дворе доме, где она проживает владелец автомобиля «Мазда» ФИО3 стал парковаться во дворе дома в разных местах, в том числе и на ее месте. Она пришла по месту проживания ФИО3, попросила убрать свой автомобиль с ее парковочного места. Утром * * * ФИО3 пришел к ним домой и сообщил, что его автомобиль поврежден (6 царапин и проколото колесо), обвинив ее и ее супруга, предложил оплатить его повреждения. Она не согласилась, так как повреждения автомобилю не причиняли. ФИО3 написал на них заявление в полицию по поводу повреждений его автомобиля. Просит обязать ФИО3 не парковать свое транспортное средство на ее парковочном месте, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * * * расходы на юридические услуги в размере * * * госпошлину в размере * * *

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 проживает по адресу: * * * и * * * находятся рядом, имеют общий закрытый двор. Порядок пользования общим имуществом, в том числе, вопросы парковки во дворе дома, определены по устной договоренности с жильцами дома. Общего собрания по этому поводу не проводилось, протокол не составлялся, собственником парковочного места она не является. На собственные средства ее муж облагородил место для парковки автомобиля у дома, привез щебенки. Рядом есть другие парковочные места, но ФИО3 парковался на их месте. В настоящее время ответчик свое транспортное средство «Мазда» красного цвета на их парковочном месте не паркует. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, она обращалась в полицию, ответчик тоже писал заявление в полицию по поводу повреждений на его автомобиле. В связи с этим ее вызывали в полицию, она давала объяснения. Моральный вред ей причинен этой конфликтной ситуацией, она переживала, нервничала. Ей пришлось обратиться к юристу для написания заявлений в полицию, в администрацию, в прокуратуру.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО1 Они проживают по адресу: * * *. В * * * в соседнем доме поселился ФИО3 и стал ставить свою машину «Мазда» на парковочные места у дома. Некоторые парковочные места собственники дома облагораживали за свой счет, в том числе и он. ФИО3 поставил свою машину на их парковочное место. ФИО1 пришла домой к ФИО3, попросила не ставить машину на их место, ФИО3 отреагировал агрессивно. На следующий день к ним пришел ФИО3, сказал, что на его автомобиле имеются повреждения, потребовал деньги за повреждение автомобиля. Никаких повреждений они не наносили. ФИО3 обратился с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО3 свой автомобиль на их парковочное место не ставит, но продолжает вести себя вызывающе, провоцирует на конфликт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: * * *.

Ответчик ФИО3 проживает по адресу: * * *. Собственником квартиры является его жена ФИО5

Из представленных материалов следует, что * * * автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, был припаркован на парковочном месте между домами * * * и детским садом по * * *

Между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт по поводу пользования данным парковочным местом.

* * * на автомобиле ФИО3 были обнаружены повреждения.

* * * ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении семьи К-вых к ответственности.

Сведений о принятом по заявлению решения в материалах дела не имеется.

* * * ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности в связи со сложившейся ситуацией.

* * *. в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием события какого-либо преступления.

Согласно сообщения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от * * * протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном * * * по * * * по вопросу устройства парковочных мест в ОАО «ДК Ленинского района» отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО1 каких-либо парковочных мест не имеется.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Из толкования указанных норм закона и экономической составляющей содержания права пользования следует, что правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств.

Такими свойствами для собственников помещений в многоквартирном доме являются, прежде всего, возможность размещения на принадлежащем им земельном участке элементов озеленения и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектов, а также установление ограничений пользования данным участком другими лицами. Поэтому под пределами использования земельного участка следует понимать установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком как собственников общего имущества многоквартирного дома, так и других лиц. Разрешение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом вопрос о субъектах права, которым могут быть переданы в пользование отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме, либо установление каких-либо ограничений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, также относится к компетенции общего собрания, которое вправе решать вопрос о передаче в пользование данного имущества лицам как из числа собственников этого общего имущества, так и из числа любых иных лиц.

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В суде установлено, что общее собрание собственников * * * по поводу определения порядка пользования общим имуществом - земельным участком - для организации парковки не проводилось, парковочные места для пользования за определенными собственниками квартир не закреплялись. В собственности истца парковочное место не находится.

К тому же, в настоящее время ответчик ФИО3 не паркует автомобиль на спорном парковочном месте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не парковать его автомобиль на парковочном месте истца, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из объяснений истца, моральный вред она связывает с произошедшей конфликтной ситуацией, с необходимостью обращения в различные государственные органы, дачи объяснения в полиции, физических страданий ей причинено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Истец не представила доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав и причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий. Сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация и проведение проверки по связанному с конфликтом обращению ФИО3 в полицию сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация ФИО3 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении действий, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 26.07.2019г.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина