Приговор № 1-142/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 6 июня 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С., потерпевшего "НСО"., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ергина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого:

2 ноября 2016 года Шадринским районным судом Курганской области по п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 4 октября 2017 года;

19 декабря 2016 года Шадринским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 9 февраля 2017 года) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 4 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

2 марта 2019 года около 17 часов через незапертые двери ФИО1 с целью кражи незаконно проник в баню во дворе дома ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. Действуя с корыстной целью, ФИО1 пытался тайно похитить из бани принадлежащие "НСО". алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей и металлический бак стоимостью 2000 рублей, которые вынес во двор дома. Действия ФИО1, направленные на тайное хищение принадлежащего "НСО" имущества общей стоимостью 3000 рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как их обнаружило и пресекло другое лицо.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, полагал, что его действия должны квалифицироваться как кража. Подсудимый показал, что 2 марта 2019 года ближе к вечеру он зашел в туалет на участок, который был не огорожен. После этого он заглянул в баню, чтобы помыть руки, обнаружил там алюминиевую флягу и круглый бак из нержавейки. Он забрал эти предметы, чтобы продать, понес их через огород. Устав, он позвал на помощь "С", которому ничего не объяснял. Далее "С" понес флягу и бак, но так как шел медленно, он взял у него бак, вытащил на тропинку и бросил в снег. Пока ждал "С", ушел в магазин за пивом. После чего его задержали сотрудники полиции, криков потерпевшего он не слышал, не скрывался от него.

Потерпевший "НСО". пояснил, что его отцу принадлежит дом ... по ул. ... в г. Шадринске. Земельным участком они не пользуются, каждую неделю проверяют дом и баню, которую применяют по назначению. В конце зимы 2019 года днем ему позвонил младший брат - "НВ", который сообщил, что обнаружил на участке незнакомых мужчин, побежал за ними. Он сразу же прибыл на место происшествия, один из этих мужчин, ФИО2, не мог бежать, и его сразу задержали. Подсудимый бросил бак в кусты и убежал, но его вскоре задержал проходивший мимо наряд полиции. Брошенный ФИО1 бак из нержавейки обнаружили прибывшие на место происшествия сотрудники следственно-оперативной группы. Подсудимый пытался похитить из бани алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей и бак из нержавейки стоимостью 2000 рублей. Двери в баню были не заперты, так как ранее кто-то сорвал замок. Территория участка огорожена не полностью, имеется проход через кусты.

Из показаний потерпевшего "НСО". со стадии предварительного расследования следует, что указанные события произошли 2 марта 2019 года. Со слов брата, один из мужчин нес флягу и бак, второй ждал его возле пролома в заборе. Когда брат окрикнул их, второй мужчина схватил бак и убежал. Второго мужчину задержали сотрудники полиции, он указал, где бросил бак (том № л.д...., ...).

Потерпевший "НСО". поддержал оглашенные показания, второй мужчина, который пытался скрыться, это подсудимый, он бросил бак за углом на видном месте.

Свидетель "НВО" рассказал, что у них имеется дом с баней по ул...., ..., там никто не живет, поэтому они регулярно проверяют участок. В конце зимы 2019 года около 17 часов он обнаружил на участке свежие следы, была открыта баня. Также он увидел двух мужчин, один из них, подсудимый, стоял на соседнем участке, к нему шел второй мужчина, который нес флягу и бак. Он находился на расстоянии около 10-15 метров от мужчин, крикнул, чтобы они остановились. После этого ФИО1 взял бак и убежал, второй мужчина с флягой остался на месте. Он сообщил об этом брату, обежал вокруг, видел, что подсудимый выглядывал из-за угла соседнего дома. Проходивший мимо наряд полиции задержал ФИО1 и доставил его на место. Похищенный бак сотрудники полиции обнаружили неподалеку. Фляга и бак, которые пытались похитить, ранее находились в бане. Они каждую неделю пользуются баней, последний раз эти предметы были на месте, двери в баню были не заперты, так как замок кто-то сорвал ранее. Судя по следам на участке и рисунку протектора обуви подсудимого, именно ФИО1 похитил флягу и бак из бани.

Согласно показаниям свидетеля "САН" со стадии предварительного расследования, 2 марта 2019 года ФИО1 привел его к частным домам по ул..... Через разрушенный забор шла тропинка, на которой стояли флага и металлический бак, подсудимый попросил принести к нему эти предметы. Когда он поднял флягу и бак со снега, услышал сзади требование остановиться. Он бросил указанные предметы, к нему подбежал ФИО1, взял бак и скрылся. После этого к нему подошли двое парней, которые стали расспрашивать, зачем он взял флягу и бак. Через некоторое время сотрудники полиции привели на место происшествия подсудимого (том № л.д....).

Свидетель "КРА" сообщил, что ранее он работал в отделе полиции. Во время патрулирования в марте 2019 года около 17 часов на ул. ... к ним обратился молодой человек, который преследовал подсудимого. Они задержали ФИО1, доставили его на место происшествия, где находился "С" и алюминиевая фляга. Со слов потерпевшего и его брата, они обнаружили, что двое мужчин выносили имущество с дачи. После окрика подсудимый бросил бак и побежал, а "С" остался на месте.

Свидетель "ШРА" пояснил, что в марте 2019 года во время патрулирования он увидел, что подсудимого преследовал молодой человек. Они задержали ФИО1, который со слов потерпевшего похитил флягу и бак с участка по ул. .... Подсудимого доставили на место происшествия, где находился "С", рядом с ним стояла алюминиевая фляга. Неподалеку от места происшествия возле тропинки он обнаружил бак из нержавейки, который бросил ФИО1.

В протоколе осмотра места происшествия описан двор дома по адресу: г.Шадринск, ул. ..., .... В задней части двора имеется баня, двери которой не имеют запорных устройств, возле дверей бани зафиксирован объемный след обуви. На тропинке, идущей через соседний участок к пролому в заборе, обнаружена алюминиевая фляга объемом 40 л. За углом на расстоянии около 10 метров от забора обнаружен металлический бак объемом 100 л. (том № л.д...., ..., ...).

Согласно справке специалиста - оценщика, стоимость алюминиевой фляги составляет 1000 рублей, металлического бака - 2000 рублей (том № л.д....).

В результате осмотра места происшествия в отделе полиции у ФИО1 изъята его обувь - пара мужских сапог (том № л.д...., ...).

По заключению эксперта № от 21 марта 2019 года, след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен обувью ФИО1 (том № л.д...).

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Участниками судебного разбирательства также не указано таких обстоятельств.

В своих показаниях подсудимый сообщил, что хищение имущества потерпевшего он совершил тайно, а не открыто, поскольку не слышал окрика свидетеля "Н".

Суд принимает указанный довод подсудимого, который согласуется с совокупностью других доказательств, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего "НСО"., свидетелей "НВО" и "С" следует, что тайно похитив из бани флягу и бак, подсудимый пытался скрыться с ними с места преступления. Действия ФИО1 были обнаружены свидетелем "НВО", который окрикнул ФИО1 и "С". После чего подсудимый попытался скрыться, похищенный металлический бак бросил непосредственно возле места преступления.

Противоречия в показаниях потерпевшего о деталях описанных событий, по мнению суда, являются не существенными.

Свидетели "К" и "Ш", сотрудники полиции, подтвердили, что они задержали ФИО1 неподалеку от места преступления, так как свидетель "НСО" указал на него как на лицо, совершившее преступление. При этом похищенная фляга находилась на месте задержания "С", металлический бак обнаружили неподалеку.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют обстановке, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Возле бани обнаружен след обуви, который по заключению эксперта мог быть оставлен сапогами, изъятыми у ФИО1. Также в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что похищенное имущество обнаружено на месте происшествия.

Представленными доказательствами установлена стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый в сумме 3000 рублей. Стоимость алюминиевой фляги и металлического бака, указанные потерпевшим, является разумной и очевидной, согласуется со справкой специалиста о рыночной стоимости аналогичного имущества.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены и пресечены свидетелем "Н". Подсудимый пытался скрыться с похищенным металлическим баком, который бросил рядом с местом преступления в общедоступном месте.

Вместе с тем, перечисленные выше доказательства не опровергают показания подсудимого, что он не слышал окрика свидетеля и не сознавал, что его действия обнаружены, когда продолжал совершать незаконное удержание чужого имущества, пытался скрыться с похищенным баком.

ФИО1 похитил чужое имущество из бани, которая соответствует понятию помещения, приведенному в примечании 3 к статье 158 УК РФ, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. В указанное помещение подсудимый не имел права доступа, проник в него вопреки воле собственника, пройдя во двор дома через проем в заборе.

Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия обнаружил и пресек свидетель "НВО"

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В характеристике указано, что подсудимый не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства и работы, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 наблюдается у врача психиатра-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том № л.д...., ..., ...

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания (том № л.д....).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст. 18 УК РФ не относится к категории опасного или особо опасного.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1

Поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, назначая ему наказание, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Установленное судом смягчающее наказание обстоятельство не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и не является исключительным.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют 9947 рублей 50 коп. Поскольку в отношении ФИО1 постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 июня 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 6 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 9947 (девяти тысяч девятисот сорока семи) рублей 50 коп. в доход государства -Российской Федерации.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу и бак, переданные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности пару сапог, хранящуюся в МО МВД России «Шадринский» - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий : A.B. Хабаров