Приговор № 1-34/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Колосова В.И., при секретаре Новиковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** <звание>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Курильский, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин, желая временно отдохнуть от военной службы, не прибыл 17 ноября 2016 г. в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам 30 мин. к месту службы в войсковую часть *** в <данные изъяты>. Незаконно находясь вне воинской части Курильский с ноября 2016 г. проживал в квартире в <данные изъяты>, время проводил по своему усмотрению до 9 марта 2017 г., когда добровольно прибыл в <данные изъяты> следственный отдел, и сообщил о неявке к месту службы.

В судебном заседании подсудимый вину признал и дал показания, соответствующие, изложенному выше, сообщив, что в октябре 2016 г. переехал с сожительницей и двумя её малолетними детьми в <данные изъяты>, где купил квартиру. Не желая тратить деньги и отдаленности проживания с середины ноября 2016 г. перестал прибывать на службу, предварительно подав рапорт об увольнении с военной службы. Около 16 часов 9 марта 2017г. в следственном отделе оформил явку с повинной.

Помимо признания подсудимым своей вины, совершенное им преступление подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Как явствует из свидетельских показаний офицеров Л. и Б. 17 ноября 2016 г. Курильский обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы, перестал прибывать на службу, и отсутствовал в подразделении до 9 марта 2017 г. При этом Б. сообщил, что 9 февраля 2017 г. вечером Курильский прибыл в подразделение, но к исполнению обязанностей не приступал, что подтвердил в суде подсудимый, дополнив, что в тот вечер прибыл в воинскую часть около 20 часов, чтобы узнать о своем увольнении, побеседовал с М. и убыл в <данные изъяты> около 22 часов. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля М., заместителя командира батальона, который показал, что после 20 часов 9 февраля 2017 г. в канцелярии беседовал с Курильским по поводу его уклонения от исполнения обязанностей военной службы с середины ноября 2016 г., и потребовал от последнего явиться на службу, но это распоряжение Курильский не выполнил.

Показания свидетелей Л. и Б. об обращении Курильского с рапортом об увольнении с военной службы согласуются с показаниями свидетеля Д., сообщившего, что в связи с отсутствием Курильского на службе этот вопрос не был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, поэтому документы не реализованы, в том числе из-за отсутствия оснований для увольнения.

Подчиненный подсудимого военнослужащий Х. в суде утверждал, что Курильский отсутствовал во взводе с середины ноября 2016 г. до 9 марта 2017 г.

Об отсутствии Курильского в воинской части с начала февраля 2017 г. и проведении разбирательства по этому поводу, что явилось основанием возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, сообщил командир батальона С..

Свидетель П., знакомая подсудимого, сообщила, что в конце октября 2016 г. она с двумя несовершеннолетними детьми и Курильским переехали жить в приобретенную последним по военной ипотеке квартиру в <данные изъяты>. Ей известно, что в середине ноября 2016 г. Курильский подал рапорт об увольнении, и с 17 ноября 2016 г. по 9 марта 2017 г. в воинскую часть не являлся, проживал дома.

По показаниям свидетелей Л., Б., М. и Х. в воинской части Курильский был обеспечен всеми положенными видами довольствия, что последний подтвердил в суде. Как видно из показаний свидетеля П. причиной неявки Курильского к месту службы явилось большое расстояние от дома до места службы, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что к месту службы в <данные изъяты> он не являлся, так как не хотел тратить значительные деньги на поездку. Эти показания П. одновременно опровергают утверждения подсудимого в суде о её болезни, явившейся причиной неявки к месту службы, что согласуется с протоколами явки с повинной и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых Курильский показывал об отсутствии семейных проблем. Оценив эти показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у Курильского уважительных причин для неявки к месту военной службы, что одновременно указывает на желание подсудимого временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей.

Из показаний свидетелей Б. и М. видно, что 9 февраля 2017 г. Курильский прибыл в подразделение в гражданской одежде и находился в роте с 20 до 22 часов, к исполнению обязанностей не приступал, поэтому уклонение подсудимого от службы не прерывалось. При изучении регламента служебного времени подсудимый сообщил, что ему известно об обязанности ежедневного прибытия к месту военной службы к 8 часам 30 мин. Как усматривается из копии контракта и выписок из приказов командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <звание> Курильский проходит военную службу по контракту в указанной воинской части. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «441 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Курильский годен к военной службе.

Таким образом преступные действия Курильского, проходящего военную службу по контракту, совершившего неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной подсудимого.

При назначении наказания Курильскому суд учитывает длительность уклонения от военной службы. Курильский раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые. В период прохождения военной службы характеризовался с отрицательной стороны, что согласуется с наличием в служебной карточке дисциплинарных взысканий. В то же время Курильский имеет шесть поощрений от командования, а командир подразделения Л. сообщил, что с 10 марта 2017 г. претензий к Курильскому по исполнению служебных обязанностей не имеется, что указывает о том, что подсудимый встал на путь исправления. Кроме этого суд принимает во внимание желание Курильского создать семью, его участие в воспитании двух малолетних детей знакомой П..

Приведенные обстоятельства в их совокупности, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, приводят суд выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему условное осуждение.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии в размере 5225 руб. и в суде в размере 3135 руб. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с Курильского в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное осужденному Курильскому условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а время, прошедшее со дня провозглашения приговора, засчитать в испытательный срок.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Курильского обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Курильскому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 8360 (восьми тысяч трехсот шестидесяти) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Колосов