Приговор № 1-34/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-34/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года пос. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попенко Е.Е., при секретаре судебного заседания Белкине А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Горячие Ключи капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кобызева С.Э., представившего удостоверение №329 и ордер №172 от 27 ноября 2017 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ***

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу с 17 мая 2013 года, в том числе, по контракту, с 1 ноября 2013 года, проживающего по адресу *** зарегистрированного по адресу ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 03 часов 15 минут 15 октября 2017 года умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** по улице ***.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал об обстоятельствах его совершения, как это изложено в приговоре выше. Кроме того, ФИО2 показал, что постановлением мирового судьи был подвергнут штрафу и лишен права управления транспортными средствами за невыполнение требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водительское удостоверение в отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Чамзинский» он не сдал. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил 2 августа 2017 года. 15 октября 2017 года его остановили сотрудники полиции, когда он, как водитель управлял не принадлежащим ему автомобилем «***», после употребления алкогольных напитков. В этот же день сотрудники полиции изъяли у него водительское удостоверение.

Помимо личного признания подсудимым своей вины в содеянном, она также подтверждается следующими доказательствами.

Обстоятельство привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлеченного к штрафу в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев подтверждается копией вступившего в законную силу 11 августа 2017 года постановления мирового судьи участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 6 июля 2017 года.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С1 данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что около 24 часов 14 октября 2017 года он дал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, чтобы тот покатался с его сестрой С2 Со слов ФИО2 он знает, что ночью 15 октября 2017 года того остановил сотрудник полиции, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С2 данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, что около 03 часов 15 минут 15 октября 2017 года автомобиль под управлением ФИО2, в котором они находились, на улице *** остановил сотрудник полиции. Со слов ФИО2 она знает, что тот употребил спиртные напитки и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С3 (сотрудник полиции) данных им в ходе предварительного следствия подтверждается, что около 03 часов 15 минут 15 октября 2017 года во время дежурства и патрулирования в *** он остановил автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО2 отказался. От помощника начальника дежурной смены он узнал, что ФИО2 лишен водительского удостоверения, но данное удостоверение не сдал.

Из оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей С4 и С5 данных ими в ходе предварительного следствия усматривается, что 15 октября 2017 года они присутствовали в качестве понятых, когда ФИО2 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии ФИО2 отказался.

Согласно актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 040051, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 020130 следует, что ФИО2 15 октября 2017 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Приходя к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает установленным, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО2 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он признался и раскаялся в содеянном, по службе характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого и активное способствование расследованию преступления.

Признавая совокупность изложенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу Е.Е. Попенко