Апелляционное постановление № 22-7402/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Зюзиков А.А. № 22-7402/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Пермского края Панкова Л.В. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев.

Постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство ВАЗ-21150.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписями.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лазарева В.Е., не поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в п. Щучье Озеро Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Пермского края Панков Л.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом были допущены нарушения при описании признаков совершенного деяния в описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание на то, что действия осужденного ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал совершенное осужденным ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, что не соответствует диспозиции указанного состава преступления и не в полной мере описывает совершенное преступное деяние.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного осужденному ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: малолетнего ребенка, полного признания вины в содеянном и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденному ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения не усматривается, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда в части конфискации автомобиля также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, в описательно-мотивировочной части приговора не указал квалифицирующий признак преступления, признанного судом доказанным, - управление автомобилем лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить квалификацию действий осужденного ФИО1, приведенную органом дознания.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного ФИО1

Иных нарушений законодательства при постановлении приговора не допущено, других оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указав квалифицирующий признак преступления «о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись