Приговор № 1-123/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017

ДЕЛО № 1-123-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 14 июня 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Попова С.В., представившего удостоверение № 374 от 01.10.2002 года и ордер № 01402 от 14.06.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии представителя гражданского истца МО МВД России «Сарапульский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сделала заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <адрес>-в <адрес>, узнавшей о том, что ее муж ФИО7, вопреки ее уговорам, собирается уйти из дома, с целью посещения бильярдного клуба, в связи с возникшим желанием остановить последнего и заставить остаться дома, возник преступный умысел на то, чтобы сделать в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение о якобы совершенном преступлении, а именно распространении наркотиков в пристрое, расположенном возле ночного клуба «Киска» по адресу: УР, <адрес>-а. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <адрес>-в <адрес>, зная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих противоправных действий, обратилась по телефону <***> в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», расположенного по адресу: УР, <адрес>, с сообщением о якобы совершенном преступлении, а именно о распространении наркотиков в пристрое, расположенном около ночного клуба «Киска» по адресу: УР, <адрес>-а, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном ст.228.1 УК РФ – «незаконный сбыт наркотических средств». Таким образом, ФИО1 ввела в заблуждение правоохранительные органы и отвлекла силы правоохранительных органов от выполнения поставленных служебных задач на проверку ложного сообщения, тем самым нарушив их нормальное функционирование.

Подсудимая ФИО1 предъявленное ей обвинение признала полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которую суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 73, 74), а также других данных о личности подсудимой, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении последней при совершении преступления, признает вменяемой по настоящему делу, ибо психическими расстройствами личности последняя не страдает (на учетах у психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признала полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознала, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявила добровольно, после проведения консультаций с адвокатом Поповым С.В. и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 ФИО11 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 69), и ее явку с повинной, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела протоколы объяснения ФИО1, полученные от подсудимой еще до возбуждения уголовного дела (л.д. 50, 51), поскольку согласно сложившейся судебной практике явкой с повинной следует считать любое сообщение о совершенном преступлении, сделанное лицом до возбуждении в отношении него уголовного дела, кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1ст.63 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт употребления спиртного непосредственно до совершения преступления подсудимой не оспаривается и именно изменение сознания в результате опьянения, по мнению суда объясняет то, что молодая, благополучная, имеющая высшее образование, женщина, решилась в ходе семейной ссоры с мужем на обращение в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном преступлении, при этом суд не может согласиться с доводами подсудимой, что также она поступила бы даже будучи трезвой, считая эти ее доводы несостоятельными.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновной, ее исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденной, в связи с чем приходит к выводу, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), исправление ФИО1, предупреждение совершения ей новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения ей наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией правовой нормы – штрафа, размер которого суд определяет в пределах санкции вышеуказанной нормы права ч.1 ст.306 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, наличие малолетнего ребенка, возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, при этом оснований для применения к осужденной ст.64 УК РФ, а равно оснований для освобождения ее от уголовной ответственности или наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновной, не усматривает.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением Государственному учреждению ООО «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек (л.д. 42).

В судебном заседании истец представитель гражданского истца ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от исковых требований к ответчику ФИО1 отказалась, по причине возмещения истцом суммы причиненного имущественного вреда в добровольном порядке, просила суд принять отказ от иска, о чем представила письменное ходатайство.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя гражданского истца ФИО6 от иска к ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 689 руб. 69 коп. в пользу ГУ МО МВД России «Сарапульский», поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Производство по гражданскому иску ГУ МО МВД России «Сарапульский» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 689 руб. 69 коп., подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что приобщенные к делу CD-R с аудиозаписью (л.д. 37) и детализацию телефонных соединений (л.д. 24-25, 28), следует и в дальнейшем хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ представителя гражданского истца ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от исковых требований к ФИО1

Производство по иску ГУ МО МВД России «Сарапульский» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 689 руб. 69 коп. – прекратить, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R с аудиозаписью и детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.