Приговор № 1-153/2016 1-9/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-153/2016

Дело № 1-9/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием государственных обвинителей – помощников Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А. и ФИО1,

потерпевшего С.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Нифонтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 14 февраля 2001 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2004 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 21 марта 2001 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2004 года и постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25 апреля 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней;

- 25 ноября 2003 года Исакогорским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от 26 декабря 2003 года, постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2004 года и постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 декабря 2013 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 декабря 2015 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 22 декабря 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (срок наказания исчисляется с 30 августа 2016 года);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 7 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме ... Приморского района Архангельской области, тайно похитил принадлежащее С. имущество: золотую цепочку «Бисмарк» стоимостью 40000 рублей, золотой кулон с алмазной огранкой стоимостью 6000 рублей, золотой браслет стоимостью 34000 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 8<***> рублей, являющийся для нее значительным.

На судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Попов свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердив соответствие изложенных в обвинении данных фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия.

Так, Попов показал, что в апреле 2016 года он зашел домой к С., которую знал с 2003 года, чтобы занять у нее денег. Дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, он понял, что С. нет дома. Находясь в одной из комнат дома, он увидел лежащие на мебельной стенке золотые украшения – цепочку с кулоном и браслет, а также телефон, которые он решил похитить. Он взял эти вещи, после чего из дома ушел. Похищенное, а также свой паспорт он в тот же день потерял в ходе конфликта с неизвестными мужчинами. На следующий день он снова пришел к потерпевшей, у которой взял в долг 100 рублей (т.1 л.д.75-79, 83-85, 89-92).

Аналогичным образом подсудимый изложил события в своей явке с повинной (т.1 л.д.74).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая С. показала, что у нее имеется дом ..., в котором она проживает. В апреле 2016 года к ней домой пришел ее знакомый Попов, которого она знала с 2003 года, как отбывавшего наказание в колонии ..., где она в то время работала. Попов был избит, попросил денег в долг и куртку. Она дала ему 100 рублей и он ушел. Через некоторое время после произошедшего она обнаружила пропажу золотых украшений на общую сумму 80000 рублей и сотового телефона стоимостью <***> рублей, которые лежали в доме на мебельной стенке (т.1 л.д.41-43).

На судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей А. и С..

Свидетель А. дала показания, аналогичные изложенному в показаниях потерпевшей С., подтвердив, что в мае 2016 года потерпевшая сообщила ей о совершенной у нее краже золотых украшений и сотового телефона (т.1 л.д.44-48).

Из показаний свидетеля С. следует, что в апреле 2016 года он находился рядом с домом потерпевшей, когда увидел на ее участке незнакомого мужчину. Позднее от потерпевшей он узнал, что у нее из дома были похищены золотые украшения и телефон. Он описал мужчину, которого видел на ее участке, и С. предположила, что это был подсудимый (т.1 л.д.49-50).

В ходе опознания свидетель С. уверенно опознал Попова, отметив, что именно его он видел на участке потерпевшей в апреле 2016 года (т.1 л.д.51-54).

В ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей были изъяты фотографии, на которых запечатлена С. с золотыми украшениями (т.1 л.д.25-29).

Согласно справке формы №1П, Попов 27 апреля 2016 года обратился с заявлением об утрате паспорта (т.1 л.д.93).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей С., прямо указавшей на подсудимого, как на лицо, после ухода которого она обнаружила пропажу украшений и телефона, свидетелей А., которой С. сообщила об обстоятельствах хищения, С., который видел подсудимого на участке потерпевшей и опознал его в ходе проведенного опознания, иными материалами дела.

Факт хищения имущества потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый не отрицает и не оспаривает.

На всех этапах уголовного судопроизводства подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного им преступления, указал на мотив своих действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда нет каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний как самого подсудимого, так и допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого Попова, данные им на предварительном следствии, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

Оснований не доверять потерпевшей С. в части определения стоимости похищенных у нее золотых украшений и телефона, что также подтверждается информацией с сайтов сети Интернет (т.1 л.д.157-163), не имеется, поэтому суд признает доказанным размер причиненного С. имущественного ущерба в размере 81 000 рублей.

С учетом стоимости имущества, похищенного у престарелой С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получает пенсию по возрасту в размере около ... рублей (т.1 л.д.120), являющуюся для нее единственным источником дохода, наличия у нее расходов на лекарственные средства и содержание дома, суд полагает, что причиненный ей в результате кражи ущерб является для нее значительным. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в результате хищения денег она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку долгое время откладывала со своей пенсии деньги, чтобы приобрести золотые украшения как вложение денежных средств, которые можно было в случае необходимости продать, а в настоящее время, ввиду сложной экономической ситуации, скопить такую сумму она уже не может.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных как им самим, так и допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями.

Увидев в доме С. лежащие на мебельной стенке золотые украшения и телефон, подсудимый, нуждаясь в наличных денежных средствах, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия и телефон, чтобы затем продать похищенное, после чего скрылся, что со всей очевидностью указывает на корыстный мотив совершенных им действий.

Органом следствия действия подсудимого Попова были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу 1 января 2017 года, в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При таких обстоятельствах суд находит вину Попова доказанной и, поскольку данное положение закона улучшает положение подсудимого, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Попов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное П-вым преступление является умышленным, направленно против собственности и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Попов судим за совершение умышленных преступлений по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2001 года и Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2003 года, из исправительного учреждения освобожден 2 декабря 2015 года по отбытию наказания (т.1 л.д.94-96, 98-99, 204-207, 219-220, 223-226). При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает у Попова рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.74); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины (т.1 л.д.75-79, 83-85, 89-92).

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Попов судим (т.1 л.д.94-96, 98-99, 204-207, 219-220, 223-226); в браке не состоит; по месту проживания ... жалоб на его поведение в быту не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.93, 129-132, 140-141, 240-242). Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 137-139).

По месту отбывания наказания в ... Попов зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен не был; к труду относился удовлетворительно, требовал постоянного контроля со стороны администрации; поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; из проводимых мероприятий воспитательного характера должных выводов не делал; в общении с администрацией мог допустить грубость и дерзость (т.1 л.д.113-116).

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2015 года в отношении Попова установлен административный надзор на срок по 1 декабря 2021 года (т.1 л.д.124-127).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и имеющего корыстную направленность, принимая во внимание, что Попов совершил инкриминируемое ему деяние спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления, а также за преступления против жизни и здоровья, суд считает, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания подсудимому Попову, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а кроме того принимает во внимание его возраст, семейное положение, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вследствие чего полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что указанное преступление Попов совершил до осуждения по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года, суд, назначая ему итоговое наказание, применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Попову суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому Попову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д.58):

- две фотографии, хранящиеся при материалах дела, - подлежит возвращению потерпевшей С., а в случае невостребования – уничтожению.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено за представление интересов Попова на стадии предварительного следствия - 1 870 рублей (т.1 л.д.178), и в судебном заседании в размере 5 610 рублей, всего в общей сумме 7 480 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемым юридической помощи, подлежат взысканию с обвиняемых.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, вместе с тем заявил ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, каких-либо оснований для освобождения Попова от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера удержаний суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцами не обременен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года, окончательно определить ФИО2 лишение свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30 августа 2016 года по 9 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- две фотографии, хранящиеся при материалах дела, - возвратить потерпевшей С., а в случае невостребования – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Сек