Приговор № 1-130/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-130/2019

№1-130/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ПУШКИНСКОЙ Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников, адвокатов ВЕДЕНСКОЙ Н.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

03.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находились по <адрес>, где увидев ранее не знакомых им Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел на совершение разбоя, действуя согласно отведенным каждому из них в совершении преступления ролям, 03.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время, следствием не установлено, находясь на <адрес>, ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подошли к ранее не знакомым им Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и продемонстрировали последним имеющиеся у них ножи, тем самым подавив их волю к возможному сопротивлению. После чего, ФИО2 и ФИО1, под предлогом позвонить, потребовали от Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> Mi 8 6/64 Gb Black Global Version» imei №, стоимостью 21 500 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № и чехлом черного цвета материальной ценности не представляющие. Совершив с указанного мобильного телефона телефонный звонок, и не дозвонившись до абонента, ФИО1, предложил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прогуляться по району до тех пор, пока мобильный телефон абонента не включится, на что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились, испугавшись того, что ФИО1 и ФИО2 применят ножи. По пути следования, ФИО2 и ФИО1 демонстрировали ножи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым подавляя их волю к возможному сопротивлению. После чего, ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проследовали во двор <адрес> корпус 1 по <адрес>, где сев на лавочку, ФИО2 и ФИО1 стали передавать друг другу мобильный телефон Потерпевший №1

Далее, ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проследовали во двор <адрес> «Б» по <адрес>, где ФИО2 выдвинул Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования о передаче ему денежных средств. После чего, Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 рублей. Далее, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, предложил Потерпевший №1 пройти в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б» по <адрес>, тем самым намереваясь отвлечь его от ФИО1, у которого при себе находился его мобильный телефон и в последующем скрыться. ФИО1 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, предложил Потерпевший №2 прогуляться, чтобы в последующем под каким-либо предлогом вернуть его к Потерпевший №1, а самому скрыться с места преступления. Проследовав совместно с Потерпевший №2 до <адрес> корпус № по <адрес>, ФИО1, направил последнего к ФИО2 под предлогом получения для него денежных средств, а сам скрылся с места преступления с мобильным телефоном марки «<данные изъяты> Mi 8 6/64 Gb Black Global Version» imei №, стоимостью 21 500 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № и чехлом черного цвета материальной ценности не представляющие.

В свою очередь, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 рублей и под предлогом покупки воды направил его в магазин, а сам скрылся с места преступления.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 21 500 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что дату, время и место совершения преступления, объем похищенного имущества не оспаривает, однако не согласен с квалификацией его действий. Пояснил, что 03.11.2018 он вместе с ФИО2, на <адрес> подошли к Потерпевший №2, Потерпевший №1 и просили у них телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1 набрал продиктованный ими номер телефона друга. Поскольку телефон был выключен он и ФИО2 попросили потерпевших прогуляться с ними до его включения. Все вместе они проследовали далее по <адрес>, зашли в магазин «<данные изъяты>», после чего проследовали во двор домовладения, расположенного рядом с указанным магазином, где он взял телефон у Потерпевший №1, в этот момент, решив его похитить, о чем сообщил ФИО2 на национальном языке. Затем они пошли еще прогуляться, при этом потерпевшие говорили, что хотят домой, в этой связи он с ФИО2 попросили проводить их до остановки. По пути следования Потерпевший №1 с ФИО2 заходили в магазин «<данные изъяты>», после чего вышли из него, и он предложил Потерпевший №2 пройтись вместе с ним. Через некоторое время он попросил Потерпевший №2 вернуться к ФИО2 за деньгами, а сам тем временем с телефоном Потерпевший №1 скрылся. Похищенный телефон они с ФИО2 продали за 10 000 рублей, деньги разделили между собой. При этом, когда произошла встреча с потерпевшими при нем находился нож, который он доставал, но лезвие ножа он при потерпевших не оголял. У ФИО2 он ножа в этот день не видел. В дальнейшем на протяжении общения с потерпевшими он так же вынимал нож из кармана, но потерпевшим им не угрожал, не требовал передачи какого-либо имущества. Полагает, что сотовый телефон Потерпевший №1 им был похищен путем мошеннических действий.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что на Потерпевший №1 H.А не нападал, не угрожал ему и Потерпевший №2 физической расправой и имевшимся у него ножом, не требовал передачи какого-либо имущества. 03.11.2018 он вместе с ФИО1 гуляли по городу и встретили Потерпевший №1, Потерпевший №2 У них завязалась с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 беседа, при этом ни он, ни ФИО1 не выдвигали никаких требований о передаче имущества и не высказывали никаких угроз в связи с этим. Поскольку на балансе его телефона не было денег, а у ФИО1 села батарейка, он попросил у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телефон. Для того, чтобы Потерпевший №1 и ФИО12 не боялись им передавать телефон, попросил включить громкую связь и набрать номер. В ответ Потерпевший №1 выполнил его просьбу. В связи с тем, что абонент был отключен, они предложили ребятам немного погулять с ними и дождаться когда в сети окажется абонент. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились и они все вместе стали ходить по улицам, заходили в магазин «<данные изъяты>», после него сидели на лавочке и разговаривали. За весь период времени он несколько раз доставал нож из кармана и крутил его в руках, но никому эти ножом не угрожал и не выдвигал каких-либо требований, делал это по привычке. Он несколько раз с разрешения Потерпевший №1 брал его телефон, при этом всякий раз он возвращал его. ФИО1 также несколько раз спрашивал у Потерпевший №1 телефон для пользования, но то же всегда возвращал его владельцу. Через определенное время, когда ФИО1 попросил у Потерпевший №1 телефон, они все вместе в очередной раз пошли прогуляться и разделились, ФИО1 остался с Потерпевший №2, а он с Потерпевший №1 Он дал Потерпевший №1 денег и попросил его сходить в магазин за водой, а сам стал ожидать на улице. Не дождавшись Потерпевший №1, он ушел искать ФИО1 Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия 04.11.2018, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании следует, что 03.11.2018 он встретился со своим другом Потерпевший №2 около 16 часов на <адрес> у магазина «Лента». После чего направились в сторону его дома. У него при себе находился сотовый телефон «<данные изъяты> 8». На <адрес> к ним подошли ФИО1, ФИО2, у которых в руках были ножи в открытом состоянии, направленные в их сторону. После чего ФИО1 и ФИО2 потребовал у него телефон, что бы позвонить. При этом ФИО1 и ФИО2 говорили, что с ними лучше не ссориться иначе у них будут проблемы. ФИО1 предложил ему, чтобы он сам набрал номер, который они ему продиктуют. Он, испугавшись, что ФИО1 и ФИО2 могут использовать ножи, набрал номер телефона, который был ему продиктован, однако телефон, на который он звонил, был выключен. Все это время ножи у них находились в руках. Далее ФИО1 и ФИО2 предложили пройтись и подождать, когда телефон, на который он звонил, включится. На что они, испугавшись, что в случае отказа ФИО1 и ФИО2 могут применить ножи, согласились и пошли вместе с ними. Они все вместе заходили в магазин «Тип Топ», где ФИО13 брал напитки и требовал, что бы он расплатился за них. После этого сидели на скамейке, находившейся неподалеку от магазина, там ФИО14 и ФИО1 пользовались его телефоном. Затем ФИО1 взял его телефон у ФИО2 и стал кому-то звонить. В это же время ФИО2 требовал у Потерпевший №2 передать свой телефон ему. Потерпевший №2 испугавшись, отдал ФИО2 телефон, но последний осмотрев, его сразу верн<адрес> это время ФИО1 и ФИО2, периодический доставали ножи и убирали их, разговаривали на своем национальном языке. Затем они вчетвером пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». По пути следования ФИО2 периодически доставал нож, раскладывал его и убирал в карман, телефон находился у ФИО1 Находясь у магазина, «<данные изъяты>», расположенного рядом с магазином «Даир» ФИО2 потребовал у них деньги на энергетики, Потерпевший №2, испугавшись, отдал ФИО2 150 рублей. После чего он пошел с ФИО2 Б.И в магазин «<данные изъяты>», а Потерпевший №2 с ФИО1 оставались в данном дворе. Выйдя из магазина, ФИО2 ему стал рассказывать, что когда выпьет, может воспользоваться ножом. Во время разговора к ним подошли Потерпевший №2 и ФИО1, но ФИО2 им велел отойти. Через некоторое время он с ФИО2 прошли в район школы №, откуда ФИО2 отправил его в магазин за водой. Когда вернулся, ФИО2 уже не было. Тогда он пошел в сторону дома, где встретил своего отца и Потерпевший №2 В разговоре с Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО1 попросил Потерпевший №2 вернуться к месту, где они разговаривали с ФИО2 Однако Потерпевший №2, не найдя их вернулся, но ФИО1 там уже не было. Поскольку ранее он в таких ситуациях никогда не был, а так же в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 периодически им демонстрировали ножи, разговаривали в грубой форме, они с Потерпевший №2 были напуганы, боялись, что если попытаются убежать или вызвать полицию, в том числе и когда, находились в людных местах, то ФИО2 и ФИО1 применят к ним ножи (т.<адрес> л.д. 59-62).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в суде и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д. 227-231).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие вводят суд в заблуждение относительно своих показаний, в части передачи ФИО2 непосредственно Потерпевший №2 денежных средств, суд признает несостоятельным. В судебном заседании потерпевшие пояснили, что на стадии предварительного следствия давали показания о том, что сложились денежными средствами и по требованию ФИО2 передали их ему. Однако по словам потерпевших, на тот момент они находились в стрессовом состоянии и могли что-то напутать. Суд отмечает, что показания потерпевших, как на стадии следствия, так и в судебном заседании являлись последовательными, логичными, неизменными. В части возникших противоречий суд принимает показания потерпевших, данных в судебном заседании, поскольку по прошествии определенного периода времени потерпевшие успокоились, в подробностях и деталях описали события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он покупает, продает сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились двое парней, один из которых был ФИО2 с предложением купить у них сотовый телефон «<данные изъяты> 8» в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что телефон не краденный, обещали привезти документы. Он согласился и приобрел данный телефон за денежные средства в сумме 10 000 рублей. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что приобретенный им телефон, добыт преступным путем.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: две банки напитка «<данные изъяты>». Со слов Потерпевший №1 данные банки брал ФИО2, похитивший его телефон (т.<адрес> л.д. 4 – 9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банке энергетического напитка «<данные изъяты> №» имеется три следа пальцев рук размером 18х21мм, на банке энергетического напитка «<данные изъяты> №» имеется один след пальца руки размером 13х24 мм. Указанные следы пригодны для идентификации (т.<адрес> л.д. 30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук размерами 18х21мм и 13х24мм на банках энергетических напитков «<данные изъяты> №», «<данные изъяты> №» принадлежат ФИО2 (т.<адрес> л.д.176-179).

Указанные письменные доказательства подтверждают обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие и подсудимые находились в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> А по <адрес>. По данному адресу находится здание «Газпромбанк», справа от которого расположено здание магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности он в последний раз видел свой телефон «<данные изъяты> 8» в корпусе черного цвета (т.<адрес> л.д. л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен придомовой участок местности у <адрес>. Со слов Потерпевший №1 на указанном участке местности примерно в 18 часов 30 минут они расстались с ФИО2 (т.<адрес> л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> с участием свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефонон марки «<данные изъяты> Mi 8 6/64 Gb Black Global Version» imei № в чехле черного цвета (т.<адрес> л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у обвиняемого ФИО2 изъят нож (т.<адрес> л.д.42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у обвиняемого ФИО1 изъят нож (т.<адрес> л.д. 47-49);

- явкой с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь вместе со своим братом ФИО2 по адресу: <адрес> познакомился с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего путем обмана и злоупотреблением доверия завладел мобильным телефоном марки «<данные изъяты> Mi 8 6/64 Gb Black Global Version» imei № с сим-картой и в силиконовом чехле, который в дальнейшем со своим братом ФИО2 продал на рынке «Большие Исады» за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам, свою долю потратив на собственное усмотрение. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудника полиции (т.<адрес> л.д. 51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты> Mi 8 6/64 Gb Black Global Version» с учетом износа составляет 21 500 рублей (т.<адрес> л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: две банки энергетического напитка «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты> Mi 8 6/64 Gb Black Global Version»; два ножа, изъятые у ФИО2 и ФИО1; CD-R диск с 4 цифровыми фотоснимками следов пальцев рук; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона «<данные изъяты> Mi 8 6/64 Gb Black Global Version»; детализация телефонных соединений по номеру №, согласно которой в 17:09:19 - ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона совершен звонок на №, в период времени с 17:57:46 - ДД.ММ.ГГГГ до 18:18:24 - ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера было совершено шесть телефонных звонков на №, в период времени 19:50:11 - ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера совершен звонок на №. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телефонный звонок на № он совершил по просьбе ФИО1, остальные номера ему не известны (т.<адрес> л.д. 10-18);

- сведениями мобильной связи соединений по номеру № с абонентским номером № в период времени 17:09:19 - ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером <***> в период 17:57:46 -ДД.ММ.ГГГГ до 18:18:24 -ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером № в период времени 19:50:11- ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 24-25);

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как при возбуждении уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, допущено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО15, пояснившая суду, что в обвинительном заключении место совершения преступления указано неверно из-за технической ошибки. Так, потерпевшие и подсудимые в ходе их допросов указали на место первоначальной их встречи на <адрес> по указанному адресу подсудимые подошли к Потерпевший №1, Потерпевший №2 и продемонстрировали имеющиеся у них ножи, подавив их волю к возможному сопротивлению, после чего под предлогом позвонить потребовали от Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон.

Обстоятельства встречи Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, ФИО2 на <адрес> подтверждаются показаниями потерпевших, подсудимых и соответствуют протоколам проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т.<адрес> л.д. 48-54); (т.<адрес> л.д. 55-63).

В этой связи суд полагает необходимым уточнить в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении, что встреча потерпевших и подсудимых произошла ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Суд полагает указание в предъявленном подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинении о встрече подсудимых и потерпевших на <адрес> технической опиской, которая не влияет на существо предъявленного обвинения и не влечет его неопределенность.

Установленное органами предварительного расследования и судом место совершения преступления сторонами не оспаривается, а допущенная следователем опечатка при наименовании <адрес>-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые действий, связанных с угрозой насилия, а также психологического воздействия на потерпевших путем демонстрации оружия не осуществляли, у них не было никакого умысла на совершение разбойного нападения, а так же о том, что потерпевшие имели реальную возможность позвать на помощь или беспрепятственно покинуть подсудимых, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что после демонстрации подсудимыми ножей и требований передать им телефон и денежные средства, их воля к сопротивлению была подавлена, они боялись, что в случае если они позовут на помощь или попытаются уйти от подсудимых, последние, имеющимися у них ножами причинят им телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Из представленной стороной защиты в качестве доказательств не виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении видеозаписи так же не следует, что потерпевшие, находясь в общественном месте, перестали бояться совершения со стороны подсудимых в отношении них насилия.

Оценив все вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительном с говору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применяя ножи, обладающие поражающими свойствами, то есть предметы, используемые в качестве оружия напали на последних, угрожая тем самым применить в отношении них насилие, опасное для жизни и здоровья, оказывая тем самым психическое воздействие, которое последние восприняли реально, выдвинули требование о передаче им их имущества. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, воспринимая ножи, как предметы, которыми им могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, реально воспринимая угрозу применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, не стали оказывать сопротивление, и передали подсудимым телефон и денежные средства.

При этом умысел ФИО2 и ФИО1 на совершение разбоя с целью хищения имущества потерпевшим сформировался до незаконного нападения на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимых. Так, подсудимые напали на потерпевших, угрожая ножами, потребовали передать имеющееся у них имущество, в последующем длительный период водили их по улицам города с целью уличить удобный момент и беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 были совместными и согласованными, ни один из них действия другого пресечь не пытался.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, ракетница и т.п.).

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку при нападении на потрепавших подсудимые демонстрировали ножи, которые согласно экспертному заключению № 519 от 01.12.2018 являются туристическими ножами (т.<адрес> л.д. 120-121).

Версия подсудимых о наличии в их действиях умысла в отношении имущества потерпевших на совершении мошеннических действий опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, что подсудимые, напав на них, демонстрировали им имеющиеся у них ножи, тем самым подавили их волю к возможному сопротивлению, в случае если они не передадут им сотовый телефон и деньги. Кроме того, мошенничество совершается посредством обмана, либо злоупотребления доверием. При этом, мошенничество как вид умышленного преступления исключает применение угроз и насилия. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых с ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшие пояснили, что ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не имеют. Сами подсудимые не отрицали факта демонстрации, имеющихся у них ножей потерпевшим. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что они оговаривают подсудимых, не имеется.

Вопреки доводам подсудимых, не имеется оснований полагать о наличии заинтересованности потерпевших в исходе уголовного дела в связи с предъявлением ими исковых требований о взыскании морального вреда с подсудимых, поскольку это является их правом предусмотренным законом, которым они и воспользовались в рамках рассматриваемого дела.

В этой связи суд оценивает показания подсудимых ФИО2, ФИО1, не соглашающихся с квалификацией предъявленного обвинения, как стремлением избежать уголовной ответственности.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый ФИО1 по постоянному месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, не работает, не женат, лиц на иждивении не имеет, не судим, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областной психиатрический диспансер» не состоит.

Подсудимый ФИО2 по постоянному месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, в быту и по месту учебы в школе характеризуется положительно, не работает, женат, лиц на иждивении не имеет, ранее не судим, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст, оказание содействия в розыске похищенного телефона, принесение извинений потерпевшим.

Так же в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО16 суд учитывает наличие явки с повинной, данной на стадии предварительного следствия.

Возврат сотового телефона марки «<данные изъяты> Mi 8 6/64 Gb Black Global Version» потерпевшему Потерпевший №1 суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, поскольку указанное похищенное имущество было возвращено потерпевшему не подсудимыми, а сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО16 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без их применения.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО16 и ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к ним положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО16 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу каждого потерпевшего по 100 000 рублей, с подсудимого ФИО2 в пользу каждого потерпевшего по 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, степень эмоциональных переживаний потерпевшими, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что потерпевшим причинен моральный вред, выразившиеся переживаниях за свою жизнь и здоровье, исходя из роли подсудимых в совершении преступления, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании морального вреда и взыскать в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию морального вреда по 15 000 рублей с каждого подсудимого.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению потерпевших.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит подсудимых в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вещественные доказательства по делу:

две банки энергетического напитка «<данные изъяты>», два ножа, хранящиеся в камере УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

мобильный телефон марки «<данные изъяты> Mi8 6/64 Gb Black Global Version», силиконовый чехол мобильного телефона, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

СD-R диск с 4 цифровыми фотоснимками следов пальцев рук, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона, детализацию телефонных соединений по номеру №, хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО2 моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

две банки энергетического напитка «<данные изъяты>», два ножа, хранящиеся в камере УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

мобильный телефон марки «<данные изъяты> Mi8 6/64 Gb Black Global Version», силиконовый чехол мобильного телефона, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

СD-R диск с 4 цифровыми фотоснимками следов пальцев рук, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона, детализацию телефонных соединений по номеру №, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА