Постановление № 22-2480/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-130/2019

Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОШОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2480/2019
г. Астрахань
19 сентября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе;

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

При секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Джаналиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Юхновой О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.04.2019, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 26.07.2013 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам Лишения свободы, освобожденный 28.08.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Джаналиеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в угоне 9.01.2019 в Ахтубинском районе Астраханской области автомобиля М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его несправедливости.

Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей М., являющейся его матерью, которая просила суд не лишать его свободы.

Полагает, что с учетом мнения потерпевшей и отсутствия ущерба по делу, суд мог назначить ему более мягкое наказание.

Просит приговор отменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юхнова Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, состояние психического здоровья ФИО1 и принятие с его стороны мер к заглаживанию вреда, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказание подсудимому, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

2
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель

ФИО2 считает приговор законным, обоснованным, справедливым подлежащим изменению и отмене.

и не

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

инстанции находит приговор законным, обоснованным и

апелляционной

справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316! УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его психического здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.|

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену

3
приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО:

.