Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя третьего лица МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2017

по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец, с учетом уточнений от 25.04.2017 года, указал, что 01.04.2016 года Усть-Илимский городской суд вынес постановление по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которого признаны незаконными действия участкового уполномоченного МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО при рассмотрении дополнительной проверки зарегистрированного от 07.04.2015 года КУПС № 2669. При рассмотрении данной жалобы истец понес убытки, в виде недополученной заработной платы, поскольку для участия в судебных заседаниях ему приходилось брать дни без содержания. Всего согласно представленным расчетам размер убытков в виде недополученной заработной платы составил 59154,96 руб. Кроме того, истец понес расходы на составление заявления по обжалованию бездействия должностного лица в размере 4000 рублей, расходы на проезд в общественном транспорте в размере 183 руб., расходы на копирование документов в размере 132 руб. Также указывает, что в результате незаконных действий должностного лица не были проведены своевременно необходимые процессуальные действия, что привело к затягиванию судебного разбирательства и применению амнистии к виновному ФИО Все это принесло истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в появлении чувства разочарования, потери уверенности в завтрашнем дне, чувства тревоги, боли и страха за свою жизнь и её безопасность, так как виновное лицо в причинении истцу телесных повреждений не было привлечено к уголовной ответственности. Появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, в связи с чем истец обратился в поликлинику и проходил длительное лечение. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Иркутской области убытки в размере 62969,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указала, что доводы истца о взыскании расходов за потерю рабочего времени несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений ГПК РФ. В части компенсации морального вреда считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, размер компенсации необоснованно завышен.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений указывает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, размера вреда, неправомерности незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом. Кроме того, указывает, что Минфин России не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Согласно п. 100 Типового положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Минфин России в свою очередь не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МВД РФ и не может выступать надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Главного управления МВД РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что доводы истца о затягивании судебного разбирательства в результате действий (бездействия) участковых уполномоченных несостоятельны и правового значения не имеют, поскольку уголовное дело по его заявлению было возбуждено, рассмотрено судом и принято решение в отношении виновного лица о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, указывает, что процессуальные нормы не предусматривают такой вид издержек для потерпевшего как компенсации за потерю рабочего времени, взыскание недополученной заработной платы. В части компенсации морального вреда считает, что истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждают, что он переживал какие либо физические и нравственные страдания, и эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями или решениями должностных лиц. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением Усть-Илимского городского суда от 01 апреля 2016 года, жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Бездействие участкового уполномоченного МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО при проведении дополнительной проверки сообщения ФИО2, зарегистрированном 07.04.2015 года в МО МВД РФ «Усть-Илимский» КУСП № 2669 о совершенном преступлении, за период с 01.05.2015 года по 15.07.2015 года признано незаконным и необоснованным. В остальной части жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 12.04.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб на основании ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, убытки которые он понес заключаются в неполучении заработка в дни судебных разбирательств, расходов на проезд, расходов на копирование документов, расходов на составление заявления. Данные убытки связаны с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возникли по вине органов полиции, а именно МО МВД РФ «Усть-Илимский», являющегося структурным подразделением ГУ МВД РФ по Иркутской области.

Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению ФИО2 в связи с личным участием в судебном разбирательстве при рассмотрении Усть-Илимским городским судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно материала № 3/10-3/2016, при рассмотрении жалобы по существу состоялось 4 судебных заседания, в которых участвовал ФИО2, а именно 11 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года. 17 марта 2016 года судебное заседание не состоялось по причине рассмотрения судьей оперативных материалов по продлению срока содержания под стражей задержанным лицам, о чем имеется соответствующая справка в материалах, при этом, ФИО2 в назначенное время явился, о чем свидетельствует врученное ему извещение о дате следующего судебного заседания. Доводы истца о том, что также судебное заседание было назначено на 23 марта 2016 года в которое он явился, однако заседание не состоялось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания от 22.03-01.04.2016 года судебное заседание 22.03.2016 года было закрыто в 16 часов 30 минут и продолжено 30.03.2016 года, какие либо документы, подтверждающие назначение судебного заседания на 23.03.2016 года в материалах отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец затратил 5 дней для участия в судебном разбирательстве – 11.03.2016 года, 17.03.2016 года, 22.03.2016 года, 30.03.2016 года, 01.04.2016 года. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, недополученная им в связи с участием в судебных заседаниях 11.03.2016 года, 17.03.2016 года, 22.03.2016 года, 30.03.2016 года, 01.04.2016 года, за 5 рабочих дней.

Согласно представленных документов ФИО2 действительно работает в ООО фирма «Интертур» в должности *** и *** по внутреннему совместительству на 0,25 % (л.д. 9-11).

Также ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО в должности *** по внешнему совместительству на полную ставку и совмещает работу *** по ставке 0, 25 % (л.д. 14-16).

Факт отсутствия ФИО2 на работе в указанные даты 11.03.2016 года, 17.03.2016 года, 22.03.2016 года, 30.03.2016 года, 01.04.2016 года подтверждается табелем учета рабочего времени, удостоверенным ООО фирма «Интертур» (л.д. 12, 13) и ИП ФИО3 (л.д. 17, 18). Также сведения о предоставлении в указанные даты административных отпусков без сохранения заработной платы подтверждаются соответствующими справками работодателей (л.д. 10, 16).

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4, абз. 3, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверяя представленный расчет среднего заработка в ООО фирма «Интертур», суд находит его неверным, поскольку в расчете указан среднедневной заработок в размере 674,40 руб. с ссылкой на справку о заработной плате от 11.04.2016 года, тогда как в справке указана сумма среднедневного заработка в размере 3643 руб.

Как следует из представленной справки от 05.09.2016 года (л.д. 56), табелей учета рабочего времени за январь, февраль 2016 года (л.д. 61, 62) ФИО2 в ООО фирма «Интертур» за период с марта 2015 года по февраль 2016 года фактически отработал 34 рабочих дня. Доход ФИО2 в ООО фирма «Интертур» (заработная плата, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения) за период с марта 2015 года по февраль 2016 года согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 года составил *** рублей. Таким образом, среднедневной заработок ФИО2 за указанный период составляет *** руб. / 34 раб. дня = 1235 руб. 29 коп. Следовательно за 5 рабочих дней в ООО фирма «Интертур» в пользу истца подлежит взысканию 1235,29 руб. х 5 = 6176 руб. 45 коп.

В части требования о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы у ИП ФИО суд пришел к следующему. Согласно ответов МИ ФНС РФ № 9 по Иркутской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 года от ИП ФИО. в отношении ФИО2 не поступали. Истцом также в судебное заседание не представлено сведений о начисленной и полученной заработной плате за период с марта 2015 года по февраль 2016 года у ИП ФИО3

Истец основывает расчет среднедневного заработка исходя из размера заработной платы, подлежащей выплате согласно установленного оклада, компенсирующих и стимулирующих надбавок (справка о заработной плате от 11.04.2016 года, штатное расписание) и которая составляет *** в месяц. Поскольку иных документов о размере заработной платы ФИО2 не представлено, факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей у ИП ФИО3 не оспаривается, суд считает необходимым произвести расчет среднедневного заработка исходя из установленного размера ежемесячной заработной платы в сумме ***. и который составит 3543,65 руб. (***. х 12 месяцев/ 248 рабочих дней за период с марта 2015 года по февраль 2016 года). Следовательно за 5 рабочих дней у ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 3543,65 руб. х 5 = 17718 руб. 25 коп.

Требование о взыскании суммы недополученной заработной платы у ИП ФИО2 суд находит не подлежащим удовлетворению. Представленными документами не подтверждается, что между физическим лицом ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 существуют трудовые правоотношения, имеется трудовой договор, начисляется и выплачивается заработная плата. Согласно представленного договора субаренды № 02/459 от 01.01.2016 года ИП ФИО2 взял в субаренду у ИП ФИО нежилое помещение, общей площадью 28,5 кв.м. для розничной торговли мужской одеждой. Представленный расчет среднедневного заработка произведен исходя из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год и первый квартал 2016 года, согласно которых ИП ФИО2 указывает сведения о налогооблагаемой базе исходя из базовой доходности, корректирующих коэффициентов и размера занимаемой торговой площади по розничной торговле мужской одеждой. Таким образом, истцом фактически произведен расчет базового среднедневного дохода ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательства того, что в даты судебных заседаний торговый павильон ИП ФИО2 не осуществлял деятельность по розничной торговле мужской одеждой, в связи с чем ФИО2 могли быть причинены убытки в виде недополученного дохода от предпринимательской деятельности, истцом не представлены, не установлено таковых и в судебном заседании.

Убытки, понесенные истцом на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, подтверждаются представленными проездными билетами от 11.03.2016 года на сумму 15 руб., от 17.03.2016 года на сумму 15 руб. и 19 руб., от 22.03.2016 года на сумму 15 руб. и 15 руб., от 30.03.2016 года на сумму 15 руб. и 24 руб., от 01.04.2016 года на сумму 15 руб. и 15 руб., всего на сумму 148 руб. Время поездки в представленных билетах совпадает со временем и датами проведенных судебных заседаний, в связи с чем суд находит требование ФИО2 о взыскании убытков на проезд в размере 148 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению. В части взыскания убытков на проезд 23.03.2016 года, суд считает данные расходы не подлежащим взысканию, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается пребывание истца в Усть-Илимском городском суде именно в связи с рассмотрением материала № 3/10-3/2016.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им на копировальные услуги, в подтверждение представлены товарные чеки № 132 от 24.02.2016 года на сумму 68 руб., № 137 от 24.02.2016 года на сумму 64 рублей. Указанные расходы были понесены ФИО2 на копии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с приложениями для сторон, в связи с чем суд полагает требование о взыскании данных расходов обоснованными, а сумму в размере 132 руб. подлежащей взысканию.

Убытки ФИО2 понесенные на оплату услуг по составлению заявления, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 года об уплате за составление жалобы 3500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2016 года об уплате 500 рублей за составление уточнений к жалобе. Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на действия (бездействия) сотрудников МО МВД РФ «Усть-Илимский» в рамках материала № 3/10-3/2016, суд полагает требование о взыскании данных расходов обоснованными, а сумму в размере 4000 рублей подлежащей взысканию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 понес убытки в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 28174 руб. 70 коп. (6176,45 руб. недополученная заработная плата в ООО фирма «Интертур» + 17718,25 руб. недополученная заработная плата в ИП ФИО + 4000 руб. расходы на составление заявления + 148 руб. расходы на проезд + 132 руб. расходы на копировальные услуги).

Требования истца в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было выше установлено судом и следует из дела, постановлением Усть-Илимского городского суда от 01 апреля 2016 года бездействие участкового уполномоченного МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО при проведении дополнительной проверки сообщения ФИО2, зарегистрированном 07.04.2015 года в МО МВД РФ «Усть-Илимский» КУСП № 2669 о совершенном преступлении, за период с 01.05.2015 года по 15.07.2015 года признано незаконным и необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении участковым уполномоченным требований, содержащихся в Уголовном процессуальном кодексе РФ, что, безусловно, привело к нарушению прав потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, полагает соразмерным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 500 рублей.

П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, Министерство финансов Российской Федерации, в лице Федерального казначейства по Иркутской области и ГУ МВД России по Иркутской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в удовлетворении требований к ним следует отказать.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что убытки истца, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2389,10 руб. Даны расходы подтверждаются представленными чек-ордерами от 07.04.2017 года на сумму 2089,10 руб., от 04.10.2016 года на сумму 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что неимущественное требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей, а также подлежат взысканию расходы на государственную пошлину по имущественному требованию о взыскании убытков пропорционально удовлетворенным требованиям (44,7 %) в размере 933,83 руб., а всего 1233 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 рублей, убытки в размере 28174 руб. 70 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1233 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков