Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав в обоснование иска на то, что <Дата обезличена> умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство. В состав наследство входит вклад в размере <Номер обезличен>, земельный участок, которым при жизни владела наследодатель, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Ответчик является племенником покойной ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В свою очередь истец, являлся сожителем наследодателя и проживал с ней в течение <Дата обезличена>, вел общее хозяйство. ФИО1 взяла на сохранение денежные средства в размере <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, что подтверждается распиской. В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика за счет входящего в состав наследства имущества в его пользу 4000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил в суд заявление об отложении дела слушанием в связи с командировкой. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, оспаривая наличие обязательств у ФИО3 по возврату долга ФИО1 в связи с недоказанностью истцом передачи денежных средств ФИО1

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы иска, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена ст. 1175 ГК РФ.

Из имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе наследственного дела к имуществу ФИО1, представленного по запросу нотариусом ФИО7 судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2 и ФИО3, являющийся племянником наследодателя.

В подтверждение наличия у наследодателя долгового обязательства перед ФИО2 последним в суд представлена расписка, датированная <Дата обезличена>, содержащая печатный текст и подпись ФИО1, из которой следует, что «ФИО1 получила от ФИО2 денежные суммы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Обязуется вернуть полученные средства в полном объеме в срок до <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По ходатайству ответчика, возражавшего против наличия у ФИО1 обязательств по договору займа перед истцом ФИО2 судом была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам .... судебной экспертизы.

В соответствии с заключением, составленным по результатам проведенной экспертизы <Дата обезличена>, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке в строке с датой <Дата обезличена>» перед ФИО «ФИО1» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом ( лицами) с подражанием ее подписному почерку, в расписке от <Дата обезличена>, представленной на исследование сначала была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем отпечатан текст.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено экспертами государственного экспертного учреждения, которыми дана подписка с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение опровергает доводы иска ФИО2 о наличии у ФИО1 долговых обязательств, поскольку подпись на расписки, представленной в подтверждение займа денежных средств ФИО1 не принадлежит. Оценивая представленную истцом расписку, суд учитывает, что текст данной расписки изготовлен печатным способом, в свою очередь в судебном заседании обстоятельств составления указанной расписки ФИО2 пояснить не смог, указав на то, что расписку он нашел после смерти ФИО1 в папке, где хранились наличные деньги.

Учитывая изложенное, суд считает доводы иска о наличии между истцом и наследодателем правоотношений, вытекающих из договора займа, наличие у ФИО1 долговых обязательств, ответственность по которым после ее смерти должен нести ответчик, являющийся наследником по закону не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Наличие денежных средств на счете ФИО1 в размере <Номер обезличен> на момент ее смерти, что следует из ответа .... нотариусу ФИО7, не подтверждает займа указанных средств у ФИО2. Согласно информации об открытии счета, он открыт <Дата обезличена>,что не соответствует дате, содержащейся в расписке, представленной ФИО2 и датированной <Дата обезличена>.

Других доказательств в подтверждение долговых обязательств наследодателя ФИО1 истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, заявленный иск ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании .... в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда за счет имущества, входящего в состав наследства ФИО1, умершей <Дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: