Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-874/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2017по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2015 года в размере 303 146 руб. 29 коп., из них: задолженность по основному долгу – 262 702 руб. 07 коп.; задолженность по уплате процентов по договору – 25 444 руб. 22 коп.; неустойка – 15 000 рублей; а также почтовые расходы – 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 231 руб. 46 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 октября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 262 702 руб. 07 коп. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% процентов в год.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23 ноября 2015 г.

Согласно п. 12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1 600 руб.

ш
Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 167 200,97 руб.

По состоянию на 02 февраля 2017 года общая задолженность по Договору составляет 455 347 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 262 702 руб. 07 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 25 444 руб. 22 коп.; неустойка – 167 200 руб. 97 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 303 146 руб. 29 коп., из них: задолженность по основному долгу – 262 702 руб. 07 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 25 444 руб. 22 коп.; неустойка – 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила провести судебное заседание без представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Не представила своих возражений по исковым требованиям.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 октября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно индивидуальным условиям которого: размер кредита составляет 262 702,07 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 23.10.2020 года включительно; процентная ставка – 15,00% в год. Согласно п. 12 помимо предусмотренных законодательством мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Кредитный договор подписан сторонами: представителем кредитора и заемщиком ФИО1

Согласно расчету исковых требований по кредитному договору <***> от 23.10.2015 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, за период с 23.10.2015 по 02.02.2017 были произведены гашения: основного долга на сумму 0,00 руб., суммы начисленных процентов 1 600,00 руб., суммы пени за просрочку платежей 0,00 руб., остаток основного долга составляет 262 702,07 руб. Общая задолженность по кредиту по состоянию на 02.02.2017 года составляет 455 347,26 руб., из них: 262 702,07 руб. – задолженность по основному долгу; 25 444,22 руб. – задолженность по процентам; 167 200,97 руб. – задолженность по пене.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, самоустранилась от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 23 октября 2015 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 262 702 руб. 07 коп., на срок 60 месяцев, под 15% годовых, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита с уплаченными на него процентами.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав сумму кредита заемщику.

Между тем, ответчик ФИО1 принятые перед банком обязательства не исполняла, допустила просрочку очередных платежей сроком более двух месяцев, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности, общая задолженность по кредиту по состоянию на 02.02.2017 г. составляет 455 347,26 руб., из них: 262 702,07 руб. – задолженность по основному долгу; 25 444,22 руб. – задолженность по процентам; 167 200,97 руб. – задолженность по пене.

Доказательств обратного ответчиком суду вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, в том числе с расчетом неустойки, считает, что истцом обоснованно снижен размер неустойки до 15 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 23 октября 2015 года в размере 303 146 руб. 29 коп., из них: задолженность по основному долгу – 262 702 руб. 07 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 25 444 руб. 22 коп.; неустойка – 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу почтовые расходы в сумме 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. 46 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 106552 от 14.02.2017 года.

Истцом в адрес ФИО1 было составлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору <***> от 23 октября 2015 года, дата и номер исходящей корреспонденции на требовании отсутствует.

Согласно копии кассового чека ФГУП «Почта России» от 17.02.2017 года истцом оплачено 1295 руб. за отправление по списку.

Как следует из копии списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 16.02.2017 года получатель ФИО1 в нем не указана.

Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. 46 коп. Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 37 руб. истцу следует отказать, поскольку доказательств отправления в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, подлинного кассового чека об оплате данных почтовых расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2015 года в размере 303 146 руб. 29 коп., из них: задолженность по основному долгу – 262 702 руб. 07 коп.; задолженность по уплате процентов по договору – 25 444 руб. 22 коп.; неустойка – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. 46 коп., а всего – 309 377 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Кравчук