Решение № 12-317/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-317/2025

№ 12-317/2025

УИД 50RS0035-01-2025-003132-61


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Подольск Московской области 20 июня 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск ФИО2 в отношении ФИО3 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Доводы свои мотивирует тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на нарушение им какого-либо пункта Технического регламента, что образовывало бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Только нарушение пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» образует состав по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление должностного лица не содержит сведений, подлежащих обязательному указанию в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: ссылку на пункт, часть, статью Закона, которые нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности. Также в материалах дела отсутствуют данные о фото-видео фиксации административного правонарушения. Заявитель настаивает, что при вынесении постановление он последовательно указывал, что не согласен с нарушением, однако инспектор ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении, чем нарушил порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина Хонда г.н№, под управлением ФИО3 Поскольку передние боковые стекла данного автомобиля были затонированы, в соответствии с п.4.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором Тоник №, установлена светопропускаемость стекол 4,3%. Водитель на месте не оспаривал правонарушение, о чём была сделана отметка в постановлении, где водитель поставил свою подпись. Фотофиксация правонарушения не производилась, ввиду согласия ФИО1 с правонарушением. Требование о прекращении противоправных действий водителю не выносилось, так как после вынесения постановления водитель снял плёнку со стекол. Указание в постановлении на нарушение пункта 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (ОПДТСкЭ), вместо пункта 4.3 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является технической ошибкой.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п. 1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ № "Стекло безопасное для наземного транспорта" (далее - ГОСТ 32565-2013).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, по адресу <адрес> водитель ФИО3, в нарушении п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (ОПДТСкЭ), управлял транспортным средством Хонда Аккорд г.р.з. № на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 4,3%.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью специального технического средства - Тоник №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

По факту данного нарушения, уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам заявителя, событие административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4, так и соответствующей отметкой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельством о поверке специального технического средства №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО5 знаком не был, причин для его оговора не имел.

Тот факт, что в постановлении о назначении административного наказания должностным лицом ошибочно указано на нарушение ФИО1 Д,Ю. пункта 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (ОПДТСкЭ), вместо пункта 4.3 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не свидетельствует о невиновности заявителя в указанном административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Поскольку совершенное ФИО3 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: подпись А.А. Артемова