Приговор № 1-14/2018 1-614/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 мая 2018 года

Суд Центрального района г. Тольятти в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

защитника – адвоката Земчихина В.В., представившего удостоверение №, ордер № <данные изъяты>»,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором <данные изъяты><адрес>», на основании должностных обязанностей, выполняя управленческие функции в организации, основанной на праве оперативного управления, обладая правом первой подписи на всех распорядительных и финансовых документах, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО44 «ФИО2» с которым <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказание услуг по подаче воды в соответствии с планом-графиком, по которому ФИО44 обязуется осуществлять прием воды в точке выдела на производственные и другие нужды в пределах объемов, установленных планом-графиком поливов и оплатить услуги по подаче воды согласно выставленным счетам, счетам - фактурам и актам оказания услуг, <данные изъяты>, точная дата и время не установлены, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, в целях хищения денежных средств путем мошенничества, используя свое служебное положение, в целях обмана изготовил на бланке <данные изъяты> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО49, где указал о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 983 000 рублей на выполнение заведомо не соответствующих действительности сведений в виде ремонта канала <данные изъяты> и гидросооружений, прилегающих к данному каналу. После чего в указанный период времени, точная дата и время не установлены, ФИО4 в офисе Ставропольского <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, обманывая, вводя в заблуждение председателя ФИО44 ФИО50, сообщил последнему ложную информацию о необходимости оплаты ремонта канала <данные изъяты>, прилегающих к данному каналу, и передал последнему подложное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО51, находясь под влиянием обмана, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО4, при условии оформления дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с ФИО4 и, в офисе ФИО44 «ФИО2» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовил 2 экземпляра дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО44 «ФИО2» обязуется произвести оплату за ремонт канала <данные изъяты> и гидросооружений, прилегающих к данному каналу, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за № в счет услуг по подаче поливочной воды, с последующими выставленными счетами, дополнительное соглашение подписал и один экземпляр передал ФИО4

ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, получил от неустановленного лица счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату демонтажных работ в сумме 1 983 000 рублей, подписанный от имени директора <данные изъяты>. Затем в указанный период времени ФИО4 в офисе <данные изъяты> обманывая ФИО3 ФИО52, сообщил последнему ложную информацию о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 983 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> и, реализуя свой преступный умысел передал ФИО3 счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО53, находясь под влиянием обмана использующего в этих целях свое служебное положение директора ФИО4, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО4, предполагая, что ФИО4 исполняет условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО44 «ФИО2» по указанному выше адресу передал вышеуказанный счет № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО44 «ФИО2», которая полагая, что ее действия законны и обоснованы, не зная о преступных намерениях ФИО4, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в банке <данные изъяты><адрес> денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО44 «ФИО2», с этой же целью, ФИО4 из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, точная дата и время не установлены, используя свое служебное положение, на бланке <данные изъяты> вновь изготовил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО54., где указал, в связи с изменением расчетного счета, необходимости перечисления остатка денежных средств на ремонт канала <данные изъяты> и гидросооружений прилегающих к данному каналу по письму № от ДД.ММ.ГГГГ в счет услуг по подаче поливочной воды на расчетный счет <данные изъяты>, указав реквизиты данной организации, что не соответствовало действительности. В вышеуказанный период времени, точная дата и время не установлены, ФИО4, находясь в офисе <данные изъяты>, обманывая председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО55., сообщил последнему ложную информацию о необходимости перечисления остатка денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> и передал ФИО3 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО56, находясь под влиянием обмана, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, предполагая, что ФИО4 исполняет условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ФИО44 передал вышеуказанное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО44 «ФИО2», которая полагая, что ее действия законны и обоснованы, не зная о преступных намерениях ФИО4, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в банке <данные изъяты><адрес> денежные средства в сумме 1 083 000 рублей.

Таким образом, ФИО4, в период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что канал <данные изъяты> прилегающие к данному каналу <данные изъяты> не принадлежит, на балансе предприятия не состоят, обманывая председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО57 используя служебное положение, изготовил и направил в адрес ФИО44 «ФИО2» письма и счет, на основании которых последнее произвело перечисление денежных средств за фактически невыполненные работы на расчетные счета третьих лиц: <данные изъяты> в сумме 1 083 000 рублей, <данные изъяты> - в сумме 900 000 рублей, которые в результате преступных действий ФИО4 получили реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым последний похитил денежные средства, принадлежащие ФИО44 «ФИО2», причинив материальный ущерб на общую сумму 1 983 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью не признал, показал, что 1 983 000 рублей из ФИО44 «ФИО2» путем мошенничества не похищал, письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе не изготавливались, им не подписывались, председателю ФИО44 ФИО3 ФИО58 не передавались, с вопросами ремонта канала <данные изъяты> перечисления в этих целях денежных средств сторонним организациям к ФИО3 не обращался, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не получал, не подписывал, печать руководимого им на то время <данные изъяты> на указанные письма и соглашение не ставил, с учетом открытого хранения печати, печатью могли воспользоваться посторонние лица, платежные поручения и счета <данные изъяты> для перечисления денежных средств ФИО3 не передавал, эти общества ему не известны. Имеющаяся в этих письмах, в соглашении подпись лишь похожа на его подпись, но подпись не его. Свидетели ФИО3 ФИО59 ФИО9, ФИО10 его оговаривают, свидетель ФИО11, эксперт ФИО12 ошибаются.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 - председателя ФИО44 «ФИО2», следует, что до него должность председателя ФИО44 занимал ФИО3 ФИО60 Канал <данные изъяты> требует ремонта, по нему поступает вода в ФИО44 и по своей инициативе его ремонтируют работники ФИО44. Обстоятельства перечисления денежных средств, отраженные в обвинении, на ремонт канала, ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО61 бывшего председателя ФИО44 «ФИО2», следует, что, в настоящее время не является председателем ФИО44, поскольку избран другой председатель. На тот момент, когда он был председателем, в ФИО44 входили несколько дачных массивов, поставку поливочной воды в ФИО44 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло <данные изъяты> посредством его Ставропольского филиала. Расчет за поставленную <данные изъяты> поливочную воду производился ежемесячно по приборам учета филиала, счет выставлялся частями, исходя из среднемесячного объема потребляемой поливочной воды. Бывший председатель ФИО44 «ФИО2» ФИО13 предупреждал его, что руководители <данные изъяты> будут обращаться к нему по оказанию финансовой помощи на проведении различных ремонтов. Он должен идти им на встречу, чтобы обеспечить бесперебойную подачу поливочной воды в ФИО44, помощь осуществлять в виде проплаты при предоставлении подтверждающих документов. С <данные изъяты> директором <данные изъяты> стал ФИО4, который при личной встрече, в том числе в офисе Ставропольского филиала в <адрес>, неоднократно говорил ему о необходимости помощи филиалу в оплате производимых работ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> ФИО4 лично передал ему письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 1 983 000 рублей, указанных в письме ФИО44 не могло перечислить, за отсутствием таковой суммы, предложил ФИО4 заключить дополнительно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где указать, что денежные средства за оплату ремонтных работ отраженных в письме № будут зачтены в счет услуг по подаче поливочной воды. ФИО4 согласился. Письмо № полученное от ФИО4 передал бухгалтеру ФИО44 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в офисе Ставропольского филиала он предал ФИО4 подготовленное им дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ФИО44 «ФИО2» произведет оплату за ремонт канала <данные изъяты> гидросооружений прилегающих к каналу по письму за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было предоставлено ФИО4, в счет услуг по подаче поливочной воды. ФИО4 соглашение подписал, поставил гербовую печать Ставропольского филиала. Оригинал соглашения был оставлен ФИО4, его копию он (ФИО3) оставил себе, позже ее изъяли сотрудники полиции. Поскольку на расчетном счете ФИО44 «ФИО2» не было указанной в письме, предоставленном ФИО4, суммы, денежные средства не были переведены на указанный в письме расчетный счет <данные изъяты>. Примерно в конце <данные изъяты> начале <данные изъяты> в офисе <данные изъяты> ФИО4 предоставил ему счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату 1 983 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> за проведенные демонтажные работы, пояснил, что денежные средства необходимо будет перевести на расчетный счет этой фирмы. Счет был подписан директором <данные изъяты>, на нем имелся оттиск печати <данные изъяты>, плательщиком указан ФИО44 «ФИО2». В этот же день он передал этот счет бухгалтеру ФИО44 ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 900 000 рублей со счета ФИО44 на указанный счет <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в офис Ставропольского филиала ФИО4 передал ему письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4, на письме имелась гербовая печать филиала о перечислении остатков денежных средств за ремонт канала <данные изъяты> по письму № от ДД.ММ.ГГГГ в счет услуг по подаче поливочной воды на другой счет. Он передал полученное от ФИО4 письмо бухгалтеру ФИО44 ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ остаток в сумме 1083000 рублей перевела со счета ФИО44 на указанный в письме счет <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. О выполненных демонтажных работах ФИО4 документов, подтверждающих производство работ по ремонту канала <данные изъяты> не предоставлял. Заключались ли <данные изъяты>, в том числе с его Ставропольским филиалом договора на выполнение указанных в письме работ с <данные изъяты> и кто должен ремонтировать этот канал, ему не известно. ФИО44 с указанными обществами договоров на производство работ на канале не заключало. Поскольку при подаче поливочной воды, возникали проблемы, канал и другие сооружения ФИО44 само, своими силами очищало от мусора, растущей травы, частично заделывала трещины для улучшения поступления воды. ФИО44 «ФИО2» в <данные изъяты> потребило воды в количестве <данные изъяты> на сумму 3 170 433 рубля 28 копеек, которую они полностью выплатили <данные изъяты>, задолженности по оплате поливочной воды ФИО44 нет. Всего ФИО44 «ФИО2» оплатило в <данные изъяты> 5 153 433 рубля 28 копеек, из которых 1 983 000 рублей за выполнение ремонтных работ, перечисленные в указанные сторонние организации по письмам ФИО4, которые были не зачтены в акте сверки Ставропольского филиала в счет оплаты воды, в связи с чем не было известно какое количество воды ФИО44 потребило на указанную сумму и по этой причине им, как председателем не был подписан акт сверки <данные изъяты>, поскольку если ФИО44 осуществило переплату за поставленную воду, но ее не дополучила, то сумма переплаты должна переходить на следующий год, либо возвращаться на расчетный счет ФИО44, если наоборот, то ФИО44 должно было доплатить. Всего действиями ФИО4 ФИО44 «ФИО2» был причинен ущерб на 1 983 000 рублей.

По существу соответствующие показания дала и свидетель ФИО14 – бухгалтер ФИО44 «ФИО2», из показаний которой следует, что согласно документам ФИО44 в конце июля 2014 года председатель ФИО44 ФИО3 ФИО62 передал ей письмо от № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <данные изъяты> ФИО4 о перечисления 1 983 000 рублей на ремонт канала <данные изъяты> прилегающих к каналу на расчетный счет <данные изъяты>. Поскольку на тот момент такой сумы на счете ФИО44 не было, деньги этому обществу переведены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО63 передал ей счет № от ДД.ММ.ГГГГ для перевода 900 000 рублей по письму ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот же день по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила указанную сумму со счета ФИО44 на расчетный счет <данные изъяты> за выполнение демонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО44 ФИО3 ФИО64 передал ей письмо за подписью директора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении остатка денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный в письме № расчетный счет на ремонт канала Р-3 и гидросооружений прилегающих к данному каналу в счет услуг по подаче поливочной воды. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО44 перечислила 1 083 000 рублей на указанный в письме расчетный счет <данные изъяты>. В основании платежа был указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении демонтажных работ. Все переводы денежных средств осуществлялись только по документам, предоставляемым ей председателем ФИО3 ФИО65, со слов которого ей известно, что эти письма и счет ему предоставлял ФИО4 Задолженности по оплате воды у ФИО44 перед <данные изъяты>» не было. Поскольку 1 983 000 рублей не были засчитаны в счет оплаты поливочной воды, акт сверки <данные изъяты> год председатель ФИО44 ФИО3 ФИО66 не стал подписывать.

Из показаний свидетеля ФИО9 - временно исполнявшего обязанности директора <данные изъяты>, следует, что основным видом деятельности Ставропольского филиала <данные изъяты> является эксплуатация, на правах оперативного управления федеральными мелиоративными системами. Основная обязанность филиалов подача воды для полива на поля сельхозтоваропроизводителей. Управление <данные изъяты> заключает договора на подачу воды для полива с сельхозтоваропроизводителями. В Ставропольском филиале имеются две оросительные системы. На большинстве насосных станций в Ставропольском филиале стоят водомерные счетчики, которые осуществляют учет расхода воды. Согласно данным счетчикам определяется количество потребляемой воды и сумма для оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год директором Ставропольского филиала являлся ФИО4 Между ФИО44 «ФИО2» и Ставропольским филиалом ежегодно заключаются договора на полив воды, в котором указывается количество поставки воды, его стоимость, договора предоставляются в <данные изъяты>. В <данные изъяты> договор подписывался тремя сторонами, в том числе директором Ставропольского филиала, директором ФИО43 таком же порядке заключаются и дополнительные соглашения к договору на полив воды. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении не имелось, о заключении этого соглашения между ФИО44 «ФИО2» в лице ФИО3 ФИО67 и директором Ставропольского филиала ему ничего не известно. Взаимозачет оплаты за поставленную воду, осуществляется только с разрешения Управления. За <данные изъяты> у ФИО44 «ФИО2» за поставленную для полива воду задолженности нет, что подтверждается актом сверки за <данные изъяты>. Письма Ставропольского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО68 ФИО3 обнаружил в <данные изъяты>, когда перебирал документацию Ставропольского филиала. После обнаружения копий данных писем сразу сообщил о них в полицию, о чем написал заявление в Отдел МВД России по <адрес>. Работы, указанные в письмах не выполнялись, документов подтверждающих факт выполнения данных работ в Ставропольском филиале, в Управлении не имеется. Канал <данные изъяты>, гидросооружения, прилегающие к каналу, не относятся к собственности (обслуживанию) <данные изъяты> в том числе к Ставропольскому филиалу. Данный канал не состоит на балансе Учреждения. Проведение ремонтных работ на канале Р-3 и гидросооружениях, прилегающих к каналу не входят в обязанности Ставропольского филиала и, проводить ремонтные работы филиал не имел права. Договора и письма между Ставропольским филиалом и <данные изъяты> на проведение ремонтных работ канала <данные изъяты> не заключались. Данный договор даже не могло заключить Управление, поскольку указанный канал не является объектом собственности федерального значения. <данные изъяты>, ему не знакомы, с этими обществами Управление и филиал не заключали договоров на проведение ремонтных работ. О каждом заключенном договоре, о выполнении каких – либо работ филиалы обязаны обратиться за согласованием в Управление, без ведома Управления заключать договора филиал не имеет полномочий. Гербовая печать Ставропольского филиала имеется у директора, которой пользуется только директор. Гербовой печатью бухгалтерии пользуются все сотрудники. Печать, которая находится у директора, передается от директора к другому директору при вступлении в должность. На этой печати, внутри, по кругу, между изображениями звездочек изображена цифра два.

По существу соответствующие показания дали и свидетели - бывший заместитель директора по общим вопросам <данные изъяты> ФИО10, главный мелиоратор <данные изъяты> ФИО15

По существу соответствующие показания дала и свидетель ФИО16 - главный бухгалтер <данные изъяты>, из показаний которой, в том числе, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> являлся ФИО4 За <данные изъяты> у ФИО44 «ФИО2» задолженности по оплате поставленной воды нет, что подтверждается актом сверки <данные изъяты>, который не был подписан председателем ФИО44 ФИО3 ФИО69 без объяснения причин. По акту ФИО44 «ФИО2» в <данные изъяты> потребило воды на сумму 3170433 рубля 28 копеек. В <данные изъяты> составлением исходящей корреспонденции, регистрацией исходящей корреспонденции, а также ее отправлением занималась ФИО17 Все документы печатались на компьютере Ставропольского филиала, который был установлен в приемной. Письма Ставропольского филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО70 ФИО3 и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ранее не видела и сумма, указанная в этих письмах, у нее не проходила ни в договорах, ни в оплате. Взаимозачет оплаты за поставленную воду, в счет погашения долга сельхозпроизводителей, мог осуществляться только с разрешения Управления. Никаких сведений о заключении филиалом или Управлением договоров с <данные изъяты> в документации Ставропольского филиала не имеется. Выполнялись ли ремонтные работы канала <данные изъяты> и гидросооружений прилегающих к нему, должны ли были проводиться такие работы в <данные изъяты>, ей не известно. На указанных письмах представленных ей на обозрение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО71, на копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись похожая на подпись ФИО4, имеется оттиски гербовой печати, внутри которой, по кругу, между изображениями звездочек изображена цифра два, которой пользуется директор Ставропольского филиала. Печатью филиала, которой пользуются другие работники, она изображения цифры два не имеется. Местонахождение в настоящее время подшивок исходящей корреспонденции филиала за первое и второе полугодие <данные изъяты> ей не известно, в помещении филиала, в архиве эти подшивки не обнауржены.

По существу соответствующие показания дал и свидетель ФИО18 - заместитель директора Ставропольского филиала <данные изъяты>».

По существу соответствующие показания дал и свидетель ФИО19 – бывший директор Ставропольского филиала <данные изъяты>, из показаний которого, кроме того, следует, что все вещественные доказательства, полученные им от следователя ФИО20 и отраженные в данной им следователю расписке были доставлены им в помещение Ставропольского филиала <данные изъяты> В последствии часть документов, были отправлены в Управление, оставшаяся часть хранилась в помещение филиала.

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совмещала должности ведущего диспетчера и делопроизводителя Ставропольского филиала <данные изъяты>. В подшивке исходящей корреспонденции за 1 и 2-е <данные изъяты> документы за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» среди исходящей корреспонденции за <данные изъяты>, отсутствуют. Согласно описи за этими номерами имеется рукописный текст: «Письмо хозяйству» выполненный рукой диспетчера ФИО17, которая на тот период времени, когда директором являлся ФИО4, занимала должность делопроизводителя. Все документы филиала печатались на компьютере, который был установлен в приемной. Гербовая печать Ставропольского филиала имелась у главного бухгалтера ФИО16, которой пользовались сотрудники. Директор Ставропольского филиала, имел другую печать, которой пользовался только директор. Эти печати имеют отличия. На письмах представленных ей на обозрение №, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО72 и на копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск гербовой печати, на которой внутри, по кругу, между изображениями звездочек изображена цифра два. Эта печать находилась в пользовании директора Ставропольского филиала и ею мог пользоваться только директор.

Из показаний свидетеля ФИО73 до замужества носившую фамилию ФИО74, следует, что с <данные изъяты> работала в Ставропольском филиале <данные изъяты>» диспетчером, а в <данные изъяты> около года по совместительству исполняла обязанности делопроизводителя. Текст писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО75 ФИО3 она напечатала на компьютере в приемной Ставропольского филиала по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> по инициативе и под диктовку директора филиала ФИО4 в дни, когда эти письма были ею зарегистрированы, переданы ФИО4 на подпись, который сам подписал письма, поставил на этих письмах оттиск гербовой печати Ставропольского филиала <данные изъяты>. Каким образом эти письма были направлены адресату, не помнит. Указанные письма ею были зарегистрированы в исходящей корреспонденции за <данные изъяты>, о чем в подшивке имеется запись ее рукой. Почему в подшивке отсутствуют вторые экземпляры этих писем, пояснить не может, возможно они были утрачены.

Из показания свидетеля ФИО22 - главного механика службы эксплуатации мелиоративных систем <данные изъяты>», следует, что распределительный канал <данные изъяты> не находится в управлении Ставропольского филиала, работники филиала в ремонтно - восстановительных работах по каналу не участвовали.

Из показаний свидетеля ФИО23 – начальника <данные изъяты>», следует, что канал Р<данные изъяты> никогда на балансе филиала не стоял.

Из показаний свидетеля ФИО24 - бригадира ФИО44 «ФИО2», следует, что поскольку ФИО44 «ФИО2» пользуется поливочной водой, работники ФИО44 следят за каналом Р-3, периодически проводят ремонтные по поручению руководства и за счет ФИО44.

По существу соответствующие показания дали и свидетели – работники ФИО44 «ФИО2» - трактористы ФИО25, ФИО26, электрогазосварщик - ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО31, следует, что по предложению знакомого, за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя <данные изъяты>, в которой лишь формально числился директором, ездил в <данные изъяты> чтобы открыть счет общества, подписал стопку чистых листов, затем у нотариуса подписал документы о продаже этого общества, больше в деятельности этого общества не участвовал.

Из показаний показания свидетеля ФИО28, следует, что по предложению своего знакомого <данные изъяты> за денежное вознаграждение открыл на свое имя <данные изъяты>, числился директором и единственным учредителем общества. Затем в <данные изъяты> расположенном на <адрес> был открыт расчетный счет этого общества. Возможно он подписывал какие-то платежные документы, которые ему предоставлял <данные изъяты>, но точно пояснить не может. Печать <данные изъяты> всегда находилась у <данные изъяты>, ему печать не передавали. Никакие договора на проведение каких-либо работ не заключал. Право подписи в документах имел, как директор и единственный учредитель только он, но он давал какие-то доверенности, которые были оформлены у натариуса. Никакие договора с организациями отраженными в письме № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, ФИО3 ФИО76 и ФИО1 не знает. В <данные изъяты> в целях ликвидации этого общества директором стал ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО30, следует, что его знакомый ФИО31 предложил ему зарегистрировать на себя фирму за вознаграждение в сумме 1000 рублей и дал телефон человека по имени <данные изъяты>. Он согласился, встретился с <данные изъяты>, после чего на его имя зарегистрировали <данные изъяты> с расчетным счетом в <данные изъяты>. В деятельности этого общества участия не принимал, но возможно подписывал какую-то доверенность, платежные поручения, точно не может сказать, так как не знакомился с документами, которые ему были переданы <данные изъяты>. В <данные изъяты> он подписал какие-то документы, ему сообщили, что <данные изъяты> на нем больше не числится. Организация ФИО44 «ФИО2», Ставропольский филиал <данные изъяты> ему незнакомы.

Из показаний свидетеля ФИО29, следует, что являлся директором <данные изъяты>, которая осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, в том числе по ликвидации юридических лиц. В <данные изъяты>, по инициативе ранее незнакомого человека, представившегося <данные изъяты> осуществил ликвидацию <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО32 - представителя по общим вопросам <данные изъяты> следует, что изначально <данные изъяты> и гидросооружения прилегающие к этому каналу является собственностью и принадлежит <данные изъяты> примерно <данные изъяты>. Ремонтом данного канала и гидросооружений, прилегающих к нему занимается только <данные изъяты>» и никаких договоров между Ставропольским филиалом <данные изъяты> в этих целях не заключалось. В <данные изъяты> никакие ремонтные работы канала <данные изъяты> и гидросооружений прилегающих к данному каналу не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО33 - оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействию коррупции (ГЭБ и ПК) Отдела МВД России по <адрес>, следует, что в процессе проверки хищения денежных средств ФИО44 «ФИО2» возникла необходимость в производстве почерковедческой судебной экспертизы подписей директора Ставропольского филиала <данные изъяты> ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уголовно-процессуальным законом было вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования и составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО4 были получены образцы его подписи для сравнительного исследования. Постановление, протокол после ознакомления ФИО4 подписал. У ФИО4 было получено образцов подписей на чистых листах бумаги, формата А4, белого цвета, в количестве 10 штук, а именно на 5 разлинованных листах и 5 не разлинованных листах. В распоряжение эксперта были предоставлены, в том числе свободные образцы подписи ФИО4 в подшивке исходящей корреспонденции Ставропольского филиала <данные изъяты> за 1 полугодие <данные изъяты> на 439 листах, прошитых нитью белого цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги с подписями от имени ФИО4 и от имени ФИО16, а также с оттиском печати; в подшивке исходящей корреспонденции Ставропольского филиала за 2 <данные изъяты> на 291 листе, прошитых нитью белого цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги с подписями от имени ФИО4 и от имени ФИО16, а также с оттиском печати; экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ, всего на 10 листах бумаги белого цвета в неупакованном виде, а именно по 5 листов разлинованных и 5 не разлинованных листов. При этом он ошибочно назвал экспериментальные образцы подписи ФИО4 условно – свободными. Предоставил экспериментальные образцы подписи ФИО4 по 5 листов:на 5 разлинованных и 5 не разлинованных листах.

Из показаний эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> ФИО12, следует, что ею были исследованы все предоставленные для производства экспертизы материалы. Свободные образцы почерка, подписи ФИО4 в представленных для исследования материалах, в том числе имеющихся в двух подшивках исходящей корреспонденции Ставропольского филиала <данные изъяты> за первое и второе полугодие <данные изъяты> где содержались документы, подписанные от имени ФИО4, были достаточны для категоричного вывода, что, подписи в представленных для исследования письмах выполнены ФИО4 и, в данном конкретном случае, наличие либо отсутствие экспериментальных образцов ФИО4 на эти выводы никак не могло повлиять и в соответствии с методическими рекомендациями все необходимые сведения полученные в ходе данного исследования были отражены в заключении.

Из показаний специалиста – доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета им. ФИО34 Королева ФИО35, следует, что эксперт ЭКО ОМВД России по <адрес> ФИО12 обязана была руководствоваться положениями действующего законодательства об экспертной деятельности и методическими рекомендациями, отражать все объекты, материалы которые она исследовала в своем заключении и в том числе с учетом высокой степени вариативности подписи ФИО4 не могла в утвердительной форме сделать вывод о принадлежности подписи ФИО4. Его (ФИО35) выводы о принадлежности подписей ФИО4 носят предположительный характер, поскольку им были исследованы лишь предоставленные ему копии материалов, не оригиналы.

Из показаний свидетеля – начальника ЭКО ОМВД России по <адрес> ФИО36, следует, что по данному уголовному делу материалы для производства экспертизы получил лично от оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО33 в виде подшивок с документами и образцы подписи, которые затем передал эксперту ФИО12 для производства экспертизы. Заключение эксперта ФИО12 в части оформления соответствует нормативным требованиям МВД РФ.

Из показаний свидетеля - директора Ставропольского филиала <данные изъяты> ФИО37, секретаря этого филиала ФИО38, следует, что бывший директор филиала ФИО19 доставлял в помещение филиала полученные им от следователя вещественные доказательства в виде документов в коробках. Часть документов забрала бухгалтер, какие документы она забрала никому не показывала, не называл их. Оставшаяся часть осталась в этих коробках. Часть документов была отправлена по подведомственности в Управление <данные изъяты>. В настоящее время место нахождение подшивок исходящей корреспонденции Ставропольского филиала за первое и второе полугодие <данные изъяты> года не установлено, эти подшивки утрачены. Их нет в Управлении, нет в Ставропольском филиале. Обстоятельства утраты этих документов не известны.

Из показаний свидетеля - следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> ФИО20, следует, что текст показаний, отраженный в протоколе допроса свидетелей, записан со слов свидетелей и соответствует их фактическим показаниям. Им была допущена техническая ошибка в отражении даты в протоколе об уведомлении защитника и обвиняемого об окончании предварительного следствия и в протоколе ознакомления их с материалами уголовного дела, которые после указания на эти ошибки со стороны защиты, на момент предъявления протоколов стороне защиты, исправил, отразил фактическую дату, исправление заверил своей подписью. Ходатайств от стороны защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ об ознакомлении с вещественными доказательствами не поступало. Большинство вещественных доказательств по уголовному делу было возвращено на ответственное хранение, лицам у которых они были изъяты, вещественные доказательства, которые имелись при деле, были предъявлены стороне защиты для ознакомления. Ходатайств о вскрытии упаковок вещественных доказательств, просмотре видеозаписей при ознакомлении с материалами уголовного дела от стороны защиты не поступало.

Из показаний свидетеля - старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО39, следует, что когда данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 находилось у нее производстве, она допрашивала по нему председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО77 других свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО11 Текст показаний отраженный в протоколе допроса свидетелей записывала со слов допрашиваемых свидетелей и соответствует их фактическим показаниям этих свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО78. Каких либо ходатайств о дополнении показаний, в том числе после прочтения своих показаний свидетели, в том числе ФИО5, не заявляли, а в случае поступления таковых, она обязательно отразила бы ходатайства в протоколе. Свидетель ФИО79 об исследуемых событиях давала показания уверенно, в связи с чем уточняющих вопросов к ней не возникало.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован факт обнаружения, осмотра и изъятия из помещения Ставропольского филиала <данные изъяты> по <адрес> исходящей корреспонденции учреждения в двух томах за первое и второе <данные изъяты>, документы прошиты, пронумерованы, оклеены, подписаны директором ФИО4 и бухгалтером ФИО16 за <данные изъяты> директором ФИО80 (т.1 л.д.48-49).

Протоколом осмотра, где зафиксирован факт обнаружения, осмотра и изъятия из помещения ФИО44 «ФИО2» по <адрес><адрес> оф. № <адрес> с участием представителя ФИО44 ФИО3 ФИО81 в том числе:

-платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> 900 000 рублей за демонтажные работы;

-копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 983 000 рублей <данные изъяты> за демонтажные работы;

-платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> 1 083 000 рублей за демонтажные работы;

-письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» о перечислении 1 983 000 рублей <данные изъяты> за ремонт канала Р-3 и прилегающих гидросооружений подписанное от имени директора Ставропольского <данные изъяты> ФИО4;

-письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» о перечислении остатка денежных средств в <данные изъяты> за ремонт канала Р-3 подписанное от имени директора Ставропольского <данные изъяты> ФИО4 (т.1 л.д.52-55, т.2 л.д.77, 78, 79, т.4 л.д. 62, 63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что подписи от имени ФИО4 в письмах Ставропольского <данные изъяты> в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО82 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 (т. 2 л.д.147-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемые оттиски гербовой печати в Письме Ставропольского филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора ФИО4, в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО83 и в письме Ставропольского филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора ФИО4, в адрес председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО84 нанесены представленной на исследование гербовой печатью Ставропольского филиала <данные изъяты> (т. 2 л.д. 207-212).

Заключением эксперта №, 1245/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) подпись от имени ФИО4 изображение которой находится в электрофотографической копии дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенная в графе «Директор ФГБУ» выполнена самим ФИО4 ФИО85 при условии, что на оригинале дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) подпись от имени ФИО4 выполнена без применения технических средств.

2) Оттиск печати Ставропольского филиала <данные изъяты>», изображение которого находится в электрофотографической копии дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) нанесен клише печати Ставропольского филиала <данные изъяты>», изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что на оригинале дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) данный оттиск печати нанесен без применения технических средств (т. 3 л.д. 50-60).

Копией генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО4 врио директором <данные изъяты>» ФИО40 (т.2 л.д.90).

Актом сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между Ставропольским филиалом <данные изъяты>» и ФИО44 «ФИО2» по договору ФИО44 «ФИО2» и реестром поступления денежных средств за орошение в 2014 году из которых ФИО44 задолженности не имеет, однако акт не подписан представителем ФИО44 (т.1л.д.219, т.3 л.д.107).

Сведениями, содержащимися в на дисках с выписками по счету <данные изъяты> о поступлении от ФИО44 «ФИО2» 900 000 рублей и 1 083 000-00 рублей (т.1 л.д. 174, 177,180).

Сведениями из устава ФИО44 «ФИО2», утвержденного общим собранием членов ФИО44 согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим является объединение юридических лиц-садоводческих некоммерческих товариществ расположенного по адресу: <адрес><адрес>, офис № (т.4 л.д.175-191).

Протоколами выемок, где зафиксирован факт изъятия из ИФНС России по <адрес>, ИФНС России № по <адрес> регистрационных дел налогоплательщиков <данные изъяты> (т.1 л.д. 190-193, 194-197, 202-205, 206-209).

Протоколом выемки, где зафиксирован факт изъятия у директора Ставропольского филиала <данные изъяты>» ФИО19 гербовой печати Ставропольского филиала <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 191-192).

Протоколом выемки, где зафиксирован факт изъятия у председателя ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО86 выписки из лицевого счета № ФИО44 «ФИО2» на 107 листах; копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.3 л.д. 9-13).

Протоколом выемки, где зафиксирован факт изъятия у ФИО16 подшивки оборотно-сальдовых ведомостей за <данные изъяты> годы <данные изъяты>»; подшивки сведений по полученным доходам от оказания услуг по подаче воды сельхозтоваропроизводителям за период <данные изъяты> г. <данные изъяты>»; подшивки писем <данные изъяты> подшивки приказов, доверенностей, положений <данные изъяты>; копии устава <данные изъяты>»; копии Положения о Ставропольском филиале <данные изъяты> (т.4 л.д.104-106).

Сведениями из Устава, из которого следует, что «<данные изъяты>» является федеральным государственным бюджетным учреждением (т.4 л.д. 115-132).

Сведениями из Положения о Ставропольском филиале <данные изъяты> «<данные изъяты>, из которого следует, что основной деятельностью Ставропольского филиала <данные изъяты> является эксплуатация, на правах оперативного управления федеральными мелиоративными системами, основная обязанность филиалов подача воды для полива на поля сельхозтоваропроизводителей (т.4 л.д.133-142).

Приказами (распоряжения), из которых следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Ставропольского филиала <данные изъяты> ФИО4 перевели постоянно – директором Ставропольского филиала;

-приказом (распоряжения) <данные изъяты>» врио директора <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО4 уволен (т.3 л.д.85, т.4 л.д. 210-226).

Протоколом осмотра документов, признания их вещественными доказательствами, из которого следует:

-в пошитом, пронумерованном, скрепленным печатью на сорок двух листах подшивки приказов, доверенностей, положений <данные изъяты>, имеются копии приказов о принятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу в качестве заместителя директора Ставропольского филиала <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ его переводе директором учреждения, выдачи ему генеральной доверенности;

-в пошитом, пронумерованном, скрепленным печатью на девяносто двух листах подшивке писем <данные изъяты>», в подшивка сведений по полученным доходам от оказания услуг по подаче воды сельхозтоваропроизводителям за период <данные изъяты>, имеются сведения о заключении в <данные изъяты> договоров с сельхозтоваропроизводителями на оказание услуг по подаче (отводу) воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО44 «ФИО2» с указанием площади полива и стоимостью договора – 3000.00 рублей с указанием перечисления средств на лицевые счета и отсутствия наличие задолженности по договорам по оказанию услуг по подаче воды;

-в подшивке оборотно - сальдовых ведомостей за 2013 -2015 годы «<данные изъяты>» информации, о заключении договор с <данные изъяты> не имеется;

-в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что текст соглашения подписан председателем ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО87, скреплен оттиском печати ФИО44 «ФИО2», директором <данные изъяты> ФИО4, скреплен оттиском гербовой печати «<данные изъяты>» со звездочками и цифрой два между ними (*2*)»;

-гербовая печать Ставропольского филиала <данные изъяты>», изготовлена в виде гравирования по резине, помещена в оснастку, выполненную из полимерного материала черного цвета. Клише печати, закрыто защитным винтовым колпачком. В ходе осмотра печати, получен оттиск на лист бумаги белого цвета, формата А4. При осмотре оттиска печати установлено, что он состоит из внешнего ободка, диаметром 44 мм. Внутри ободка расположен микротекст с указанием номера сертификата и месяца изготовления: «<данные изъяты>», повторяющийся 4 раза. В центральной части оттиска имеется герб Российской Федерации с изображением двуглавого орла. В нижней части печати имеется цифра, расположенная основанием от центра «*2*». Тексты в оттиске расположены по окружности в пять строк, расположенные основанием к центру:

-из изъятой в ходе осмотра места происшествия в Ставропольском филиале <данные изъяты> подшивке исходящей корреспонденции за 1 полугодие 2014 года, прошитого нитью белого цвета, концы которой на оборотной стороне подшивки, оклеены фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета: «Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью «439» четыреста тридцать девять листа(ов) Директор (подпись) ФИО4 Гл. бухгалтер (подпись) ФИО16». На данном фрагменте бумаги и частично на оборотной стороне подшивки имеется оттиск гербовой печати, синего цвета: «Ставропольский ФФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз». Фрагмент бумаги оклеен прозрачной лентой - скотч. В подшивке расположены документы, в пронумерованном виде, всего на 439 листах. На страницах 1-16 расположена опись, выполненная в виде таблицы, со следующими наименованиями столбцов: «№ № п/п», «Дата», «Кому», «ФИО руководителя», «Краткое содержание документа», «Исполнитель». На странице 11 указанной описи рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «№. ДД.ММ.ГГГГ Письмо хозяйству». При просмотре подшивки, документа за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было.

-подшивка «Ставропольского <данные изъяты> исходящей корреспонденции за 2 полугодие <данные изъяты> года прошита нитью белого цвета, концы которой на оборотной стороне подшивки, оклеены фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется печатный текст: «Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью «291» двести девяносто один листа(ов) Директор /подпись/ ФИО4 Гл. бухгалтер /подпись/ ФИО16». На данном фрагменте бумаги и частично на оборотной стороне подшивки имеется оттиск гербовой печати, синего цвета: «<данные изъяты>. Фрагмент бумаги оклеен прозрачной лентой - скотч. В подшивке расположены документы, в пронумерованном виде, всего на 291 листе. На страницах 1-10 расположена опись, выполненная в виде таблицы, со следующими наименованиями столбцов: «№ № п/п», «Дата», «Кому», «ФИО руководителя», «Краткое содержание документа», «Исполнитель». На странице 3 указанной описи рукописный текст «339. ДД.ММ.ГГГГ Письмо хозяйству ФИО4». При просмотре подшивки, документа за исходящим номером 339 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было (т. 4 л.д. 210-226, т.5 л.д.21-23).

Протоколом осмотра документов изъятых из ФИО44 «ФИО2», признания их в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в подшивке БАНК <данные изъяты> года ФИО44 «ФИО2», на стр. 1-3, 13-14, 20, 21, 14, 16, 17 в карточке счета 51 за <данные изъяты> года ФИО44, выписке из лицевого счета, платежном поручении № ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о совершенной ДД.ММ.ГГГГ операции – перечисления 900 000,00 рублей в <данные изъяты>» за демонтажные работы и ДД.ММ.ГГГГ операции – перечисления денежных средств за поливочную воду <данные изъяты>» на сумму 1 083 000.00 рублей в Тольяттинский филиал <данные изъяты>» <адрес>;

-соответствующие сведения отражены и в выписке из лицевого счета № ФИО44 «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Филиала № <данные изъяты> отделения № СБ РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-договоре на оказание услуг по подаче воды сельхозтоваропроизводителям № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах заключен между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (<данные изъяты> («Сторона 1») и Ставропольским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» («Сторона 2»), в лице директора ФИО41, действующего на основании Положения и доверенности от 13.01.2014г. и Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «ФИО2» («Сторона 3»), в лице председателя ФИО3 ФИО88., выполнение каких либо работ по каналам, привлечения в этих целях сторонних организаций, перечисления денежных средств на счета сторонних организаций в договоре не предусмотрено;

-письмо председателю ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО89 за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами <данные изъяты>») <данные изъяты> о перечислении денежных средств 1 983 000 рублей в <данные изъяты>, подписанное директором ФИО4, скрепленное печатью <данные изъяты>»;

-письмо председателю ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО90 за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении остатка денежных средств по письму № в тот же банк на счет <данные изъяты>», подписанное директором ФИО4, скрепленное печатью Ставропольский <данные изъяты> (т.4 л.д.53-61, т. 5 л.д. 145-203).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подаче воды сельхозпроизводителям согласно которому <данные изъяты> обязуется организовать оказание услуг по подаче воды, а ФИО44 «ФИО2» обязуется осуществлять прием воды в пределах объемов, установленных планом-графиком и оплатить услуги согласно выставленным счетам (т.4 л.д. 16-18).

Копией дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО44 «ФИО2» обязуется произвести оплату за ремонт канала Р-3 и гидросооружений прилегающих к данному каналу, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за № в счет услуг по подаче поливочной воды (т.3 л.д. 14).

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в котором тот просит провести проверку законности действий бывшего директора Ставропольского филиала <данные изъяты> ФИО4, считая что в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ с приложением к заявлению копий писем: от ДД.ММ.ГГГГ за №; от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 158-159).

Заявлением ФИО3 ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период <данные изъяты> незаконно получило денежные средства в сумме 1 983 000 рублей, принадлежащие ФИО44 «ФИО2», тем самым причинило значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 110).

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что подсудимый ФИО4 совершил инкриминируемое преступление.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, в том числе ФИО3 ФИО92, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО33, в том числе первоначальные показания свидетеля ФИО11, данные ею в процессе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются, согласуются между собой, с другими, указанными выше доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно процессуальным законом, правильность их записи в протоколе допроса подтверждена их подписью, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исследуемые судом обстоятельства на их юридическую оценку.

Так свидетель ФИО93 прямо указала, что указанные выше письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изготовила по указанию и диктовку подсудимого ФИО4, который подписал их, поставил на них печать.

Свидетель ФИО3 ФИО94 показал, что указанные письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за ремонт канала, подписанные подсудимым ФИО1, получил лично от подсудимого ФИО4 и, на счета указанных Зюриным организаций были перечислены денежные средства ФИО44 «ФИО2» в сумме 1 983 000 рублей, указанное выше дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в его присутствии лично подписал, поставил печать руководимого ФИО4 учреждения.

Эти обстоятельства согласуются и с указанными выше выводами экспертов о том, что подписи на указанных письмах и соглашении выполнены подсудимым ФИО4, печать на указанных документах нанесен клише печати Ставропольского филиала <данные изъяты>».

Оценивая показания свидетеля ФИО95 данные ее в процессе судебного следствия, в той части, в которой свидетель утверждает, что ее показания в процессе предварительного следствия следователем были записаны неточно, что она лишь могла предполагать, что указанные письма могли быть изготовлены в период ее работы в филиале <данные изъяты> и, кем они изготовлены и подписаны ей не известно, суд признает недостоверными.

Суд считает, что, изменяя свои первоначальные показания свидетель ФИО96, таким образом пыталась помочь подсудимому ФИО4 избежать ответственности за содеянное.

Так, из показаний следователя ФИО39, следует, что показания ФИО97, отраженные в протоколе допроса, соответствуют ее фактическим показаниям, эти показания свидетель дала уверено, согласившись с текстом отраженных в протоколе показаний, лично подписала протокол.

Признаков оговора подсудимого ФИО4 указанными выше свидетелями, в том числе ФИО3 ФИО98 судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы подсудимого ФИО4 и его защиты о том, что ФИО4 не совершал инкриминируемого преступления, свидетели его оговаривают, бланками и печатью Ставропольского филиала <данные изъяты> могли воспользоваться иные лица, без ведома ФИО4, суд признает несостоятельными, расценивает их как средство защиты от обвинения.

Заявляя об оговоре, подсудимый ФИО4, его защитник, каких либо заслуживающих внимание причин оговора подсудимого свидетелями, не назвали.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные выше два письма были обнаружены и изъяты из офиса ФИО44 «ФИО2», дополнительное соглашение в процессе выемки у свидетеля ФИО3 ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы защиты и подсудимого в части наличия противоречий о времени и месте обнаружения указанных писем и ссылка свидетелей, что видели копии этих документов, не образует в этой части противоречия.

Оспариваемые подсудимым и его защитником заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности подписи и печати в указанных выше двух письмах и дополнительном соглашении отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование по этим заключениям проведено на основании постановления соответствующих должностных лиц органов полиции и предварительного следствия, экспертам разъяснены права, эксперты предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности, компетентность экспертов не вызывает сомнений, эксперты имеют профильное высшее образование по специальности «Исследование почерка, подписи, реквизитов документов», стаж работы более 34 года, более 17 лет и 7 лет соответственно, заключение содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, используемые справочные материалы и нормативные документы, по форме имеет водную, исследовательскую часть и, выводы, которые не содержат противоречий и сомнений.

Признаков дачи экспертами заведомо ложного заключения судом не установлено

В данном случае выводы экспертов о принадлежности подписи и печати в указанных выше двух письмах и дополнительном соглашении согласуются, подтверждаются и другими, указанными выше исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что: отсутствие оригинала дополнительного соглашения; устраненная сторонами ошибка в наименовании и количестве предоставленных для исследования объектов; отсутствие рапорта эксперта в адрес руководителя в этой части; отсутствия упаковки на части объектов (экспериментальные образцы подписи подсудимого ФИО4), которые были получены и переданы должностным лицом, назначившим эту экспертизу, лично руководителю экспертного подразделения; не отражении экспертом всех документов, содержащихся в прошитой, опечатанной подшивке документов не является основанием для признания указанных заключений недопустимым доказательством, не являются основаниями и для признания указанных выводов недостоверными, в связи с чем, суд признает доводы защиты и подсудимого в этой части несостоятельными.

Оценивая заключение специалиста ФИО35, его показания, суд признает их недостоверными, поскольку выводы данного специалиста имеют лишь характер предположений, основанные на исследовании лишь части копий материалов, предоставленных стороной защиты.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что оснований для производства повторной экспертизы по указанным выше вопросам не имеется, в связи с чем, признает доводы защиты и подсудимого в этой части несостоятельными.

Такие обстоятельства, как отсутствие в протоколе уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подписи защитника и обвиняемого именно в месте исправления, при наличии подписи следователя, в целях удостоверения внесенных в дату протокола изменений, при наличии подписи указанных лиц в самом протоколе и, при том условии, что эти изменения соответствуют фактическим обстоятельствам, не влекут за собой признания собранных по делу доказательств недопустимыми, иной юридической оценки деяния, не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона влекущего за собой нарушение прав сторон, в том числе и права на защиту.

Доводы защиты и подсудимого о том, что в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ органами предварительного следствия было нарушено право на защиту, в связи с непредоставлением для ознакомления вещественных доказательств по делу, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.82 УПК РФ следователем ФИО20, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, было принято решение о возвращении части вещественных доказательств: ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО44 «ФИО2»; ДД.ММ.ГГГГ директору Ставропольского филиала <данные изъяты> ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ начальнику МИФНС Росси по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем подсудимому и его защитнику для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ были предъявлены материалы уголовного дела с указанием количества томов, листов содержащихся в них и вещественные доказательства, имеющиеся при деле, с которыми защитник и подсудимый были ознакомлены. При этом, материалы уголовного дела содержат все сведения о вещественных доказательствах по делу, в том числе и о месте их хранения, однако каких либо ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами хранящимися в ином месте в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ и в последующих ходатайства в процессе предварительного следствия защитник и подсудимый не заявляли. Не заявляли они и о просмотре имеющихся в деле записей на дисках, которые им были предоставлены вместе с уголовным делом. Сведений о таких ходатайствах в протоколе ознакомления защитника и обвиняемого, не имеется, не имеется таковых в материалах дела и в виде отдельного документа.

Заявляя в процессе судебного следствия, что защитник и обвиняемый во время выполнения требований ст.217 УПК РФ устно обращались с таким ходатайством, суд считает несостоятельными, расценивает как средство защиты.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушений положений ст.217 УПК РФ органами предварительного следствия допущено не было, не были нарушены права сторон, в том числе и право на защиту.

В процессе судебного следствия стороны исследовали вещественные доказательства, которые ранее были переданы на хранение в порядке ст.82 УПК РФ.

То обстоятельство, что часть вещественных доказательств (подшивки исходящей корреспонденции за первое и второе полугодие Ставропольского филиала <данные изъяты>») были утрачены лицами, которым передавались на хранение, также не может свидетельствовать о нарушении прав сторон, в том числе права на защиту, поскольку вещественные доказательства неоднократно осматривались в процессе предварительного следствия, подвергались, в том числе экспертному исследованию и само по себе это обстоятельство не может влечь за собой иной юридической оценки содеянному, свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Лицо может являться подозреваемым лишь при условиях отраженных в пунктах 1-4 ч.1 ст.46 УПК РФ.

В соответствии со ст.74 УПК РФ в качестве доказательства допускаются и показания подозреваемого.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, таковых условий, перечисленных в пунктах 1-4 ч.1 ст.46 УПК РФ, не имелось. В отношении ФИО4 по основаниям и в порядке главы 20 УПК уголовное дело не возбуждалось, ФИО4 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК не был задержан, в соответствии со ст.100 УПК мера пресечения к нему не применялась, оснований для применения порядка установленного ст.223.1 УПК в отношении ФИО4 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд признает протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, доводы защиты и подсудимого в этой части состоятельными.

Суд признает несостоятельными доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО4 не был извещен о дне предъявления обвинения, поскольку из материалов уголовного дела (т.5 л.д.135, 136-139,140-142), следует, что ФИО4 и его защитник следователем о времени и месте предъявления обвинения были извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, самого ФИО4 ФИО4 было предъявлено обвинение, в этот же день ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.144, 176,177 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов.

Осмотр места происшествия, иного помещения, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Судом установлено, что указанные стороной защиты осмотры производились с соблюдением положений ст.144, 176,177, 166,167 УПК РФ, которые предусматривают во время осмотра, в том числе и помещений, изъятие предметов документов, в том числе и осматриваемых. В данном случае указанные осмотры проводились с участием понятых, при производстве осмотров участвовали представители учреждений, где проводились осмотры, должностными лицами проводившими осмотр в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ составлялись протоколы, в которых были отражены обстоятельства проведенных осмотров, в том числе изъятие конкретных документов, с указанием их наименования, количества листов, наличие скрепленных подписями и печатью подшивок. В последующем эти изъятые документы в процессе следствия были осмотрены. В данном случае само по себе отсутствие сведений об упаковке изъятых документов имеющих индивидуальные признаки, не влечет за собой признания этих протоколов недопустимыми, в связи с чем при указанных обстоятельствах доводы защиты в этой части суд признает несостоятельными.

Вопреки доводам защиты и подсудимого оснований считать, что постановление о приостановлении предварительного следствия по данному делу в связи с заболеванием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без достаточных на то оснований, что часть следственных действий была проведена за пределами установленного срока следствия, основываясь лишь на заявлении стороны защиты, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении данного уголовного дела в связи с нахождением ФИО4 в условиях амбулаторного лечения в связи с гипертоническим кризисом. Указанное постановление соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований. В этот же день начальником следственного отдела это постановление было отменено, как преждевременное, поскольку, обвиняемым и его защитником не было предоставлено документов подтверждающих наличия заболевания у обвиняемого, был установлен дополнительный срок следствия в один месяц в течение которого были проведены все оставшиеся следственные действия по делу, после чего дело с обвинительным заключением было направлено в суд. Само по себе приостановление производства по делу по указанным основаниям, в том числе и необоснованное, никаким образом не ущемляет права обвиняемого, и приходить к противным выводам нет никаких оснований, в связи с чем суд признает доводы защиты в этой части несостоятельными.

В прениях и последнем слове подсудимый ФИО4 сообщил, что полагает, что в ОМВД России по <адрес> возможно имеется иная экспертиза связанная с исследованиями его подписи, предлагая суду запросить из отдела полиции эти сведения, не называя источника таких сведений, не называя должностных либо иных лиц, которые обладают такой информацией, не предоставляя суду для исследования результаты указанной им экспертизы либо ее копии, фактически предлагая суду на данной стадии возобновить судебное следствие и начать выполнять сбор доказательств по данному уголовному делу.

Суд считает, что в прениях и последнем слове высказывая свои предположения о наличии каких-то сведений о каких-то исследования в прошлом, не называя источников, подсудимый ФИО4 по существу не сообщил новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не предъявил, не заявил о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, в связи с чем суд считает, что каких либо оснований для возобновления судебного следствия по данному уголовному делу не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.159 ч.4 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив из обвинения признак злоупотребления доверием, как излишне вмененную.

В данном случае подсудимый ФИО4, как устно, так и в указанных выше письмах, подписывая дополнительное соглашение, сознательно в целях хищения указанных денежных средств сообщал председателю ФИО44 «ФИО2» заведомо ложные, не соответствующих действительности сведений о якобы за перечисленные в указанные им организации денежные средства производстве работ на канале и прилегающих к каналу гидросооружениях – обманывал председателя.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО4 занимал должность директора Ставропольского филиала <данные изъяты> в его должностные обязанности входило общее руководство и контроль за деятельностью Филиала, в связи с чем Зюрин обладал, в том числе организационно – распорядительными функциями и, именно в связи с этим обстоятельством председатель ФИО44 «ФИО2» ФИО3 ФИО100 зная о служебном положении ФИО4, под влиянием обмана этого должностного лица, в том числе в целях избежания неблагоприятных последствий для ФИО44 связанных с подачей воды учреждением руководимым этим должностным лицом выполнил его требований о перечислении денежных средств на счета третьих лиц за совершение указанных им в письме работ.

Исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 1 983 000 рублей, подсудимому обосновано вменен квалифицирующий признак особо крупный размер.

С учетом изначального умысла на хищение всей указанной выше суммы денежных средств и совершения в этих целях ряда тождественных действий направленных на изъятие этой суммы из единого источника, действия подсудимого правильно квалифицированы как единое, продолжаемое преступление.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества путем мошенничества свидетельствует сами фактически совершенные действия в виде направления указанных выше писем от имени директора Ставропольского филиала <данные изъяты>» о якобы выполнении указанных в письмах работ, при этом достоверно зная, что эти работы указанными им организациями не выполнялись и, не будут выполняться.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что подсудимый ФИО4 распорядился указанными в обвинении денежными средствами, которые были перечислены со счета ФИО44 «ФИО2» по безналичному расчету на счета указанных Зюриным обществ с ограниченной ответственностью не влияет на указанную выше юридическую оценку деяния.

По смыслу уголовного закона при хищение чужого имущества путем мошенничества владелец имущества передает имущество или право на него другому лицу и при хищении таким путем безналичных денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с материалами дела характеризующих подсудимого ФИО4 суд признает его вменяемым в отношении содеянного, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно, сам себя характеризует положительно, как в быту, так и по работе, не судим, совершил впервые тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО4, службу на флоте, активные занятия спортом и помощь в этом другим лицам, в том числе детям, наличие благодарностей по работе, семейное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических, ходатайство начальника ГСБ ФСБ по <адрес>.

Наличие на момент совершения инкриминируемого деяния малолетнего ребенка, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО4 наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на меньшую, с учетом характера и степени общественной опасности умышленно совершенного деяния, размера ущерба, способа совершения деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит.

Не являются таковыми основаниями и указанные выше смягчающие обстоятельства, в том числе и их совокупность.

Ущерб в размере 1 983 000 рублей по данному уголовному делу причинен ФИО44 «ФИО2». В суд о взыскании указанной суммы обратилось физическое лицо ФИО101 – председатель ФИО44, на момент рассмотрения иска - бывший. Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Сведений о нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ФИО3 ФИО102 материалы уголовного дела не содержат, поскольку ФИО3 данным деянием не был причинен ущерб, суд на основании ст.1064 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО3 считает необходимым отказать.

В данном случае ФИО44 «ФИО2», которому данным деянием причинен ущерб в размере 1 983 000 рублей не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО103 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

ФИО4 заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу указанные в т.5 на л.д.152-165,167,169, переданные представителю ФИО44 «ФИО2»; директору Ставропольского филиала <данные изъяты> начальнику МИФНС Росси по <адрес>; заместителю начальника МИФНС России № по <адрес> после вступления приговора в законную силу оставить в этих учреждениях, вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО104 о взыскании 1 983 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Копия верна Судья: