Приговор № 1-126/2025 1-7/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-126/2025

Дело №1-7/2026

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 21 апреля 2026 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахтареевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Доржиева Б.С.,

потерпевшего Б.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

16 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Находясь на участке <адрес> ФИО1 в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Б.А.Н. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п. 1.5, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием опрокидыванием автомобиля и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.А.Н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления не признал, пояснив, что за рулем автомобиля был он. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера, двигаясь из <адрес>, спускались на участке дороги, ехал ближе к повороту. Поскольку он ездил по данной дороге нечасто, ехал аккуратно не более 40 км/ч, дорожное покрытие днем растаяло, к вечеру замерзло. Уклон дороги ему видно не было. Ближе к повороту стал притормаживать и машину начало утаскивать на встречную полосу. Пытался машину выровнять на свою полосу, ничего не получилось, стал давить на тормоза, колеса пошли юзом, попали в бровку, машину опрокинуло, и машина ушла в кювет. Уклон дороги и спуск, наледь повлияли на то, что машину снесло в кювет. Также автомобиль «<данные изъяты> был полностью загружен дровами. Он в данной ситуации сделал все что мог. При опрокидывании он потерял сознание, пришел в себя, понял, что его и Б.А.Н. придавило машиной. Он не мог оказать помощь пострадавшему, так как его ноги зажало кабиной. Телефон сел, когда упал в снег, пытался включить, но телефон сразу выключился. Нашли их утром ДД.ММ.ГГГГ, из-под машины их достали сотрудники МЧС ближе к обеду.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 давал показания в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в основу выводов о его виновности в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

С учетом признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Б.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> поехали в лесной массив в <адрес> на лесосеку, где напилили дрова и в 18 часов поехали обратно. Ехали очень медленно, так как на дороге был гололед. Не доезжая <адрес>», машину стало заносить и снесло с дороги. Скорость была может 40 км/ч, но дорога шла на спуск, и видимо по этой причине машину стало заносить. ФИО1 пытался тормозить и предотвратить занос, но машина не слушалась, так как была груженая. Что было дальше он не помнит, возможно потерял сознание, когда пришел в себя понял, что их зажало кабиной и выбраться они не смогли, они лежали всю ночь и уже днем в обед их достали. К ФИО1 он претензий не имеет, тот так же пострадал, в этот день спиртные напитки не распивали. С ФИО1 он часто ездил в лес заготавливать дрова, тот всегда ездил аккуратно, в этой аварии он не считает его виновным, претензий не имеет. Считает, что занос и опрокидывания избежать было невозможно, дорога была с наледью, шла на спуск и имела уклон.

Свидетель Д.Б.Б. в суде пояснил, что дату не помнит, зимой выехали на месте ДТП, водителя и пассажира на месте уже не было, тех увезли на машине скорой помощи. Он со следственной группой производил осмотр места ДТП. На месте ДТП был небольшой спуск и небольшой уклон дороги на спуске, что на схеме отразить нет возможности. Рядом с автомобилем лежали дрова. Он водителя не освидетельствовал, в больницу не ездил, там работали другие инспекторы.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля вы порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия Д.Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о том, что на автодороге <адрес>, где произошло ДТП с участием грузового автомобиля. На месте он видел, что с дороги слетел автомобиль <данные изъяты> кабиной автомобиля были зажаты водитель ФИО1 и пассажир Б.А.Н. ФИО2 достали из-под кабины и на скорой помощи доставили больницу. У ФИО1 имелись водительское удостоверение и все соответствующие документы. Так же водителя ФИО1 проверили на наличие алкоголя, алкоголя на выдохе <данные изъяты>, допустимая норма. На дороге просматривались следы юза от шин вышеуказанного автомобиля. Со слов пострадавших ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (№

Свидетель Д.Б.Б. подтвердил оглашенные показания, пояснив противоречия давностью произошедшего.

Эксперт Ж,Е.С. судебном заседании пояснила, что согласно Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, <данные изъяты> относится также к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В ходе выезда на место дорожно-транспортного происшествия специалист К.А.М. в судебном заседании произвел замеры <адрес>, согласно которым уклон дороги поперечный от начала спуска составляет <данные изъяты>

Проанализировав показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что в целом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. На основании чего, суд принимает показания потерпевшего и свидетеля в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Эксперт и специалист обладают специальными познаниями каждый в своей области, имеют значительный стаж работы по своей специальности, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении замеров замечаний и дополнений от участников процесса не поступило. На основании чего суд принимает показания специалиста и эксперта в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом:

рапортом оперативного дежурного Я.А.А. о поступившем телефонном сообщении ДД.ММ.ГГГГ от оператора службы 112 <адрес> о том, что в службу позвонил Р.С.С. и сообщил, что на <адрес> вчера перевернулся грузовик с дровами, придавив двоих людей, пострадавшие живы №

схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра автодороги <адрес><данные изъяты> №

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, <данные изъяты> №

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Б.А.Н. <данные изъяты> (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 25.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью №

заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> что в случае выполнения требований п.1.5., п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить возникновение заноса, выезд за пределы дороги и опрокидывание транспортного средства №

Давая оценку всем заключениям экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, с достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные экспертизы в основу выводов о виновности подсудимого.

Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО1 обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить обвинение относительно даты и места совершения преступления, с учетом установленного в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 и Б.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали из леса на груженном дровами автомобиле «<данные изъяты> Из рапорта оперативного дежурного следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в обвинении необходимо указать о периоде совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>

Вносимые уточнения не ухудшают положение подсудимого и не влияют на квалификацию преступления.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено подсудимым по неосторожности, о чем свидетельствуют его действия. Так, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, нарушая п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля марки <данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» Б.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертом Ж,Е.С.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и последствиями в виде причинением по неосторожности тяжкого вреда при установленных судом фактических обстоятельствах сомнений не вызывает.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ: <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вопреки мнению государственного обвинителя суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание – болезненное состояние здоровья, поскольку в суде ФИО1 пояснил, что здоровье его после аварии восстановлено, он прошел комиссию и в настоящее время работает, никаких заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также всех обстоятельств произошедшего, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Также суд не входит в обсуждение применение правил ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 осужден 16 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей.

Учитывая, что преступление ФИО1 по настоящему делу было совершено до вынесения вышеуказанного приговора, наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 16 июня 2025 года.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (№ которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает вещественное доказательство: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 16 июня 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год со штрафом 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 16 июня 2025 года, в виде штрафа 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова