Приговор № 1-133/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-133/2021

Дело № 1-133/2021

УИД: 28RS0019-01-2021-000645-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Серышевского района Ильиной Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кувшинова Ю.А., представившего ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 мая 2021 года, в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества из <адрес>.

После чего, ФИО1 06 мая 2021 года, прошел на территорию усадьбы дома расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2 где, примерно в 11 часов 00 минут, с целью хищения, с помощью лома сорвал пробой на входной двери и незаконно проник во внутрь дома, откуда из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил из холодильника принадлежащие ФИО2 продукты питания: трехлитровую стеклянную банку квашенной капусты стоимостью 300 рублей, двухлитровую стеклянную банку солений помидор стоимостью 200 рублей, литровую стеклянную банку лечо стоимостью 100 рублей, литровую стеклянную банку сливового компота стоимостью 100 рублей, пол-литровую стеклянную банку малинового варенья стоимостью 100 рублей, две пол-литровые стеклянные банки грушевого варенья по цене 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, две упаковки свиного фарша «Крапивинские дворы» каждая стоимостью 150 рублей за одну упаковку на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 1300 рублей, которые сложил в мешок, и вынес во двор дома расположенного по адресу <адрес>, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан ФИО2.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, в связи с отказом от дачи показаний, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от 29 мая 2021 года, следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, и показал, что 06 мая 2021 года он находился у себя дома. Вечером накануне он употреблял спиртное. Когда он проснулся, то ему хотелось есть. Он решил пойти по селу и поискать, где подработать. Когда он проходил по <адрес>, то вспомнил, что в этом доме он как то помогал по хозяйству. Он решил зайти и спросить нужна ли им его помощь. Он прошел в калитку, собаки во дворе не было. Он посмотрел, что на доме висит замок. Тогда он решил, что раз хозяев нет, то он может проникнуть в дом и похитить от туда продукты, что бы поесть. Это было примерно в 11 часов 00 минут 06 мая 2021 года. С собой у него был мешок белого цвета. Он увидел, что во дворе лежит металлический лом. Он решил с его помощью взломать замок на входной двери дома. Так же он решил посмотреть, есть ли в надворных постройках, что - то ценное, что можно похитить и продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Он прошел к гаражу, расположенному во дворе слева, сорвал замок с помощью лома. Замок он сразу отбросил в сторону за забор. В гараже ничего ценного не оказалось, тогда он прошел к помещению летней кухни. Он сорвал замок с помещения летней кухни расположенного прямо перед домом, которое так же оказалось пустым. Замок он так же отбросил в сторону за забор. После этого он подошел к помещению зимней кухни расположенного справа от дома и сорвал пробой с помощью лома. Замок остался висеть на пробое. В помещении зимней кухни тоже ничего ценного он не нашел. Тогда он сорвал пробой с двери дома. Замок так же остался висеть целым. Лом он поставил у крыльца. Когда он зашел в дом, то прошел на кухню, которая расположена слева от входа. Там стоял двухкамерный холодильник. Он достал из холодильника одну трехлитровую банку квашенной капусты, одну двухлитровую банку солений помидоров, одну литровую банку лечо, одну литровую банку сливового компота, одну банку пол-литровую с малиновым вареньем, две пол – литровых банки грушевого варенья, из морозилки он достал две упаковки свиного фарша по 500 гр. каждая. Все это он сложил в мешок. Больше в холодильники ничего не было, поэтому он собрался и пошел к выходу. Он не проходил в комнаты. Он очень сильно хотел есть, поэтому набрал продукты питания. На все это у него ушло примерно 20 минут. Когда он вышел из дома, то во дворе ему встретилась хозяйка дома- Потерпевший №1. Она стала ему говорить о том, что он обворовал ее. Он поставил мешок на землю и ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники и стали спрашивать про кражу продуктов. Если бы ФИО19 его не встретила во дворе дома, то он бы похитил продукты, унес бы их домой и съел. Свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, больше подобного обязуется не совершать. (л.д. 78-80).

По существу, оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание подтверждает полностью. В судебных прениях пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что по <адрес> она проживает вместе со своей матерью. 6 мая 2021 года ее мать лежала в больнице и она поехала ее навестить. Вернувшись домой, когда она зашла во двор, увидела что из дома выходит ФИО1 с мешком белого цвета чем то наполненным. Когда она уезжала, то входная дверь дома была заперта на навесной замок. Когда она увидела ФИО1 на территории своего дома, она возмутилась и спросила у него, что он тут делает и что он несет в мешке. ФИО1 сказал, что дом был открыт и что он хочет есть. Потом поставил мешок и ушел. Она увидела в мешке похищенные из холодильника продукты, тогда она позвонила и рассказала о случившемся своему брату ФИО12 количеством и суммой похищенного указанного в обвинительном заключении она согласна. Ущерб ей возмещен, так как то что пытался похитить ФИО1 осталось во дворе дома.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своим сыном. У него есть супруга ФИО2 которая в настоящее время проживает со своей матерью ФИО4 по адресу <адрес>. Проживает она там уже около 8 месяцев. Так как ФИО4 очень сильно болеет и ей требуется уход. Поэтому супруга переехала и временно живет у ФИО18 ухаживает за ней, покупает ей продукты и делает всю работу по дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошла в <адрес> и увидела, как житель <адрес> А. выносит в мешке продукты питания из дома. Она забрала продукты у ФИО1, о произошедшем она сообщила своему брату ФИО20, а тот позвонил ему. О случившемся он сообщил в полицию. Ему известно, что похищенные продукты покупала его жена ФИО2 (л.д. 20-21).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 06.05.2021 г. около 11 часов 30 минут ему позвонила его сестра ФИО2 и сообщила, что в доме по <адрес> мужчина похитил из дома продукты питания, сорвал замки и что она поймала его во дворе дома. Он сразу же поехал к дому, где сестра ФИО2 показала, что пытался похитить мужчина. Во дворе дома лежал полимерный мешок светлого цвета в котором находились продукты питания, а именно стеклянные банки и соленья, фарш. Так же она указал ему, что на двери дома отсутствует замок. Как ему стало известно, мужчина который похитил продукты является ФИО1, который стал проживать в с<адрес> с недавнего времени. (л.д. 67-68).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО14, о том что поступило сообщение от ФИО7 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у ФИО8 взломали дом и зимнюю кухню похитили продукты питания. Рапорт зарегистрирован в КУСП 2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить продукты питания из ее дома по адресу <адрес> 1300 рублей для нее существенный. Заявление зарегистрировано в КУСП 2037 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> были изъяты: металлический лом, следы рук с холодильника, продукты питания: трехлитровая банка квашенной капусты, одна двухлитровая банка с соленьями – помидоры, одна литровая банка лечо, одна литровая банка сливового компота, одна пол-литровая банка малинового варенья, две пол-литровые банки грушевого варенья, две упаковки «Свиного фарша» 500 гр. каждая, дактокарта ФИО1 (л.д. 7-19).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 63).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества принадлежащего ФИО2, с учетом износа по состоянию на дату хищения составила 1300 рублей 00 копеек. (л.д. 42-46).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на отрезке ленты скотч с размером сторон 24х17 мм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с дверцы холодильника по <адрес><адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33-35).

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах доказана.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросах не установлено.

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 не допущено.

Судом берутся за основу показания подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, в которых он рассказал обо всех обстоятельствах совершённого инкриминируемого ему деяния.

Данные показания подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом.

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого совершены так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, тайно с целью реализации преступного умысла он незаконно проник в жилище- жилой дом по адресу : <адрес>, откуда изъял продукты питания, однако двести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен с похищенным ФИО2 после чего похищенное оставил во дворе дома и скрылся с места преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. Оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО1, суд не находит, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией <адрес> сельсовета характеризуется отрицательно, <данные изъяты>; помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на учете в подразделении ОУУП ОМВД России по <адрес><адрес>, как лицо осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы или которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, жалоб от родственников и соседей за последний год в отношении него не поступало.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели его исправления. Поскольку согласно ответа врача- нарколога ГБУЗ АО «<адрес>» ФИО1 состоит на учете с диагнозом « Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. Оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что это не достигнет целей наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает, исходя из обстоятельств дела, возможным не назначать.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренное п. п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический лом, одна трехлитровую банку с квашенной капустой, одну двухлитровую банку с соленьями – помидорами, одну литровую банку лечо, одну литровую банку сливового компота, одну пол-литровую банку малинового варенья, две пол-литровые банки грушевого варенья, две упаковки «Свиного фарша» 500 гр. каждая. – считать переданными потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: И.В. Кулагина