Приговор № 1-106/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 08 сентября 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Старикова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной И.Л., секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей помощников Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Коновалова С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 28.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого: 1) 16.04.2015г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.1, 159 ч.2 (2 эпизода), 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 09.02.2018г. Октябрьским районным судом г.Ижевска по ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2, 69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медяник совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.

04 мая 2020 года, около 12час., Медяник находился в квартире своей знакомой ФИО по <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение трех телевизоров: марки «PHILIPS» (Филипс) модель «42PFL3605/60»; марки «LG» (Элджи) модель «32LК451»; марки «LG» (Элджи) модель «19LD320», принадлежащих ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, с причинением ФИО значительного ущерба, около 18час. ДД.ММ.ГГГГ, Медяник находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием дома ФИО, тайно похитил телевизор марки «PHILIPS» (Филипс) модель «42PFL3605/60» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 11 000руб., с которым скрылся с места совершения преступления.

Продолжая свой преступный умысел, Медяник около 14час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием дома ФИО, совершил тайное хищение двух телевизоров: марки «LG» (Элджи) модель «32LК451» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4560руб. и марки «LG» (Элджи) модель «19LD320» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2800руб., с которыми скрылся с места совершения преступления.

Похищенные телевизоры: марки «PHILIPS» (Филипс) модель «42PFL3605/60»; марки «LG» (Элджи) модель «32LК451»; марки «LG» (Элджи) модель «19LD320», Медяник противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив ФИО своими умышленными действиями значительный ущерб на сумму 18 360 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании Медяник виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Медяник суд квалифицирует - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Медяник совершил преступление с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медяник суд признает активное способствование расследованию преступления поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, Медяник дал признательные показания по обстоятельствам совершения им преступления, способствовал розыску и возврату потерпевшей похищенного имущества, состояние здоровья (подсудимый пояснил, что у него установлено заболевание гепатит).

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, т.к. данные обстоятельства является необходимым для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

О раскаянии Медяник свидетельствует заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Медяник, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим, судимость на день совершения инкриминированного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ у Медяник имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

При таких обстоятельствах и учитывая, что инкриминированное преступление совершено подсудимым в период неснятой и не погашенной судимости, суд приходит к выводу, что целям исправления и перевоспитания осужденного Медяник будет отвечать наказание за совершенное преступление, связанное с его изоляцией от общества.

Поскольку в действиях подсудимого Медяник имеется рецидив преступлений, но по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ,

Оснований для применения при назначении наказания Медяник изменения категории преступления, на категорию преступлений небольшой тяжести, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Отбывание наказания Медяник, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

По постановлению Губкинского городского суда Белгородской области от 06.08.2020г. Медяник объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Медяник задержан 15.08.2020г. С 15.08.2020г. по настоящее время находится под стражей. На основании п.п.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому Медяник наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату Коновалову С.Г. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 5000 рублей, произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 15.08.2020г. по 07.09.2020г. и с 08.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи в суде по назначению адвокатом Коноваловым С.Г. в размере 5000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Стариков И.В.