Постановление № 1-58/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новокаякент 07 июня 2018 года.

Каякентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каякентского района Порсукова Э.Э., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амиргаджиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, образование – высшее, работающего учителем МКОУ «Маджалисская СОШ», женатого, ранее не судимого, невоеннообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 20 час. 10 мин., управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА К.АУ-4 за государственными регистрационными знаками №/РУС. при следовании по автодороге ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 881км 1280м. на территории <адрес> Республики Дагестан грубо нарушив требования п. 1.5, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 (часть 4) «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», при этом, не учитывая интенсивность движения, метеорологические условия, в частности видимости (вечернее время, туман) не убедившись о том. что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения так же по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу выехал на обгон и допустил боковое столкновение с автомобилем Лада-217030 за государственными регистрационными знаками <***> 05РУС под управлением ФИО1 который следовал в попутном направлении с пассажиром ФИО2 после он же допустил столкновение встречным автомобилем ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками <***> 05РУС под управлением ФИО3 которая следовала в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № /05РУС ФИО3 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытая травма живота с разрывом селезенки, раздробленный перелом, костей, закрытый перелом обоих бедренных костей, ушиблено-рванная рана затылочной области слева, множественные ссадины, царапины тела и травматический шок 3 степени от которых скончался в хирургическом отделении центральной районной больницы селении <адрес> Республики Дагестан.

Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ТОЙОТА КАУ-4 за государственными регистрационными знаками №/РУС. ФИО5 и наступившими тяжкими последствиями - причинения по неосторожности смерть человека имеется прямая причинная связь.

Дело назначено и рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства. Вину свою в совершенном преступлении признал и показал, что о совершенном он сожалеет и раскаивается. Покойного ФИО3 он ранее не знал. Он очень сожалеет о случившемся. Он вместе с алимами и несколькими имамами сел сразу же пошел на соболезнование, семь дней находился на похоронах. Попросил у родственников покойного прошения, они приняли его слова и простили его. Моральный вред он возместил полностью. Претензий к нему потерпевший не имеет. Согласен с удовлетворением ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.. представил суду письменное заявление об этом.

В судебном заседании защитник Пашуков М.К. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО5 и просил его удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Потерпевший по делу ФИО4 на судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление в котором указал, что подсудимый ФИО5 примирился с ним путем принесения извинений и возмещением причиненного морального вреда в полном объеме. Претензий к к подсудимому ФИО5 он не имеет. Просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон. На рассмотрение дела в особом порядке согласен.

На имя суда поступили письменные ходатайства с места жительства подсудимого - из администрации МО «Сельсовет Маджалисский» <адрес> РД и от имама сельской мечети <адрес> с хорошей характеристикой и просьбой о снисхождении к подсудимому ФИО5 назначении наказания не связанного с лишением свободы и, по мере возможности, о прекращении уголовного дела в отношении него.

Государственный обвинитель Порсуков Э.Э. выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего, указывая на то, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и суд по своему усмотрению может прекратить дело по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №860-О-О, следует, что должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, при наличии соответствующих оснований.

Устанавливая основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и лица, впервые совершившего преступление, закон предоставляет возможность потерпевшему распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО6 М.Х. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем подачи письменного заявления в суд добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым.

При разрешении заявленных потерпевшими ходатайств суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вмененного в вину ФИО5, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретные обстоятельства уголовного дела; его поведение после совершения преступлений, признание своей вины в полном объеме и искреннее раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого: на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, в суд поступили письменные ходатайства с места рождения - из администрации МО «Сельсовет Маджалисский» <адрес> РД и от имама сельской мечети <адрес> с хорошей характеристикой и просьбой о снисхождении к подсудимому ФИО5 и о прекращении уголовного дела в отношении него. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Подсудимый ФИО5 с потерпевшим примирился, загладил причиненный им вред, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и просит суд об этом.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый ФИО5 перестал быть общественно опасным, осознал не только противоправность своего поведения, но и неотвратимость наказания, что будет способствовать предотвращению совершения им повторных преступлений. В данном случае законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Все условия, предусмотренные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены, и каких-либо разумных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Освобождение ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и 76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, отменить.

Вещественные доказательства: автомобили марки «Тайота РАФ-4» за государственными регистрационными номерами <***> РУС, марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными номерами <***> РУС и марки «Лада -217030» за государственными регистрационными номерами <***> РУС – вернуть владельцам.

Копию настоящего постановления направить ФИО5, потерпевшему ФИО6 М.Х. и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.