Апелляционное постановление № 22-3259/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-3259/2019

Судья ФИО8 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ФГБУ «Северо-Кавказской УГМС» техником-агрометеорологом 2 категории метеорологической станции Георгиевск, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 7,974 гр., то есть в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 полагает, что приговор в отношении ФИО1, является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела видно, что ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей и по приговору Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Данные судимости не были погашены на момент совершения ФИО2 нового преступления. В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд, во вводной части приговора указал, что ФИО1 не судим. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес раскаяние в содеянном. Так, раскаяние как иное смягчающее обстоятельство, относится к позитивному постпреступному поведению лица и характеризует личность виновного как человека, осознающего неправильность совершенного проступка, понимающего ошибочность выбранного варианта поведения, искренне сожалеющего о случившемся, и заявляющего об этом. Из приговора суда видно, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласен с массой изъятого у него наркотического средства, то есть не раскаялся. Таким образом, полагает, что данное обстоятельство судом учтено излишне. Вместе с тем, считает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание не является исключительной. Так, в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказания установлен рецидив преступлений, вину в совершенном преступлении признал лишь частично, в содеянном не раскаялся. Просит приговор изменить, исключить раскаяние в содеянном, как иное обстоятельство, смягчающее наказание, при назначении наказания не учитывать положения ст. 64 УК РФ, усилить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере признал в полном объеме, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства. Добровольно показал место и рассказал где и когда собрал верхушечные части конопли (т.1 л.д.21-23). Раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются. В приговоре суд дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционного представления о назначении осужденному судом первой инстанции несправедливого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, т.е. все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом обоснованно установлены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом также учтены данные о его личности: на учете в психиатрической больнице не состоит, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд отнес наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости указания непогашенных судимостей в водной части приговора, поскольку суд правомерно установив рецидив преступлений не указал судимости, образующие рецидив в водной части приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии судимости у ФИО1: по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и по приговору Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7