Апелляционное постановление № 22-899/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 22-899/2024 Судья: Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Стратонитской О.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 5 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 апреля 2015 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июля 2015 года приговором Центрального районного суда г. Твери ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 5 апреля 2019 года,

осужден:

- 28 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 80 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 28 ноября 2023 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение причиненного материального ущерба <***> рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 11522 рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, письменных возражений государственного обвинителя Шмычковой У.В., выступления осужденного и адвоката Стратонитской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, 24 октября 2023 года в д. Батино Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 либо ст. 64 УК РФ, полагая наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд учел его состояние здоровья, однако не указал, какие именно заболевания у него имеются. Полагает, что тем самым при назначении наказания не учтена тяжесть заболеваний. Просит учесть, что следователь не истребовал сведения из <данные изъяты> и не приобщил выписной эпикриз об имеющихся у него заболеваниях.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указал, каким именно заболеваниями он страдает, а также, что он является <данные изъяты> группы бессрочно, однако в приговоре суда эти обстоятельства не отражены.

Считает, что судом не учтены положения ст. 81 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмычкова У.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом – 1 апреля 2024 года.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени месте рассмотрения дела извещен 2 апреля 2024 года, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против чего участники процесса не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, принесенных на нее государственным обвинителем возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 24 октября 2023 года, находясь в ТЦ «Есенин», в салоне по продаже сотовых телефонов, увидел, что стеклянная дверь в витрине приоткрыта. Когда вновь вернулись в указанный салон за заряжавшейся там портативной колонкой, решил похитить телефон. Воспользовавшись тем, что продавец его не видит, похитил телефон с верхней полки застекленной витрины. Впоследствии этот телефон продал незнакомому мужчине за 10000 рублей.

Указанные показания осужденного согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в павильоне 25 ТЦ «Есенин» у него имеется магазин. 24 октября 2023 года продавец ФИО9 попросил его просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и сообщил, что на витрине нет мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 2 Pro+. Просмотрев записи, увидел, что около 19 часов 24 октября 2023 года в магазин зашел молодой человек, приоткрыл дверцу витрины, а затем вышел из магазина. Далее этот же молодой человек подходит к той же витрине, открывает дверцу, достает с верхней полки мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 2 Pro+, убирает его в свой карман и уходит из магазина. Потерпевший также указал, что дверцы витрины в магазине на замки не запирались, табличек о том, что телефоны запрещено брать с витрины, не было (т.2, Л.Д. 49 об.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, около 18:40 24 октября 2023 года в салон зашли трое молодых людей, один из которых попросил зарядить портативную колонку. Через некоторое время один из молодых людей вернулся за колонкой. Затем в салон зашли два других молодых человека, один из которых интересовался зубными электрощетками. При просмотре камер видеонаблюдения установил, что один из молодых о людей подошел к витрине, открыл ее, достал телефон, который убрал в карман, после чего вышел из магазина. Свидетель также пояснил, что витрины в магазине не запирались.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 усматривается, что на улице ФИО1 показал им мобильный телефон и сообщил, что похитил его в магазине, где они заряжали колонку.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для такого вывода. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Вместе с тем, правовая оценка действий осужденного как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не может быть признана соответствующей установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1, находясь в павильоне № 25 торгового центра «Есенин», имея умысел на тайное хищение, подошел к незапертой на замок стеклянной витрине, открыл дверцу витрины и похитил оттуда мобильный телефон стоимостью <***> рублей.

Действия осужденного судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в павильоне правомерно, как один из посетителей.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что витрина, откуда осужденным был похищен телефон, является неотъемлемой частью интерьера помещения павильона, открытого к свободному доступу, поскольку она предназначена не столько для хранения материальных ценностей, а сколько для привлечения внимания покупателей к имеющемуся в продаже ассортименту товаров. Благодаря стеклянной витрине выставленные для продажи товары доступны для обозрения. Наличие в витрине стекла свидетельствует о том, что она предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем – местом, специально предназначенным для хранения товара. Это подтверждается и тем, что в витрине рядом с товаром размещен ярлык с указанием наименования товара и его ценой. Более того установлено, что витрина на запорные устройства не запиралась, а потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на вопрос председательствующего пояснил, что табличек о том, что телефоны запрещено брать с витрины, не было.

Указанное свидетельствует о том, что витрина была предназначена для демонстрации товара, а не для его хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел наличие у витрины стекла основанием для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с назначением наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, в том числе наличие инвалидности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, приведены в приговоре. К их числу суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, расписку осужденного о намерении возместить ущерб, состояние здоровья осужденного, наличие у него постоянного места жительства.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Оснований для выводов о том, что состояние здоровья осужденного принято судом при назначении наказания не в полной мере, не имеется.

Суд учел состояние здоровья ФИО1 в целом, при этом не требуется излагать в приговоре перечень имеющихся у него заболеваний, их тяжесть. Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденного основанием для смягчения ему наказания не является.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что он страдает такими заболеваниями, которые препятствуют отбыванию наказания.

Наличие группы инвалидности учитывается судом апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 в связи с изменением юридической оценки его действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств осужденному следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 80 от 28 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 9 месяцев, решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО1 у суда не имелось.

Поскольку действия осужденного переквалифицированы на преступление небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен верно. Процессуальные права участников процесса соблюдены.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей судом произведен.

Вместе с тем, решение суда в части отнесенных на ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитникам в ходе расследования дела нельзя признать законным и обоснованным.

Соответствующее решение суда следует исключить из приговора. Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов и пояснений осужденного в судебном заседании следует, что он не ходатайствовал о назначении защитника, тем более конкретного, фактически меры к назначению защитника принял следователь, с чем ФИО1 согласился, однако при этом суду пояснил, что в случае разъяснения ему права отказаться от участия в деле защитника, он таким правом воспользовался бы.

С учетом изложенного оснований для взыскания с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Головину В.Ю. и Стратонитской О.В. в ходе расследования дела в размере 11522 рублей не имелось.

Судьба вещественных доказательств определена судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Головину В.Ю. и Стратонитской О.В. в ходе расследования дела в размере 11522 рублей.

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова